Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2012 от 01.03.2012

Дело № 11-87/2012                                                                      мировой судья РВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием истца Шинкаренко Н.А., представителя истца Фокина А.С.,

ответчика Манекина В.В., представителя ответчиков Пасечник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Шинкаренко Натальи Александровны - Фокина А.С.

дело по иску Шинкаренко Натальи Александровны к Манекину Виталию Викторовичу, Манекиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

УСТАНОВИЛ

Шинкаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Манекиным В.В., Н.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что имеет в собственности гараж площадью 31, 7 кв.м., расположенный в квартале *** города Благовещенска. Ответчики являются собственниками соседнего с ее (истца) гаража, который создает ей препятствие в пользование гаражом - она не может заехать в гараж на принадлежащем ей автомобиле Тойота Креста, не повредив автомобиль об угол гаража ответчика. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой срезать северо-западный угол гаража по 20 см с каждой стороны, никаких действий ответчики не совершили.

Истец требует обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей своим гаражом, а именно, срезать северо-западный угол гаража (по 20 см с каждой стороны).

Ответчик иск не признал, указал, что никаких препятствий истцу в постановке автомобиля в гараж, принадлежащий ему гараж, не чинит. Кроме того, гараж он приобрел у прежнего собственника АА в таком состоянии, в котором он сейчас и находится. Полагает, что причиной невозможности поставить автомобиль в гараж, является отсутствие у истца водительского опыта и желание истца решить свои проблемы за его счет. Никаких гарантий тому, что в случае срезания угла гаража, он не разрушится, нет.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Шинкаренко Н.А. к Манекину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что практически женщине, не имеющей большого стажа вождения, беспрепятственно и больших затруднений, поставить автомобиль в гараж невозможно. Единственным способом беспрепятственного въезда в гараж является необходимость ответчику срезать угол гаража на 20 см с каждой стороны.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Шинкаренко Н.А. на иске настаивала, указала, что решение мирового судьи необоснованно. Она является собственником гаража, который подарен ей отцом. Пользоваться гаражом самостоятельно, не повредив автомобиль, без посторонней помощи, она не может, поскольку не может заехать в гараж на автомобиле - мешает гараж ответчика. Она просила ответчика срезать угол гаража на 20 см с каждой стороны, расходы готова оплатить, но ответчик на предложение не соглашается.

Представитель истца суду пояснил, что гараж он строил в *** году в массиве других гаражей для собственного пользования, имея в собственности автомобиль *** Гаражом пользовался, в гараж на автомобиле въезжал без помех. В то же время гараж по соседству построил и АА, гаражами пользовались каждый, без препятствий. Затем гараж им (Фокиным) был подарен дочери, просили срезать угол, но АА гараж продал. Манекин также добровольно не соглашается срезать угол гаража.

Ответчик суду пояснил, что с иском не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным, все гаражи в гаражном массиве нестандартные, для его супруги также существуют препятствия в пользовании принадлежащим им гаражом (с трудом может в гараж въехать). Полагает, что истец должен самостоятельно решить вопрос о пользовании гаражом, исчерпать все возможные меры, в том числе, перенести ворота. Никаких препятствий в пользовании гаражом, не имеется, истец пользуется гаражом, автомобиль в гараж ставит ее супруг.

В судебное заседание ответчик Манекина Н.В., третьи лица администрация города Благовещенска, АА, не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, Шинкаренко Н.А. на основании договора дарения от ***, имеет в собственности гараж с кадастровым номером 28***, расположенный в квартале *** города Благовещенска, размером 3,40х9, 32, площадью 31, 7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из дела, предметом защиты нарушенного права истца стало чинение ответчиком препятствий в пользовании гаражом - преграждение въезда в гараж, что связано с размещением гаражей при строительстве: гараж истца стороной въезда расположен под углом к гаражу ответчика.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** *** Управления Росреестра по Амурской области следует, что собственником гаража с кадастровым номером ***, расположенного в квартале *** города Благовещенска, размером 6, 25 х 6, 45, является Манекин В.В.

Как следует из пояснений представителя истца, гаражи в квартале *** города Благовещенска строились в одно и то же время, в *** году. В настоящее время гаражи находится в том состоянии, в котором были в момент постройки, указанное обстоятельство в судебном заседании ни истец, ни ответчик не оспаривают. При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым гараж Манекина В.В. не являлся препятствием для пользования ему гаражом.

Для установления объективных обстоятельств по делу, определением мирового судьи от *** по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению *** СТЭ от *** АК при дугообразной траектории движения автомобиля с максимальным углом переднего внутреннего колеса, въезд в гараж, принадлежащий Шинкаренко, и постановка автомобиля Тойота Креста возможны без затруднений. При дугообразной траектории движения угол гаража, принадлежащий Манекину, не является препятствием для въезда и постановки автомобиля Тойота Креста в гараж, принадлежащий Шинкаренко.

Таким образом, заключение эксперта не противоречит доводам представителя истца о том, что в течение нескольких лет, с момента постройки, он свободно пользовался гаражом, не имел препятствий в постановке автомобиля в гараж.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи основано только на результатах экспертизы, противоречит фактически установленным мировым судьей обстоятельствам по делу. Так, сам по себе факт того, что Шинкаренко не может въехать в гараж на своем автомобиле ввиду небольшого водительского стажа вождения (16 лет) и длины автомобиля более 4700 см, не может служить обоснованным доводом чинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом. В этой связи суд также принимает пояснения истца о том, что в гараж автомобиль ставит ее супруг, что также свидетельствует о том, что гаражом пользоваться по его прямому назначению - для размещения автомобиля, возможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех мер оборудовать въезд в гараж, удобный ей, с соблюдением особенностей манеры вождения, суду не представлено. В деле также отсутствуют доказательства тому, что выбранный истцом способ защиты права (обязать ответчика срезать угол гаража), не повлечет нарушение прав ответчика на целостность, фундаментальность и безопасность постройки.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шинкаренко Натальи Александровны - Фокина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

           Судья                                                                                                   Г.В. Фандеева