Приговор по делу № 1-226/2019 от 22.03.2019

Дело №1-226/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск    23 мая 2019 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Эрдле Ю.В.,

при секретаре                                     Колокольцовой Е.А.,

с участием:    

гос. обвинителя                                Селенской И.А.,

потерпевшего                                    П.,

подсудимой                                    Поповой А.П.,

защитника                                    Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поповой Анны Петровны, родившейся ДАТА в АДРЕС, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23:00 час. ДАТА до 02:30 час. ДАТА, в АДРЕС, в ходе распития спиртного между Поповой А.П. и П. произошла ссора, спровоцированная последним, в результате которой на почве возникших личных неприязненных отношений, Попова А.П., имея умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, взяв нож и используя его в качестве оружия, нанесла им П. один удар в шею с левой стороны, причинив колото-резаное ранение шеи слева в верхней трети, проникающее в просвет глотки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Попова А.П. признав полностью себя виновной по предъявленному обвинению не отрицала причинение телесного повреждения потерпевшему, подтвердив показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДАТА в доме по месту проживания, между ней и её супругом П. произошла ссора из-за беспочвенной ревности со стороны П., который унижал ее, оскорбляя, в том числе нецензурно, схватив ее больно за руку, начал выталкивать из дома на улицу. Разозлившись на мужа и желая причинить ему физическую боль, она находившимся в руке ножом (который до этого взяла чтобы напугать мужа и успокоить его), не целясь, нанесла П. удар, который пришелся в шею с левой стороны, после чего вытолкнула супруга на улицу, заперев за ним дверь. Угрозы для нее муж не представлял, умысла на его убийство не имела (том 1 л.д. 130-133, 142-145).

Вина Поповой А.П. в совершении преступления, кроме её показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, очной ставки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший П. показал, что после употребления спиртного между ним и его супругой Поповой А.П. произошла ссора на почве ревности, инициатором которой он был сам. В ходе ссоры жена выгнала его на улицу, потом запустила, он стал собирать свои вещи. Как дальше развивались события, помнит плохо. В ходе ссоры, находясь с Поповой А.П. около входных дверей лицом друг к другу, почувствовал что-то похожее на удар в область шеи слева, очнулся когда уже был на улице, увидел что из раны на шее течет кровь, побежал к соседке, которая вызвала скорую помощь.

При проведении очной ставки Попова А.П. дала показания аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемой, потерпевший П. показал, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения мог устроить скандал и не отрицал обстоятельств, изложенных Поповой А.П., пояснив, что в момент нахождения в доме возле входной двери, Попова А.П., находясь к нему лицом, нанесла один удар в область шеи с левой стороны и вытолкнула его на улицу (том 1 л.д.150-154).

Изложенное подтверждается:

- сообщением, поступившим ДАТА в 02:30 час. в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району из СМП Сибирский об обслуживании П. с резаной раной околоушной области слева (том 1 л.д.33);

- медицинским заключением, содержащим данные о первичном диагнозе П. – колото-резаное ножевое ранение шеи, проникающее в глотку (том 1 л.д.34);

- протоколом явки с повинной, в котором Попова А.П. после разъяснения права воспользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя, добровольно сообщила о нанесении потерпевшему П. в ходе ссоры удара ножом в область шеи (том 1 л.д. 117).

В соответствии с заключением комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, у П. имело место колото-резаное ранение шеи слева в верхней трети, проникающее в просвет глотки, с направлением раневого канала слева направо, несколько сзади наперед и сверху вниз, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, что возможно при ударе клинком ножа, указанного в материалах дела (том 1 л.д.199-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрена территория усадьбы и жилой дом по адресу: АДРЕС. На участке возле дома, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты куртка черного цвета, следы рук с поверхности двери. Также была осмотрена кухня, расположенная в доме, изъят нож (том 1 л.д.36-46).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, по типу столовых ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д.170-171).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, изъятые следы пальцев рук оставлены Поповой А.П. (том 1 л.д.178-180).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д.122-125) о том, что телесное повреждение П. она нанесла, оттолкнув его двумя руками, при этом забыв, что в руке находится нож, поскольку они опровергаются ее неоднократными показаниями при допросе в качестве обвиняемой при проведении очной ставки с потерпевшим и были опровергнуты в судебном заседании, где подсудимая четко указала, что нанесла удар П. ножом, разозлившись на него и желая причинить ему боль, при этом умысла на убийство потерпевшего не имела. Данные показания суд связывает с защитной позицией подсудимой, ее желанием снизить степень общественной опасности своих действий.

В остальной части показания потерпевшего, подсудимой, по мнению суда, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Попову А.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые.

В судебном заседании установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Поповой А.П. установленной и доказанной.

Об умысле Поповой А.П., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: локализация и сила нанесенного потерпевшему удара, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью, самостоятельное прекращение посягательства при отсутствии препятствий к этому.

В действиях Поповой А.П. не имелось необходимой обороны и превышения ее пределов, учитывая, что нападения со стороны потерпевшего не было, П. не представлял угрозы для потерпевшей, которая не опасалась с его стороны каких-либо агрессивных действий.

Мотивом к совершению преступления, послужила личная неприязнь со стороны подсудимой по отношению к потерпевшему, возникшая в результате ссоры, спровоцированной из-за беспочвенной ревности потерпевшим П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом действия Поповой А.П. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.243-244) Попова А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не отмечалось. В период совершения преступления и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Попову А.П. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Попова А.П. совершила умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией сельсовета - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем принесения явки с повинной и дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в оскорблении подсудимой, в том числе нецензурно, причинении физической боли хватанием за руки, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, а также состояние здоровья родного брата супруга, опекуном которого подсудимая является.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Поповой А.П. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для ее исправления и возложением обязанностей по приговору суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что у Поповой А.П. на иждивении находятся четверо малолетних детей, на материальном положении которых взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным полностью освободить осужденную от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░