Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10807/2020 от 25.02.2020

Судья Буренко С.В. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Серикова Е.В. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, ее автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года исковые требования Сериковой Е.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сериковой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы. Считала, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Сериковой Е.В. по доверенности Калюжная А.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем, и <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <№..> от <Дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица <Дата> направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рублей в соответствии с экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >1 N <№..> от <Дата>, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере <...>.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей (платежное поручение N <№..> от <Дата>), а также возместило стоимость независимой оценки в размере <...> рублей.

Истица <Дата> направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N <№..> в удовлетворении требований Сериковой Е.В. отказано.

Поскольку страховое возмещение истице в добровольном порядке в полном объеме ответчиком выплачено не было, она обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненной <...> экспертами установлено, что повреждения транспортного средства истицы могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата>; на указанном транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему <Дата>, а именно переднего бампера и правых колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в соответствии с положением Центрального банка РФ от <Дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет <...> рубля.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата> N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов и их образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей), установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (<...> рубля), размера ранее выплаченного возмещения (<...>) судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований Сериковой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решение суда в данной части вынесено в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истицей исковых требований.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сериковой Е.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ – штраф в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав Сериковой Е.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Сериковой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» является обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата> N 432-П. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, образование и стаж работы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертами исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства от <Дата>, экспертное заключение от <Дата>, дефектный акт от <Дата>, экспертное заключение от <Дата>. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При изучении экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой указанного доказательства не дает оснований считать решение суда неправильным. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <Дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Однако этот довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась с иском в суд по месту нахождения представительства АО «АльфаСтрахование» в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Таким образом, Серикова Е.В. реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где также были приняты к рассмотрению заявление о страховом случае и досудебная претензия истицы, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара (по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование») являются несостоятельными, поскольку документы истицы, в том числе досудебная претензия, направлены и приняты именно по адресу: <Адрес...>; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела такие требования истицей не были заявлены и районным судом не разрешались, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>