Решение по делу № 2-1541/2017 ~ М-366/2017 от 18.01.2017

Дело №2-1541/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца Милованова В.А.,

представителей истца Морозова А.В., Милованова А.В.,

ответчика Горбухова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова В.А. к Горбухову Д.А., третье лицо: администрация муниципального образования «<адрес>», о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении ущерба,

установил:

Милованов В.А. обратился в суд с иском к Горбухову Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что Милованов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 71,4 кв.м, с двумя сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 581 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в аренде у истца, доля в праве аренды которого составляет 290,5 кв.м, на основании договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату приобретения указанный жилой дом фактически был разделен на две части и имел два отдельных входа. При этом вторая часть дома была сгоревшей.

Горбухов Д.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № стал арендатором части земельного участка по вышеуказанному адресу.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года Горбухов Д.А. производил работы по строительству второй (сгоревшей) половины жилого дома по адресу: <адрес>.

При производстве работ ответчик демонтировал часть фундамента жилого дома, что вызвало проседание оставшейся части фундамента и повреждение цоколя под частью жилого дома, принадлежащего истцу.

В настоящий момент на указанном месте возведена самовольная постройка, боковая стена которой примыкает к боковой стене жилой части дома, принадлежащей истцу.

При этом ввиду нарушения ответчиком строительных норм, указанная стена жилой части дома промокает во время выпадания осадков.

Разрешения на строительство комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» Горбухову Д.А. не выдавалось.

Строительство осуществлено ответчиком без получения согласия
Милованова В.А., без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем неоднократно ставил в известность Горбухова Д.А.

В результате незаконного строительства ответчик причинил истцу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцу, составляет 125163 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 125163 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб., расходы на представительские услуги в размере 20000 руб.

Истец Милованов В.А. и его представители Морозов А.В., Милованов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Горбухов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что строение, которое просит снести истец, представляет собой бытовку временного назначения, не представляющей какой-либо угрозы жизни и здоровью своим существованием.

Третье лицо - администрация муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Милованову В.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

По договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> (Арендодатель) и Миловановым В.А. (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>, в <адрес>, площадью 581 кв.м, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Доля в праве аренды № В.А. – 290,5 кв.м (п.1.1 договора аренды).

Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.19).

Письмом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Милованову В.А. сообщено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на строительство, разрешение на ввод 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию соответственно не выдавались (л.д.25).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз», согласно выводам которого самовольная постройка, возведенная на месте сгоревшей половины дома, по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125163 руб.

Судом установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

На основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> (Арендодатель) и К.Б.В. (Арендатор), Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под домовладение 1/2 доля из земельного участка площадью 581 кв.м с последующей реконструкцией жилого дома в границах, указанных на прилагаемом в договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.

По договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Б.В. (Первоначальный арендатор) и Горбуховым Д.А. (Новый арендатор), Первоначальный арендатор уступает, а Новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома по всей площади (64 кв.м). В <адрес> сгорело: прихожая, ванная комната, кухня, стена дома на площади 14 кв.м, обгорели стены, потолки и полы по всей площади. Имущество <адрес> повреждено огнем. В <адрес> вышеуказанного дома повреждены огнем прихожая и кухня (л.д.119).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Городское бюро технической инвентаризации» процент износа <адрес> в
<адрес> после пожара составляет 71 %, (л.д.120).

Судом установлено, что строительство спорной постройки осуществлено ответчиком Горбуховым Д.А., что участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст.222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 вышеуказанного постановления в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 вышеуказанного постановления).

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «СЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Заглубление фундамента под жилым домом № по <адрес> в <адрес> произведено на глубину, меньшую необходимой глубины промерзания грунта. Причины образования трещин в цокольной части строения, принадлежащей истцу, обусловлены фрагментарными разрушениями фундамента, к которым привели разрушения, причиненные пожаром, произошедшим в 2000 году. Поскольку стена до пожара была внутренней и не предполагала наличия утепления, то связь между отсутствием утепления стены и пожаром мало вероятна. Поскольку для защиты строительных конструкций, зданий и сооружений от проникновения воды служит гидроизоляция, то протечку следует считать следствием повреждения гидроизоляции. Поскольку на момент осмотра спорная конструкция не представляет собой законченного объекта строительства - оценить ее с точки зрения соответствия нормативным документам не представляется возможным. Предельные параметры разрешенного строительства на настоящее время не нарушаются. На момент проведения исследования сооружение угрозу для жизни и здоровья людей не представляет. Конструктивные элементы постройки и оставшейся части дома не объединены и как конструкции работают раздельно, а соответственно не оказывают влияния друг на друга (в том числе и негативного). Снос постройки не приведет к появлению новых дефектов в части дома, принадлежащей истцу (но снос постройки также и не предотвратит развития новых дефектов дома истца они будут появляться независимо от произведения сноса постройки). Возведенная ответчиком постройка конструктивно не связана с частью дома, принадлежащей истцу, поэтому возможность демонтажа конструкции на составляющие элементы без возникновения опасности разрушения части дома истца, либо причинения указанному дому существенного вреда имеется.

Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, суд считает, что заключение эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «СЭ» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, в связи с чем принимает его во внимание при разрешении настоящего спора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.П.В., которая выполняла судебную экспертизу, пояснила суду, что осматривала спорный объект, делала необходимые замеры, в связи с чем пришла к выводам, изложенным в заключении. Пояснила, что спорное строение, возведенное ответчиком, не является объектом капитального строительства. Ответить на вопрос о соответствии строения градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам о нарушении предельных параметров разрешенного строительство не представилось возможным, поскольку спорный объект не представляет собой законченного объекта строительства. Эксперт пояснил, что какого-либо воздействия, в том числе негативного на части дома истца спорное строение не оказывает. Образование трещин в фундаменте дома не связано с возведением спорного объекта ответчиком. Кроме того, эксперт пояснила, что намокание стены дома истца также не связано с возведением постройки ответчиком, поскольку с технической точки зрения все сделано правильно, в момент осмотра стена дома истца находилась в сухом состоянии, отсутствовали признаки ее намокания, в том числе плесень, запах сырости. Также эксперт пояснила, что расчет стоимости причиненного материального ущерба в связи с возведением постройки Горбуховом Д.А. не производился, поскольку такой ущерб не причинен.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также выводами изложенному в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не является капитальным, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, разрешение на строительство на земельном участке не требуется, требования о сносе указанного объекта не подлежит удовлетворению.

Некапитальные (временные) сооружения, находящие на определенном земельном участке (например, вагончики, павильоны, киоски и др. временные строения и сооружения), не могут быть самовольными строениями, и в отношении их не могут заявляться иски о признании права собственности или об их сносе на основании ст.222 ГК РФ.

То есть от разрешения вопроса, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, зависит выбор способа защиты, поскольку в отношении объектов, не отвечающих признакам недвижимого имущества (временные сооружения), не подлежит удовлетворению иск о его сносе, заявленный в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В связи с чем у истца имеется возможность избрать иной, надлежащий способ защиты права.

Вместе с тем довод истца о том, что ответчиком при осуществлении строительства спорной постройки разрешение на строительство получено не было, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Разрешая требование о сносе самовольной постройки по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Что касается требований истца, предъявленных к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, исходя из позиции истца, в результате осуществления незаконного строительства ответчик причинил истцу материальный ущерб, то при их рассмотрении суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий, в том числе при наличии противоправности действий причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (в данном случая внедоговорная) необходимо установление наличия между сторонами обязательства.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника (состав правонарушения), то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, возведенная ответчиком постройка не оказывает какого-либо влияния на часть дома, принадлежащую истцу. Разрушение фундамента не находится в причинной связи с возведением спорной постройки.

Доводы истца, касающиеся причинения ответчиком материального ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению спорной постройки и причинением истцу материального ущерба в виде разрушений дома, на восстановление которого необходимо 125163 руб.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно причинно-следственной связи между возведением ответчиком спорной постройки и заявленным истцом ко взысканию суммы материального ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Горбухова Д.А. материального ущерба в размере 125163 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Милованову В.А. отказано, а оплату судебной экспертизы в размере 27800 руб. произвел ответчик
Горбухов Д.А., письменные подтверждения чего имеются в материалах дела (л.д.112), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с Милованова В.А. в пользу Горбухова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Милованова В.А. к Горбухову Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Милованова В.А. в пользу Горбухова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин