Решение по делу № 2-199/2013 (2-1509/2012;) ~ М-1586/2012 от 24.12.2012

гр.дело №2-199/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирсанов 12 февраля 2013 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

адвоката Самородиной М.А., предоставившей удостоверение № 601, ордер № 4

при секретаре Жегловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к Коневой <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: Кирсановский р-он, Уваровщинский сельсовет, п.Овсяновская дорога, д.88,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов М.П. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Коневой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: Кирсановский р-он, Уваровщинский сельсовет, п.Овсяновская дорога, д.88.

Представитель истца (по доверенности) Федотов В.П. в судебном заседании пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома №68АА606917 город Кирсанов, Тамбовской области от 7 марта 2008г. Обратившись 4 мая 2010г. в администрацию Кирсановского района по строительству и архитектуры и получив разрешение на реконструкцию жилого дома, 10 мая 2010г. было обнаружено, что соседка Конева В.В. переставила забор к их дому. Забор те переставили в ночное время, когда они не видели. Забор переставили вплотную к их дому, раньше между забором и стеной было расстояние 0,5 м. Разговаривали по этому поводу с мужем Коневой, тот ответил, что они поселились на их земле. Начались угрозы с физической расправой. В скандал они не вступили, но обращались в милицию. Их обращения в отдел федеральной регистрации кадастра и картографии оказались безрезультатными, и меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка не приняты до настоящего времени. Наличие на участке вышеуказанного перестановленного забора подтверждается планом земельного участка и картографии. Просит суд обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить забор в первоначальное положение, как он был до нарушения права, расположенный по адресу Кирсановский район, Уваровщинский с/с, поселок Овсяновская дорога, д.88, тем самым восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка.

Истец Федотов М.П. в судебном заседании поддержал свои требования, добавив, что забор следует перенести на 3 метра в сторону домохозяйства Коневой В.В.

Представитель ответчика Самородина М.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Забор истцов никуда не переносился. Земельный участок находится в границах 1998 года, установил его Близнецов – бывший хозяин дома, который купили Федотовы. Конева натягивала со своей стороны сетку-рабицу по забору истцов, даже чуть отступив в свою сторону. Производили замер в присутствии специалистов, комиссии с администрации Тамбовской области, нарушений не выявлено, площадь соответствует установленной ранее, перестановки забора не выявлено. Ранее там был единый земельный участок, весь дом и участок принадлежал Близнецову, он в свое время разделил земельный участок и поставил забор, претензий не было ни с чьей стороны. Считает, что требования истца не законны и не обоснованы. Спор возник из-за личных неприязненных отношений между соседями. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик Конева В.В. в судебном заседании пояснила, что Близнецов продал им часть дома и земельного участка в 1998 году, участок уже был разделен забором. В таком состоянии он находится и до настоящего времени. Никакой забор они не передвигали, он находится в таком же состоянии, как и был много лет. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель отдела архитектуры Тамбовской области Гостева Т.В. в судебном заседании пояснила, что по заявлению Федотова М.П. она выезжала с проверкой по месту его жительства. Федотов М.П. утверждал, что соседи Коневы перенесли забор, разделяющий их земельные участки, уменьшив площадь его участка. При осмотре данный факт не подтвердился. Размеры земельных участков Федотовых и Коневых соответствуют документально оформленным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году ее отец Конев установил по фасаду дома сборный бетонный забор, которого не хватило приблизительно 0,5 метра до забора, разделяющего их участки, поэтому истец утверждает, что данный земельный участок со стороной 0,5 м. принадлежит ему. Никто никакой забор не передвигал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он являлся владельцем земельных участков, которые сначала продал Коневым (18 сот.), а затем другой участок Федотову М.П. (13 сот.). При продаже, земельный участок был им разделен забором, однако границей служила стена здания, принадлежащего истцу. Считает, что иск предъявлен неправомерно.

Представитель отдела архитектуры администрации Кирсановского р-на (по доверенности) Цветкова М.Н. в судебном заседании пояснила, что по заявлению истца она с комиссией выезжала по месту жительства истца и ответчика. Ограждение между земельными участками в таком же положении, как и 2 года назад по аналогичному заявлению, никаких следов переноса забора не усматривается.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время живет по соседству с домохозяйством Федотова М.П., которое раньше принадлежало ФИО2 Забор был из деревянных прутьев. Однажды, выйдя в огород, она увидела на огороде деревянный столб. Который врыли Коневы, поэтому она сначала посчитала, что те решили захватить территорию Федотова М.П. Как-то вечером слышала стук молотка и посчитала, что это переносится забор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с домохозяйством Федотова М.П., которое раньше принадлежало ФИО2 Со слов матери Толмачевой Л.А. знает, что забор переносили в сторону участка Федотова М.П. Ранее он проходил между забором и домом Федотова М.П., а в настоящее время это невозможно, т.к. проход стал узким.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, представителей отделов архитектуры и изучив материалы дела, считает, что в иске Федотову М.П. следует отказать.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.03.2008 года, Близнецов В.И. продал Федотову М.П. земельный участок размером 1244 кв.м. и жилой дом площадью 27,3 кв.м.

Согласно плана земельного участка стена жилого дома в точках 6 – 8 является границей между смежными земельными участками.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что площадь земельного участка домовладения №88А, принадлежащего Федотову М.П. составляет 1244 ± 36 кв.м.

Из акта установления и согласования границ земельного участка № 88А между Коневой В.В., Верещагиной Е.С., Близнецовым В.И. никакого спора в отношении границ земельных участков не было, что подтверждается их подписями.

В соответствии с актом №120 от 30.07.2010 года земельный участок площадью 1800 кв.м. используемый Коневой В.В. для ведения личного хозяйства соответствует правоустанавливающим документам и никакого нарушения земельного законодательства не выявлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он проходил между забором и стеной дома, т.к. согласно документов это сделать невозможно, кроме этого о якобы переносе забора он узнал со слов своей матери ФИО3 которая в свою очередь в судебном заседании указала, что забор делали на огороде, а не во дворе дома.

При выходе на место, суд установил, что никаких следов переноса забора нет, и границы земельных участков соответствуют документации. Это также подтверждается врытым в землю металлическим швеллером обозначающим начало границы земельных участков, который перенести практически не возможно, а если перенести, то остались бы видимые следы. Кроме этого забор состоит из деревянных столбов, которые вставлены в асбестовые трубы, врытые в землю, что также подтверждает невозможность переноса забора.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец Федотов М.П. не предоставил в судебном заседании каких-либо доказательств того, что ответчик Конева В.В. переносила забор с целью захватить его земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федотову <данные изъяты> к Коневой <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: Кирсановский р-он, Уваровщинский сельсовет, п.Овсяновская дорога, д.88, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: С.В.Жеглова

Решение вступило в законную силу ____________________

Секретарь: С.В.Жеглова