Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 15.07.2021

№12-45/2021

УИД 70RS0001-01-2021-002149-77

РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области жалобу Залогина И.В. на постановление председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Даниленко М.А. № от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении в отношении Залогина И.В.,

установил:

постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Даниленко М.А. № от 13.05.2021 Залогин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

На указанное постановление Залогиным И.В. в Кировский районный суд г.Томска подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного...), на основании разрешения на хранение и ношение оружия, ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему №, он (Залогин И.В.) имел право и был обязан носить оружие в чехле с собой, если выехал из места, где должно храниться оружие (из г.Томска) на охоту (в Кожевниковский район Томской области). На месте составления Протокола № об административном правонарушении от 23.04.2021 он находился на основании Разрешения на добычу птиц №, Охотничьего билета № от 23.05.2012. Продукция охоты у него обнаружена не была. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не была установлена. Кроме того, протокол № об административном правонарушении от 23.04.2021 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенный государственным инспектором Томской области в области охраны природы Козиковым Ю.В. и Протокол изъятия от 23.04.2021 к протоколу об административном правонарушении от 23.04.2021 №, вынесенный государственным инспектором Томской области в области охраны природы Козиковым Ю.В. были составлены с нарушением ч.ч.2, 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ ему не в полном объеме были разъяснены его права, в Протоколе изъятия от 23.04.2021 отсутствует указание о месте изъятия оружия.

Учитывая изложенное, просит суд постановление председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Даниленко М.А. № от 13.05.2021 о признании Залогина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., отменить.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2021 жалоба Залогина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2021 с приложенными материалами передана на рассмотрение по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области – по месту совершения административного правонарушения.

Жалоба с приложенными материалами поступила в Кожевниковский районный суд Томской области 15.07.2021.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Залогин И.В. вину в совершении правонарушения не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Карташова Л.М., действующая на основании доверенности ... жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Сообщила, что председателем комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Даниленко М.А. при вынесении постановления не обращено внимание на то, что в разрешении на добычу птиц неверно указан срок его выдачи: 15 апреля, вместо верного 23 апреля, как положено в законе. Указала, что ее доверителю дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове лица, выдавшего указанное разрешение и допустившего нарушение – Яковлева О.М., который участвовал непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и был свидетелем. Считает, что данным отказом в удовлетворении ходатайств было нарушено право Залогина И.В. на полное, объективное, всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Сообщила, что ею неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами административного дела, вместе с тем, до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Залогина И.В. с подшитым должным образом делом ни она, ни ее доверитель ознакомлены не были. Указала, что в материалах дела имеются: охотное соглашение №, информационное письмо, пояснительная записка, служебная записка Сиротину В.В. от Козикова Ю.В., приказ, пояснительная записка от Яковлева, служебная записка Сиротину В.В. от 12.05.2021, - данные материалы дела были приобщены после вынесения постановления о привлечении Залогина И.В. к административной ответственности, с данными документами ее и ее доверителя не ознакомили. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ей не было известно о наличии распоряжения от 23.04.2021 о направлении государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Козикова Ю.В. в командировку. Кроме того, в протоколе изъятия оружия отсутствует указание на место изъятия. Считает, что у ее доверителя в качестве меры обеспечения незаконно было изъято оружие.

Представитель Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председатель комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Даниленко М.А., участвуя в судебном заседании, считал постановление № от 13.05.2021 о назначении административного наказания законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, жалобу Залогина И.В. не подлежащей удовлетворению. Считал установленным факт нахождения Залогина И.В. в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Дубровское. Ни на видео, ни в протоколе Залогин И.В. не отрицает отсутствие у него на момент проверки подсадной манной утки. Залогин И.В. находился с оружием, разрешительные документы у него имелись. Залогин И.В. имеет охотничий билет единого федерального образца, поэтому обязан знать как правила охоты, так и параметры охоты на территории Томской области, утвержденные постановлением Губернатором Томской области от 12.08.2013. Пояснил, что Залогиным И.В. и его представителем неоднократно заявлялись ходатайства, все документы подшивались к делу. Сообщил, что 13.05.2021 Залогиным И.В. получено определение, в котором разрешается его ходатайство. О том, почему ходатайств о вызове свидетеля, определения от 13.05.2021 не оказалось в материалах административного дела, ему неизвестно. Считает, что вопрос о незаконности выдачи разрешения на добычу птиц не относится к данному делу. Отсутствие в протоколе изъятия указания на место изъятия не является существенным нарушением, поскольку указанный протокол является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано. Пояснил, что документы, о которых сообщила представитель Карташова Л.М., приобщались к делу в связи с поступившей жалобой на неправомерные действия государственного инспектора Козикова Ю.В., в постановлении на данные документы ссылки нет.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, представителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Залогин И.В. получил копию обжалуемого постановления 13.05.2021, о чем имеется его подпись. Жалоба Залогина И.В. направлена в Кировский районный суд г.Томска почтовым отправлением 22.05.2021, поступила в суд 24.05.2021, что следует из штампов на конверте.

Таким образом, жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Даниленко М.А. № от 13.05.2021 Залогин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 4 указанной статьи).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Ознакомившись с материалом дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в нем отсутствуют представленные защитником в судебное заседание: ходатайство Залогина И.В., защитника Карташовой Л.М. о вызове свидетелей, приобщении документов к материалам административного производства, истребовании документов и информации, отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также определение Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ТО от 12.05.2021 «О частичном отклонении и частичном удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении документов к материалам административного производства, об истребовании документов и информации, об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, об отложении срока рассмотрения административного правонарушения», которым было отклонено ходатайство защитника Залогина И.В. – Карташовой Л.М. в части: вызова для дачи объяснений Яковлева О.М. и Афанасьева Г.Я., указанных в протоколе №; истребования из АО «Дубровское» сведений о полномочиях Яковлева О.М. в выдаче 22.04.2021 путёвки-договора № на использование объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты и разрешения на добычу птиц в АО «Дубровское» № на имя Залогина И.В.; которым ходатайство защитника Залогина И.В. – Карташовой Л.М. удовлетворено в части отложения рассмотрения протокола № на более поздний срок до момента принятия решения по Жалобе от 03.05.2021, до получения характеристики на имя Залогина И.В.; приобщения к материалам административного производства по протоколу № от 24.04.2021 документов.

Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Залогина И.В. усматривается, что после вынесения обжалуемого постановления от 13.05.2021 к материалам дела были приобщены документы: охотохозяйственное соглашение № от 23.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2021, информационное письмо АО «Дубровское», пояснительная записка производственного охотничьего инспектора АО «Дубровское», служебная записка Главного специалиста территориального отдела по Шегарскому району комитета охраны Козикова Ю.В. от 18.05.2021, распоряжение Департамента охотничьего хозяйства ТО «Об оформлении планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий» № от 16.04.2021, распоряжение руководителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ТО о направлении работника в командировку № от 20.04.2021, в истребовании которых должностным лицом было отказано.

Учитывая, пояснения Залогина И.В. и его защитника, данные ими в ходе судебного заседания о том, что последние не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении должностным лицом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд приходит к выводу о несоблюдении председателем комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Даниленко М.А. процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу, что постановление председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Даниленко М.А. № от 13.05.2021 в отношении Залогина И.В. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░