Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 ~ М-351/2015 от 09.06.2015

№ 2-397/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республики

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № на сумму 150 000 рублей на 60 месяцев, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, под 38,4% годовых. В соответствии с п. 1.1. договора займа КПКГ «Партнер 2» передал ФИО1 денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи на потребительские нужды в сумме 150 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить КПКГ «Партнер 2» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа ФИО1, были заключены договоры поручительств за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 1.3 указанных договоров следует, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.5 договоров ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В соответствии с п. 2.5 договора займа и п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. ФИО1 после получения займа, произвел оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 602 руб. 50 коп. и оплатил сумму займа в размере 36 930 руб. 50 коп.. В дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производил. При получении займа ФИО1 оплатил паевой взнос в размере 10 500 руб.. В соответствии с п. 3.1. договора займа КПКГ «Партнер 2» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по сумме займа составила 113 069 руб. 50 коп.. На основании п.2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 38,4% годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом внесенного паевого взноса, составляет 11 744 руб. 60 коп.. В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Размер неустойки по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 464 руб. 20 коп.. Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 278 руб. 30 коп.. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 149278 руб. 30 коп., из них сумма займа – 113 069 руб. 50 коп., проценты за использование суммы займа -11 744 руб. 60 коп., неустойка – 24 464 руб. 20 коп.. Кроме того, просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в сумме 10 000 руб. и в возврат госпошлины – 4 185 руб. 57 коп..

В судебном заседании представитель ответчика КПКГ «Партнер 2» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела: ФИО1, ФИО3 по месту регистрации и по месту жительства: УР, <адрес>, а ФИО2 по месту регистрации и по месту жительства: УР, <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Направленные по указанным выше адресам судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки были направлены ФИО1, ФИО3, ФИО2 по месту их регистрации по месту жительства. Им была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 злоупотребление процессуальным правом, выражающимся в том, что ответчики умышленно уклоняются от получения направляемых им судебных повесток, не являются в почтовое отделение за их получением, тем самым искусственно создавая ситуацию их ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что договор поручительства, действительно, подписал, уведомление, направленное КПКГ «Партнер 2» о задолженности и досрочном возврате кредита получил. Согласен выплачивать кредит за ФИО1.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заявлению - анкете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к истцу с просьбой о выдаче ему займа на потребительские нужды в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев.

Из договора займа (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №0381 видно, что КПКГ «Партнер 2» и ФИО1 между собой заключили договор о предоставлении последнему денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи на потребительские нужды в размере 150 000 рублей.

Согласно п.п. 1.1. указанного договора займа ФИО1 предоставляются денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом и внести членские взносы в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с п.2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать проценты по займу из расчета 38,4% годовых от остатка суммы займа. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев.

Пунктом 2.4. договора займа установлено, что заемщик имеет право досрочного возврата займа, в случае полного погашения суммы займа, при этом проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.Согласно п. 2.5. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока установленного для оплаты процентов за пользование займом.

Факт передачи истцом денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд считает, что между ФИО1 и КПКГ «Партнер 2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., на срок 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у КПКГ «Партнер 2» возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, представленными истцом доказательствами, установлено, что ФИО1 нарушены установленные договором обязательства по возврату денежных средств своевременно и в установленном размере. Так, последний платеж ответчиком ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ года. После указанной даты платежи в счет оплаты по кредиту, не поступали.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по основному долгу составляет 113 069 руб. 50 коп., задолженность по процентам (с учетом возврата паевого взноса) – 11744 руб. 60 коп..

Проверив расчет, представленный истцом, учитывая требования норм ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является обоснованным и верным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно которого (п.4.2) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 464 руб. 20 коп..

Суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками возражений относительно размера задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, о ее несоразмерности и снижении не представлено.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником

Из договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между КПКГ «Партнер-2» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что последние обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.3 указанных договоров поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 10000 рублей за услуги представителя и в возврат государственной пошлины 4 185 руб. 57 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, изучив представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно, договор поручения, заключенный между КПГК «Партнер 2» и ООО «Таймер», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что сумма, предъявленная ко взысканию в счет оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4185 руб. 57 коп. при подаче искового заявления в суд.

Солидарное взыскание с нескольких лиц судебных издержек действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 1046 руб. 39 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 278 руб. 30 коп., в том числе 113 069 руб. 50 коп.- сумма основного долга, 11 744 руб. 60 коп.- проценты за пользование займом, 24 464 руб. 20 коп.- неустойка, а также представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» по 1046 руб. 39 коп. с каждого в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>