Решение по делу № 12-20/2016 от 13.07.2016

Административное дело № .

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2016 г.                                                                                 с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» Соболева И.К. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Кульское», привлеченной к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования сельского поселения «Кульское» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе глава МО СП «Кульское» Соболев И.К. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дата вынесения постановления датирована ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено формально. В постановлении не исследован вопрос о наличии вины юридического лица, не было принято во внимание, что у Администрации МО СП «Кульское» отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм по содержанию Кульской дамбы обвалования в связи с отсутствием финансирования на проведение указанных работ. Считает, что дело об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ возбуждено с нарушением требований КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено также с нарушением требований КоАП РФ, поскольку фактически протокол и постановление были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а не 13 и 14, как указано в этих документах, т.е. «будущим числом».

Государственный инспектор Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тугаринова О.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что проверку в отношении Администрации МО СП «Кульское» проводила государственный инспектор ФИО3, она составляла протокол об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания. По факту составления протокола и постановления «будущим числом» пояснить не может, государственный инспектор ФИО3 сейчас находится в отпуске.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По настоящему делу судом установлено следующее:

Согласно распоряжения заместителя руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Б плановая выездная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ. в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Кульское» датирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования сельского поселения «Кульское» Постановлением государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследуя доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Так, согласно дате вынесения постановления усматривается, что постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования сельского поселения «Кульское» вынесено – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» Соболева И.К., усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление о привлечении Администрации МО СП «Кульское» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять доводам Соболева И.К. изложенным в жалобе, поскольку факт вынесения постановления иной датой, чем указано в постановлении подтверждается датой подачи жалобы в суд с приложением обжалуемого документа.

Согласно, штампа Хоринского районного суда Республики Бурятия жалоба Соболева И.К. поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом приложена копия постановления Государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении Администрации МО СП «Кульское» было вынесено постановление, в котором указано дата его вынесения, в число июля месяца 2016 г., которое фактически еще не наступило, т.е. будущим числом, что является безусловным процессуальным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела Государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 являются существенными, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы муниципального образования сельского поселения «Кульское» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования сельского поселения «Кульское» по ст. 9.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: .                                                                               Н.Л. Гармаева

.