Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2014 ~ М-2058/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ дело <номер>

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием : представителя истца Плотникова С.А. по доверенности Докучаевой М.А. ответчика ИП Белоусовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.А. к индивидуальному предпринимателю Белоусовой И.В. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автобуса, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил :

Плотников С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой И.В. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автобуса, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав следующее.

Им в марте 2013 года поставлено в мастерскую ответчика транспортное средство - автобус <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска (далее - ТС), действуя на основании доверенности от <дата>, выданной собственником ТС Митрополовым А.Б. В нарушение требований «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290), ответчик принял в ремонт ТС, не заключив с истцом в письменной форме договора, не предоставив наряда-заказа, приемосдаточного акта, квитанции, талона или иного документа, удостоверяющего прием заказа. Тем не менее, получив от истца авансом плату за выполнение работ по ремонту в размере <иные данные>. Факт принятия на ремонт ТС, а также получение авансом денежных средств в размере <иные данные> подтверждается данными опроса мастера Б.В.Н., работающего у ответчика по трудовому договору, что изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. Принятие на ремонт ТС свидетельствует о факте заключения договора на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком. Необходимо отметить, что согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку договор на выполнение ремонта отсутствует в письменном виде, точные сроки выполнения ремонта установить невозможно. Ответчик заверил истца устно, что работы будут выполнены с кратчайшие сроки. По прошествии семи месяцев с даты постановки ТС на ремонт, истец обратился к ответчику за результатом выполненных работ. Ответчик до настоящего времени утверждает, что ремонт им выполнен. Однако, состояние ТС свидетельствует об отсутствии ремонта, на который рассчитывал истец и, более того, техническое состояние ТС ухудшилось с момента постановки на ремонт. Фото ТС, сделанные в апреле текущего года свидетельствуют о полной неисправности ТС, хотя на ремонт в мастерские оно было доставлено «своим ходом». На требования истца продемонстрировать работу ТС, ответчик уклоняется и требует еще денег за ремонт. Кроме того, на требования истца вернуть ТС для дальнейшего его ремонта в иной мастерской, ответчик удерживает ТС на стоянке около мастерской по ремонту автомашин, расположенной по адресу: <адрес>, которая огорожена. Забрать транспортное средство без применения противозаконных действий невозможно, т.к. у истца отсутствует свободный доступ к ТС. Также отказ в возврате истцу ТС подтверждается данными опроса мастера Б.В.Н., работающего у ответчика по трудовому договору, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Поскольку у истца имеется доверенность собственника на право пользования данным ТС, истец вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.40 Правил № 290 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Поскольку в течение года ответчик не смог осуществить ремонт ТС, установление новых сроков выполнения работ бессмысленно. Требуется эвакуация ТС в иную мастерскую. В связи с невыполнением ремонта ТС подлежат возврату, оплаченные авансом денежные средства в размере <иные данные>. Также действия ответчика нанесли истцу моральный вред, что выражается в переживаниях, траты времени на консультации мастеров по ремонту ТС и юристов, невозможности использования ТС по назначению. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред истец оценивает в <иные данные>. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был воспользоваться помощью юриста (консультация, составление иска), при этом, понеся расходы в сумме <иные данные>, а также за услуги представителя по ведению дела в суде в сумме <иные данные>, оформление доверенности <иные данные>. Итого судебные расходы составили <иные данные> (из расчета: <иные данные>), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автобуса <иные данные>, государственный номер <иные данные>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, заключенный между Плотниковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Белоусовой И.В.. Обязать индивидуального предпринимателя Белоусову И.В. передать Плотникову С.А. автобус <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой И.В. денежные средства в размере <иные данные>, оплаченные Плотниковым С.А. авансом за ремонт автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, судебные расходы в размере <иные данные>.

Плотников С.А. не явился в судебное заседании, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, будучи ранее опрошенным в судебном заседании пояснил, что автомобиль <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска он использует для перевозки людей, но у него не сохранились путевые листы. Письменного договора на осуществление ремонта автобуса он не заключал с Белоусовой И.В. Ранее он пригонял на ремонт к ИП Белоусовой И.В. другие транспортные средства, в том числе и <иные данные>, но за ремонт этих транспортных средств он рассчитывался, иначе бы ему их не отдали. Денежные средства в виде аванса за ремонт <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска он отдавал частями по требованию мастера Белоусова В.Н., то на оплату аренды помещения, то еще на какие-то нужды. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Плотникова С.А. по доверенности Докучаева М.А. поддержала в судебном заседании исковые требования в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что на данный момент ремонт автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, не произведен, автобус Плотников С.А. забрать не готов, поскольку уже много расходов понесено в связи с рассмотрением дела. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП Белоусова И.В. не признала исковые требования, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и действительно автобус <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, был поставлен на ремонт в мастерскую по <адрес>, где для этого арендуется помещение, в марте 2013 года. Деньги за ремонт не были переданы Плотниковым С.А. Транспортное средство они готовы отдать хозяину.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства Митрополов А.Б. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ “О защите прав потребителей“, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно Постановлению Пленума Верхового суда от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что в марта 2013 года в мастерскую по ремонту автомашин, расположенную по <адрес> был доставлен автобус <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, собственником которого является Митрополов А.Б., для производства ремонтных работ.

Из пояснений самого истца следует, что автобус <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, он использовал в качестве транспортного средства для работы по перевозке людей. Письменные доказательства этому представить не смог в связи с тем, что они не сохранились.

При таких обстоятельствах исковые требования Плотникова С.А. не могут быть основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался истцом для извлечения прибыли, а не для личного пользования.

Следовательно, исковые требования Плотникова С.А., заявленные к ИП Белоусовой И.В. по защите прав потребителей, а именно о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, компенсации морального вреда в размере <иные данные> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии со ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 703 гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как пояснил свидетель Б.В.Н. автомобиль был доставлен в мастерскую в марте 2013 года Плотниковым С.А., где им оставлен, при этом было сказано, что проблему с двигателем существуют, обещал привезти двигатель на замену, через некоторое время привез двигатель бывший в употреблении, его поставили, но он оказался неисправным, в связи с чем Плотников С.А. этот двигатель увез, на место поставили прежний двигатель и решено было его ремонтировать, но проверить ход проведения ремонта было невозможно в связи с тем, что за это время, пока Плотников С.А. привозил двигатель, решал что ему делать со старым двигателем, аккумулятор сел. Стоимость работ определена не была, какой-либо договор с Плотниковым С.А. не подписывался и не заключался, оплата работ истцом не производилась, хотя только снять двигатель стоит <иные данные>, а в данной ситуации двигатель сняли, поставили другой, то есть манипуляции с ним производились четырежды.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 года №43) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Как установлено судом вышеуказанные условия истцом не выполнены, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, истец поясняет, что им произведена плата за ремонт в размере <иные данные>, опрошенный же в качестве свидетеля мастер Б.В.Н. поясняет, что стоимость ремонта автобуса определена не была и какие- бы то ни было суммы оплачены не были в качестве аванса за ремонт, следовательно, договор на выполнение работ по ремонту автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, между истцом с ИП Белоусовой И.В. не бы заключен.

Довод представителя истца о том, что факт начала выполнения работ по ремонту автомобиля, подтверждает заключение договора на выполнение ремонтных работ, является несостоятельным, поскольку противоречит законодательству.

Пояснения свидетеля Б.В.Н. о нахождении автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, на территории мастерской по ремонту автомашин также не подтверждают наличие договорных отношений между ИП Белоусовой И.В. и истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились по всем существенным условиям договора подряда не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что им были переданы мастеру Б.В.Н. денежные средства на проведение работ по ремонту автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, в размере <иные данные>.

Не может служить доказательством передачи денежных средств за ремонт данной автомашины пояснения Б.В.Н. о том, что денежные средства в размере <иные данные> Плотников С.А. передавал за ремонт другого транспортного средства, поскольку сам Плотников С.А. не отрицал того обстоятельства, что другой автобус <иные данные> он привозил в данную мастерскую для ремонта и оплачивал за его ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании Плотников С.А. управлял транспортным средством <иные данные>, государственный номер <иные данные>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска на основании доверенности от <дата> года, выданной Митрополовым А.Б., являющимся собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от <дата>.

Выдача доверенности на право управления автомобилем указывает на намерение сторон сохранить право собственности прежнего владельца, наделив иное лицо - истца по настоящему делу только правом управления спорным ТС.

Поскольку доверенность на право управления не может свидетельствовать о переходе прав собственности на транспортное средство, то и право на истребование имущества из чужого незаконного владения у истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований обязать Белоусову И.В. передать Плотникову С.А. автобус <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Плотникову С.А. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> и расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. к Белоусовой И.В. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, заключенный между Плотниковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Белоусовой И.В., требовании обязать индивидуального предпринимателя Белоусову И.В. передать Плотникову С.А. автобус <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, взыскании денежных средств в размере <иные данные>, оплаченных Плотниковым С.А. авансом за ремонт автобуса <иные данные>, государственный номер <номер>, серо-зеленого цвета, <дата> выпуска, взыскании компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, судебных расходов в размере <иные данные>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.08.2014 года.

Судья И.Е.Дергаусова