Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2013 ~ М-371/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Гурьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ионычевой Н.Н. к ООО «ПЖРТсервис» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, первоначально просила взыскать с ООО «ПЖРТсервис» в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 664,14 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что Ионычева Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Эксплуатацию и содержание данного дома осуществляет ООО «ПЖРТсервис». 05.10.2012 года из-за прорыва трубопровода системы горячего водоснабжения проходящего в <адрес> по <адрес> произошло затопление квартиры истца. По факту затопления составлены акты и дефектная ведомость на ремонт квартиры Ионычевой Н.Н. Согласно отчета об определении стоимости ущерба от затопления вышеуказанной квартиры ущерб составил на сумму 67 140,54 руб., за составление отчета истцом оплачено – 4 000 руб. В результате обследования квартиры истца 19.12.2012 года ГЖК Самарской области был составлен акт, согласно которому жилое помещение не соответствует техническим нормам и не пригодно для проживания. Линолеум в квартире покрыт черными и зелеными пятнами, требует замены, что составляет 12 523,60 руб. (47,80х262 руб.) следовательно, общая сумма ущерба составляет 79 664,14 руб. (67 140,54 руб. + 12 523,60 руб. = 79 664,14 руб.).

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 664,14 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 46 832,07 руб., а всего 103 665,14 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» и ООО «Стройстандарт», о чем вынесено определение суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Кривовой И.В., действующей на основании доверенности по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Вольхин Э.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба после проведения судебной экспертизы в размере 116 760 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 65 380 руб.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТсервис» - Малютина Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась. Вину в затоплении квартиры истца не оспаривает, однако, ознакомившись с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит не учитывать данную экспертизу и не накладывать штраф, поскольку готовы добровольно возместить истцу ущерб.

Представитель третьего лица «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Из представленного ранее отзыва на иск и пояснений представителя Логинова А.М., действующего на основании доверенности следует, что исковые требования Ионычевой Н.Н. не признают. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройСтанлдарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6 ч.2 ст. 8 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков услуги подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст.4 Закона, исполнитель обязан потребителю выполнить работу, качество которой соответствует договору или нормативным документам, а именно: Правилам предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 14, вред причиненный вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Обязанность доказывания качества выполненных работ лежит на исполнителе.

Из смысла ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Ионычевой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и по существу ответчиком не оспорено.

    05.10.2012 года из-за прорыва трубопровода системы горячего водоснабжения проходящего в <адрес> произошло затопление квартиры истца. По факту затопления были составлены акты и дефектная ведомость на ремонт квартиры, что подтверждается актами от 05.10.2012 года, 08.10.2012 года, 26.10.2012 года, 21.11.2012 года, актом осмотра инспектора ГЖИ от 19.12.2012 года. Причиной затопления явилось порыв трубопровода системы горячего водоснабжения проходящего в <адрес> месте сварного стыка полипропиленового трубопровода в период гарантийной эксплуатации инженерного оборудования расположенного в жилом <адрес> по <адрес> после произведенного капитального ремонта.    

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу положений п. 75 - 78 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему принципу указанного закона, а также положений ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества лежит на исполнителе. Исполнитель может быть освобожден от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ПЖРТсервис» является управляющей организацией, которая на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, что по существу ответчиком в судебном заседании оспорено не было. В этой связи обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Из акта обследования жилого помещения <адрес> по <адрес> <адрес> от 26.10.2012 года, следует, что при повторном комиссионном обследовании вышеуказанной квартиры на предмет остаточных следов протопления было выявлено:

- кухня – потолок - потолочные плиты – желтые разводы 0,1х 0,20 м., 0,1 х 0,1 м., по стыку плит желтые разводы длинной 2,0 м., -

- стены - обои желтые разводы 1,8 м. х 0,3 м., 012 х 2,5 м., 0,6 х 2,5 м., 0,14 х 0,5 м., 0,5 х 8,5 м., 0,2 х 2,5 м.,

- пол – линолеум, вздутие линолеума 1,5 х 1,0 м., 1,0 х 1,0 м., разбухание дверного полотна, дверной коробки – не закрывается;

- коридор – потолок – обои –по всему периметру отслоение обоев 4,69 х 1,15 м.,

- стены – обои - вздутие обоев – 2,0 х 1,0 м., 1,0 м. х 1,0 м., 1,4 х 1,0 м., отслоение обоев 1,2 х 0,20 м., антрисоль - обои – желтые разводы, отслоение обоев 1,4 х 1,0 м.,

- пол - линолеум – точечные вздутия линолеума во всей площади коридора;

- спальня – потолок – в/эм. – желтые разводы, осыпание окрасочного слоя, общая площадь 10,5 кв.м.

- стена – обои – отслоение обоев 0,5 х 1,0 м., 1,5 х 2,5 м., вздутие обоев 1,5 х 0,4 м.,

- пол линолеум – вздутие линолеума 1,5 х 2,0 м., разбухание дверного полотна – не закрывается дверь.

- общая комната (зал) – потолок – потолочные плиты – отслоение плитки 1,5 х 6,0 м., желтые подтеки 0,5 х 0,3 м.,

- стены – обои – желтые разводы 1,0 х 1,5 м., 1,0 х 1,5 м., отслоение обоев 0,2 х 1,0 м., 0,1 х 2,5 м., 0,1 х 2,5 м.,

- пол линолеум – вздутие линолеума 2,0 м. х 2,0 м., 1,0 х 1,0 м., разбухание дверного полотна дверной коробки – не закрывается. Причина затопления – порыв ГВС в месте сварочного стыка полипропиленового трубопровода в <адрес>.

Из акта от 21.11. 2012 года следует, что при повторно комиссионном обследовании <адрес> по <адрес> <адрес> на предмет остаточных следов протопления было выявлено: при механическом вскрытии линолеума в помещениях кухни, коридора, зала и спальни обнаружено под линолеумом находится ДВП покрытый темно-зелеными пятнами – плесень.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет № РУ/35/12 об определении стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве», согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ по состоянию на ноябрь 2012 года составляет 67 140,54 руб., стоимость замены линолеума составляет 12 523,60 руб. (47,80 м. х 262 руб.=12 523,60 руб.), а всего 79 664,14 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению истца в результате затопления по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТсервис» - Кривовой И.В., действующей на основании доверенности по делу была назначена судебная строительно-техническая для определения действительного размера ущерба, наступившего 05.10.2012 года в результате затопления <адрес> по <адрес> в <адрес>, определения вида ремонтных работ необходимых для возмещения причиненного ущерба, определения стоимости этих работ, определения причины затопления.

Согласно заключению эксперта № подготовленного АНО «Центр Экспертиз», действительный размер ущерба, наступившего 05.10.2012 года в результате затопления <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 116 670 руб. Для возмещения причиненного ущерба необходимо выполнить следующие работы: обработка поверхностей стен и потолка антисептиком, сена обоев, замена линолеума, замена основания пола из ДВП, окраска ванной и туалета, деревянных конструкций, смена плитки потолочной и потолочного плинтуса, демонтаж, монтаж дверей, покраска потолка, демонтаж, монтаж конструкции из ДВП и деревянного бруса над дверным проемом. Стоимость ремонтных работ, необходимых для возмещения причиненного ущерба составляет 72 720 руб., руб., стоимость материалов необходимых для выполнения работ составляет 44 040 руб., а всего 116 760 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что наличие причинно - следственной связи между повреждениями, перечисленными в отчете № подготовленном АНО «Центр Экспертиз» по определению суда и затоплением от 05.10.2012 года нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр Экспертиз» о рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба вышеуказанного жилого помещения у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Сумма причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы ниже, чем просит истец.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 116 760 руб.

При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется заключением эксперта № от 28.06.2013 года, подготовленным АНО «Центр Экспертиз» следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 116 760 руб. (72 720 руб. /стоимость ремонтных работ/ + 44 040 руб. /стоимость материалов/ = 116 760 руб.).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду к отчету № № представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2012 года и кассовый чек, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Истцом стоимость данной услуги оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с оценкой объекта, следовательно стоимость указанной услуги также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред может быть компенсирован, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании услуги, истец вправе ставить вопрос о компенсации ей морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец в настоящее время вынуждена снимать аналогичное жилье для проживания, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> после затопления не соответствует техническим норам и не пригодна для проживания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскана сума ущерба в размере 116 760 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 130 760 руб.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 65 380 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 3 615,20 руб. по требованию имущественного характера и в размере 4 000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 7 615,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

                    р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЖРТсервис» в пользу Ионычевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 116 760 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 65 380 руб., а всего 206 140 (двести шесть тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ООО «ПЖРТсервис» в доход государства госпошлину в размере 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей) 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2013 года.

    Председательствующий С.В. Германова