Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2014 (2-5251/2013;) ~ М-4273/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. к Черновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрашитов О.Ш. обратился к Лысенко Т.Л. с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ИП Абрашитов О.Ш. и Лысенко Т.Л. был заключен договор № 25/Л от 06.10.2011 на поставку продуктов питания и кондитерских изделий. Согласно п.1.1 договора, истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 30 208 руб. 71 коп. Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение семи дней с момента получения товара, однако ответчиком товар не оплачен. В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе начислять покупателю договорную неустойку (пеню) в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 30 208 руб. 71 коп., неустойку в размере 87 907 руб. 35 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 32 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчица сменила фамилию с Лысенко на Чернову, просил взыскать с Черновой Т.Л. задолженность по договору поставки в размере 30 208 руб. 71 коп., неустойку в размере 87 907 руб. 35 коп., сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 32 коп.

Истец Абрашитов О.Ш. в судебное заседание не явился, о времени, месте, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Дмитриеву Д.Я.

Представитель истца Дмитриев Д.Я., действующий на основании доверенности №9Д-2031 от 27.12.2013 в судебное заседание не явился, о времени, месте, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчица Чернова Т.Л. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что у нее перед Абрашитовым О.Ш. осталась задолженность примерно около 15 000 руб. При этом документов подтверждающих факт оплаты за поставленную продукцию у нее не имеется, поскольку в связи с переездом на другое место жительство все платежные документы были утеряны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Фрайс О.В., Пелых Т.И. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется. передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара по договору поставки, в силу которого покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2011 между ИП Абрашитовым О.Ш. и ИП Лысенко Т.Л. был заключен договор поставки товара №25/Л в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать отпущенный товар - продукты питания и кондитерские изделия в соответствии со счет - фактурами и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1 Договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение семи дней с момента получения товара. В пункте 2.6 договора датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо оплата через торгового агента поставщика при предъявлении доверенности на получение денег.

ИП Абдрашитов О.Ш. поставил, а ИП Лысенко Т.Л. приняла товар на основании товарных накладных № А 269908 от 26.12.2011 на сумму 7 322 руб. 07 коп., № А273102 от 26.12.2011 на сумму 179 руб. 52 коп., № А 274101 от 26.12.2011 на сумму 12 511руб. 41 коп., № А 274237 от 27.12.2011 на сумму 10 195 руб. 71 коп. При этом оплату за поставленную продукцию не произвела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов о частичной оплате задолженности поч договору поставки ответчицей Черновой Т.Л. предоставлен акт взаимной сверки между ИП Абрашитовым О.Ш. и Лысенко Т.А. в соответствии с которым, Черновой (Лысенко) Т.Л. была произведена частичная оплата по договору поставки. Между тем, предоставленный ответчицей акт сверки не может быть принят судом во внимание, т.к. данный акт не подписан сторонами, а, кроме того, не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты задолженности Черновой (Лысенко) Т.Л. по договору поставки.

Таким образом, поскольку передача покупателю товара подтверждена представленными в материалы дела документами, товарными накладными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ИП Абрашитова О.Ш в этой части и взыскать с Черновой Т.Л. сумму задолженности в размере 30 208 руб. 71 коп.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе начислять покупателю договорную неустойку (пеню) в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанными условиями договора поставки, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87 907 руб. 35 коп., расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства, исходя из размера задолженности по договору, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, поскольку не было установлено доказательств тяжелых последствий нарушения договорного обязательства для истца, суд считает, что именно указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истцы и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Дмитриевым Д.Я. Как следует из договора от 07 августа 2013 года, за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о задолженности по договору поставки с Лысенко Т.Л., включая составление искового заявления, составление расчета суммы иска, составление расчета неустойки, участие в судебных заседаниях, истцом в пользу представителя Дмитриева Д.Я. уплачено 13000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг - составление искового заявления, составление расчета суммы иска, составление расчета неустойки, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является разумным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 09.08.2013 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 562 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, однако данные требования были заявлены правомерно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. к Черновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Черновой Т.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. сумму задолженности по договору №25/Л от 06 октября 2011 г. в размере 30 208 рублей 71 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая