Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2017 ~ М-1841/2017 от 10.07.2017

Гражданское дело № 2-2316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г.                      г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя ответчика администрации Кировского района в г. Красноярске – Долгих М.В. (доверенность от 23.12.2016 г. № 5553),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» – Упит Е.М. (доверенность от 15.12.2016 г.),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» – Балыковой Н.А. (доверенность от 11.01.2017 г. № 24),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» – Булатниковой О.В. (доверенность от 04.04.2017 г. № 12),

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Балдина Ю.С. (доверенность от 24.11.2015 г. № ДВ-75253),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к администрации Кировского района г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская», Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская», Алиеву Ч.С.о. Оглы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шпаченко А.Н. обратился в суд к администрации <адрес> в <адрес> («администрация») с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что между домами № и <адрес> на площадке расположен ряд мусорных контейнеров (баков). Там же неподалеку находится торговый павильон. По мнению истца, нахождение торговой точки рядом с мусорной площадкой, продажа продуктов в этом месте, равно как и само расположение контейнеров нарушают санитарно – эпидемиологические правила и нормативы (СанПин 2.1.2.2645-10, Закон «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения), а так же его право на санитарно – эпидемиологическое благополучие. Учитывая данные обстоятельства и полагая, что администрацией оказываются услуги ненадлежащего качества, Шпаченко А.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 999 999 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-4, 15-16).

15.08.2017 г. определением суда к участию в деле привлечены соответчики управляющие компании – ООО «УК «Уютный дом», ООО «ГУК «Жилищный фонд», ООО «УК «Кировская», МП «МУК «Красноярская», собственник павильона Алиев Ч.С.о, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 50).

В судебном заседании истец Шпаченко А.Н. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 2-4, 171).

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Красноярска – Долгих М.В. требование не признала, просила в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «УК «Уютный дом» – Упит Е.М., ООО «ГУК «Жилищный фонд» – Балыкова Н.А., ООО «УК «Кировская» – Булатникова О.В. требование не признали, пояснили, что мусорной площадкой пользуются жители домов, которые находятся в их управлении. Площадка имеет бетонное основание, доступ для автотранспорта. С декабря 2016 г. по настоящее время, там находились не более 5 металлических контейнеров (баков). Алиев Ч.С.о (собственник) павильоном не пользуется, в нём никогда деятельность не осуществлялась в виду отсутствия электричества.

Ответчик МП «МУК «Красноярская» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 170).

Ответчик Алиев Ч.С.о в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (т. 1 л.д. 157).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Балдин Ю.С. требования не признал, пояснил, что мусорная площадка соответствует действующим санитарным правилам и нормативам, а торговая деятельность в павильоне Алиева Ч.С.о никогда не ведётся.

Учитывая сведения о явке, а так же мнение участвующих в деле лиц, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях и отзывах, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что Шпаченко А.Н. проживает в доме <адрес> (т. 1 л.д. 89).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд» (т. 1 л.д. 90-118).

Рядом с домом истца по <адрес> расположены дома №, №, №, №, №, №, управление которыми осуществляют ООО «УК «Кировская» (дома №, №), ОО «ГУК «Жилфонд» (№, №, №), «УК «Уютный дом» (№) (т.1 л.д. 28, 86-87, 125, 126, 145-147, 183-201, 202-220).

Между домами № и № по <адрес> организована мусорная площадка, где расположен ряд контейнеров (5 штук) (л.д. 28).

Жители всех указанных домов пользуются названной мусорной площадкой, что подтвердили представители управляющих компаний.

Кроме того, из объяснений представителей следует, что с декабря 2016 г. по июль 2017 г. на площадке находилось 5 контейнеров, с июля до сентября 2017 г., там был один контейнер собственников помещений многоквартирного жилого дома №. Однако, с сентября 2017 г. по настоящее время все 5 мусорных баков возвращены на площадку.

Из СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64) следует, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (п. 8.2.4.)

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м. (п. 8.2.5.).

Те же требования числу и расположению контейнеров указаны в п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88).

Так же, в п. 2.2.2 указано, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Исходя из отзыва ООО «УК «Уютный дом», акта от 28.08.2017 г., составленного инженерами и начальником юридического отдела названной управляющей компании мусорная площадка с контейнерами распложена на удалении 20.8 м от дома №, 20.1 м. от дома № и 40 м. от дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 7-8, 24-25).

Из представленных фотографий, а так же объяснений представителей управляющих компаний следует, что мусорная площадка имеет бетонное основание и доступ для автотранспорта. За период с декабря 2016 г. по настоящее время там находились металлические контейнеры, общее число которых не превышало 5 штук (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 17-21).

Уборка мусорной площадки, близлежащей территории осуществляется регулярно, а вывоз содержимого контейнеров ежедневно.

Это обстоятельство подтверждается:

договором № 30 от 01.01.2017 г. между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «Сибирь – Авто» на вывоз с передачей на утилизацию твёрдых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 32, 34);

графиками вывоза твёрдых коммунальных отходов и актами оказанных услуг (т. л.д. 33, 35);

дополнительным соглашением № 4 от 16.06.2017 г. (т. 1 л.д. 34);

договорами № 67/17с от 02.05.2017 г., № 34/16с от 09.01.2017 г., № 28/16с от 09.11.2016 г. заключёнными ООО «УК «Уютный дом» с индивидуальными предпринимателями на вывоз твёрдых бытовых отходов (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 40-43);

договором № 682-ТКО/16 от 01.10.2016 г. между ООО «УК «Кировская» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» на вывоз с передачей на утилизацию твёрдых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 221-223);

дополнительными соглашениями № 1 от 08.12.2016 г., № 2 от 21.12.2016 г., № 3 от 26.12.2016 г., № 4 от 13.01.2017 г. (т. 1 л.д. 224, 225, 226, 227, 228-229, 230-231);

актами выполненных работ от 31.12.2016 г., 31.03.2017 г. 31.12.2016 г. и счёт – фактурами (т. 1 л.д. 233, 234-235, 236-237, 238-239, 240-248);

актами об уборки мусорной площадки и близлежащей территории (т. 2 л.д. 3-5);

договором № 715-ТКО/17/22 от 11.08.2017 г. между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «Бакмэн» на вывоз с передачей на утилизацию твёрдых коммунальных отходов, счёт – фактурами, актами выполненных работ (т. 2 л.д. 6-9, 10-12, 13-16);

актами выполненных работ по содержанию мусорной стоянки (площадки) между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Клининговая компания «Эксперт», ООО «Эксперт 1» № 49404, № 3569, № 49022 (т. 2 л.д. 31-57).

Названные доказательства достаточны и не содержат сомнений в том, что мусорная площадка между домами № и № по <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам, в частности п. 8.2.4., п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2.2, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они не опровергнуты истцом, а равно согласуются между собой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод Шпаченко А.Н. о несоответствии мусорной площадки санитарным правилам и нормативам.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Рядом с ранее указанной мусорной площадкой, на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, распложен торговый павильон, который принадлежит ответчику Алиеву Ч.С.о.

Земельный участок под размещение павильона предоставлен Алиеву Ч.С.о на основании договора аренды с ООО «УК «Уютный дом» от 06.12.2016 г. № 6/16з. Решение о предоставлении земельного участка в аренду принято собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> на общем собрании 06.12.2016 г. (т. 1 л.д. 25-29, 30-31).

Правомерность размещения павильона проверена прокурором Кировского района г. Красноярска, который по результатам проверки не усмотрел оснований для принятия мер для прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 65-66).

Вместе с тем, Алиев Ч.С.о павильоном фактически не пользовался, торговую деятельность не осуществлял, поскольку не было электричества. Это подтвердили представители управляющих компаний.

Кроме того, в отделе полиции находится материал проверки по сообщению о возгорании названного павильона (т. 1 л.д. 143).

Из ответа на обращение, акта осмотра от 04.09.2017 г. и приложенных к нему фотографий следует, что торговая деятельность в павильоне не осуществляется, он находится в заброшенном состоянии (входная дверь отсутствует, окна разбиты) (т. 2 л.д. 58, 59, 60-64).

Принимая во внимание, что павильон законно распложен на земельном участке, а торговая деятельность в нем не велась и не ведётся, суд находит необоснованным ссылку истца на положения ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ. Равно по тем же причинами суд находит несостоятельным довод Шпаченко А.Н. об осуществлении в павильоне торговой деятельности с нарушением санитарных правил и нормативов.

Кроме того, требования санитарных правил и нормативов (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10) применимы только относительно жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом. Павильон Алиева Ч.С.о к таковым не относиться, а потому они на него не распространяются.

Сам факт расположения павильона рядом с мусорной площадкой не может служить основанием для вывода о нарушении прав Шпаченко А.Н.

В связи с изложенным, у суда нет законных оснований полгать, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права Шпаченко А.Н., а равно имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Шпаченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шпаченко А.Н. к администрации Кировского района г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская», Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская», Алиеву Ч.С.о. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017 г.