Решение по делу № 11-127/2014 от 25.08.2014

Дело № 11- 127|2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью « Компания Пластсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по гражданскому делу по иску Кожевниковой Н. М., Кожевникова А. В. к ООО « Компания Пластсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.М., Кожевников А.В. обратились в суд с иском к ООО « Компания Пластсиб» и просят( с учетом дополнения, изменения исковых требований, отказа от части исковых требований – л.д. 57-59, 113, 196-200,232) взыскать с ответчика:

- стоимость затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей;

- на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кожевниковой Н.М., <данные изъяты> рублей в пользу Кожевникова А.В.;

- в возмещение расходов по оплате услуг экспортов <данные изъяты> рублей;

- в возмещение прочих судебных расходов: <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг почтовой связи при извещении ответчика;<данные изъяты> рублей в качестве транспортных расходов на проезд в суд; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, вызванных оформлением доверенности представителю.

Требования мотивируют тем, что **.**,** истцы заключили с ответчиком ООО «Компания Пластсиб» договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон ПВХ в квартире истцов, расположенной по адресу: ... ....

Стоимость изделий и материалов по договору составляет <данные изъяты> рублей; стоимость работ по установке окон – <данные изъяты> рублей, указанные суммы полностью оплачены истцами, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** и № ** от **.**,** года.

Ответчик ООО «Компания Пластсиб» во исполнение заключенного договора изготовил пластиковые окна ПВХ и установил их в квартире истцов **.**,** года.

Истцы указывают, что после установки пластиковых окон выявились недостатки их качества в виде образования наледи, инея между створками и рамами в холодное время года; скопления воды на подоконнике; проникновения из окон потоков холодного воздуха из внешней среды в квартиру; фурнитура окон на одной створке не работает, а на остальных работает только при приложении значительных усилий и с громкими звуками.

Истцы также указывают, что для реализации своих прав на уменьшение стоимости некачественных окон обратились к ответчику за составлением акта выявленных недостатков изготовленных и установленных изделий, однако, ответчик от составления акта уклоняется.

Согласно заключению эксперта № № **, выполненного экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты, установленные ответчиком ООО «Компания Пластсиб» окна в квартире истца имеют устранимые недостатки, стоимость затрат по их устранению составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с некачественным изготовлением и установлением окон, истцы вынуждены терпеть сквозняки, постоянно собирать воду с подоконников, сушить ковролин под окнами. Грохот некачественной фурнитуры, а также громкий скрип уплотнителей мешают здоровому сну ребенка истцов.

Из-за постоянных сквозняков истцы вынуждены носить ребенка в квартире на руках, однако, истцу Кожевниковой Н. М. ввиду имеющихся недостатков состояния здоровья показано ограничить физические нагрузки, в целом сложившаяся ситуация заставляет Кожевникову Н. М. волноваться, что ей как кормящей матери противопоказано. Кроме того, спальное место истца Кожевникова А. В. находится вблизи от окна, из которого постоянно дует холодный воздух, что препятствует нормальному сну истца и вызывает дополнительные неудобства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** постановлено:

«Взыскать с ООО «Компания Пластсиб» в пользу Кожевникова А. В., Кожевниковой Н. М. стоимость затрат на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рубля, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Пластсиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей ».

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,** года.

Ответчик ООО «Компания Пластсиб» обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что мировым судьей при вынесении решения не была дана надлежащая оценка представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсировать затраты на устранение недостатков окон; стороне ответчика необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд положил в основу постановленного решения суда заключение экспертизы, которое вызывает сомнения в части достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, сторона указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению первоначальное изменение исковых требований истцов, поскольку фактически истцы изменили предмет и основания иска, что недопустимо в рамках действующего процессуального права.

Истец Кожевникова Н. М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кожевникова А. В. (л.д. 312- данные заявления).

Истец Кожевников А. В., действуя от своего имени, и в интересах истца Кожевниковой Н.М. на основании доверенности от **.**,** года, в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Компания Пластсиб» - Шевченко А. В., действующий на основании доверенности от **.**,** года, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не усматривает оснований для отмены судебного решения, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции полно исследованы доказательства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании требований ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.ст. 723, 737 ГК РФ и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Мировым судьей установлено, и указанное нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что **.**,** истец Кожевников А. В. заключил с ответчиком ООО «Компания Пластсиб» договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон ПВХ в квартире истцов, расположенной по адресу: ... «... (л.д. 203 – данные договора).

По условиям заключенного договора ответчик ООО «Компания Пластсиб» приняло на себя обязательство выполнить заказ истца по установке изделий из ПВХ (пластиковых окон) по образцу, выставленному в зале исполнителя, а заказчик обязуется оплатить заказ и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.п.1.1., 2.2., 1.2. договора)

Стоимость изделий и материалов по договору составила <данные изъяты> рублей; стоимость работ по установке окон – <данные изъяты> рублей, оплата истцами по договору произведена в полном объеме (л.д. – данные платежных поручений № ** от **.**,** и № ** от **.**,** года).

Ответчик ООО «Компания Пластсиб» во исполнение заключенного договора изготовил пластиковые окна ПВХ и установил их в квартире истцов **.**,** года.

После установки пластиковых окон проявились недостатки их качества в виде образования наледи, инея между створками и рамами в холодное время года; скопления воды на подоконнике; проникновения из окон потоков холодного воздуха из внешней среды в квартиру; фурнитура окон на одной створке не работает, а на остальных работает только при приложении значительных усилий и с громкими звуками (л.д. 108 – данные акта осмотра).

**.**,** истцами в адрес ответчика ООО «Компания Платсиб» направлена претензия о выявленных недостатках установленных окон, содержащая требование зафиксировать выявленные недостатки представителем ООО «Компания Пластсиб» с целью решения вопроса об их устранении (л.д. 11).

**.**,** истцами в адрес ответчика ООО «Компания Платсиб» направлена повторная претензия (л.д. 12).

**.**,** составлен акт осмотра окон с участием истца, представителя ООО «Компания Пластсиб», из содержания которого следует, в установленные ответчиком окна ПВХ в квартире истца имеют недостатки качества, указываемые истцом (л.д. 108 – данные акта).

Согласно данным экспертного заключения № ** от **.**,** года, выполненного экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты, изделия из ПВХ в виде установленных окон в кухне, спальне и зале квартиры, расположенной по адресу: ... ..., не соответствуют принятым ГОСТам, имеют ряд дефектов и недостатков, работы по монтажу конструкций оконных блоков выполнены с недостатками; все выявленные дефекты носят производственный характер являются устранимыми, стоимость затрат по их устранению составляет 37783, 38 рублей (л.д. 119-188 – данные экспертного заключения).

Обязанность по возмещению истцам расходов, вызванных некачественным выполнением работ по изготовлению и установке изделий, проявившихся в период гарантийного срока, возложена в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ» О защите прав потребителей» на исполнителя работ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный потребителям; на основании п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» - уплатить штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ удовлетворены требования о возмещении судебных расходов, в том числе, понесенных на оплату у слуг нотариуса по оформлению доверенности.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом с соблюдением требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст. 225 ГПК РФ (л.д. 231).

Оценка экспертного заключения дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, основания полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание компетентность эксперта, проводившего экспертное исследование, соблюдение им при проведении экспертизы всех процессуальных требований для выполнения данного действия: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы - о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы, применении нормативных актов (ГОСТов), не подлежащих применению, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные обстоятельства проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, заключение эксперта получило надлежащую оценку в судебном решении.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ» О техническом регулировании»( ст. 46), со дня вступления указанного закона в законную силу, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года государственные стандарты признаны национальными стандартами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостоверном характере экспертного заключения несостоятельны, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял к рассмотрению первоначальное изменение исковых требований истцов, поскольку фактически истцы изменили предмет и основания иска, поскольку указанное не соответствует фактическому содержанию соответствующих процессуальных действий истцов по дополнению иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованиями о компенсации затрат на устранение недостатков изделий, отказались согласовывать сроки выезда мастера для гарантийного обслуживания на правильность принятого решения не влияют, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального закона.

Выводы мирового судьи о том, что расходы истцов на оформление доверенности являлись необходимыми для восстановления нарушенного права по настоящему делу сомнения не вызывают, достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Решение мирового судьи постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Кожевниковой Н. М., Кожевникова А. В. к ООО « Компания Пластсиб» о защите прав потребителей, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пластсиб» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Определение в окончательной форме изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: Петрова Н. В.