Решение по делу № 2-1686/2017 ~ M-1786/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1686/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 декабря 2017 года гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и к Большаковой Н.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 60600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3500 руб., неустойку в размере 151800 руб., почтовые расходы в размере 498,24 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец также просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика Большаковой НА в возмещение материального ущерба 13771,46 руб., почтовые в размере 58,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб.

Требования обоснованы тем, что 21 октября 2016 г. в 15 часа 45 минут в г.Иваново на ул.Типографской д.62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС по вине водителя Большаковой НА, управлявшей <данные изъяты> В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

ТС истца на момент ДТП было застраховано в АО СК «Чулпан»по договору КАСКО (ущерб+хищение). Возмещение ущерба страховщиком осуществляется с учетом износа деталей (раздел 8 Полиса), выплата производится в денежной форме на основании расчета страховщика, либо независимого эксперта. Страховая сумма агрегатная, составляет 2300000, размер страховой премии составляет 151800 руб.

30 ноября 2016 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил специалистам по направлению страховщика транспортное средство на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец также обратился к ООО «Гарант Успеха», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 71136 руб., без учета износа 89100 руб. О проведении осмотра страховщик был уведомлен телеграммой.

В силу абз.2 п.11.12 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю расходы по оплате услуг независимого эксперта.

21 июля 2017 г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты. Согласно п.9.4.5 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих требования выгодоприобретателя и подтверждающих размер вреда.

Т.о., страховщик должен был осуществить выплату не позднее, чем 17 августа 2017 г., однако, страховое возмещение не выплачено.

В силу ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» страховщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 151800 руб. (расчет:151800х3%х46 дней с 18 августа 2017 г. по 02 октября 2017 г.).

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Неисполнение страховщиком своих обязательств причинило истцу-потребителю моральный вред.

Поскольку договор КАСКО предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, то разница между суммой ущерба без износа и с износом подлежит взысканию с виновника ДТП.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ (об уменьшении размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы) истец приводит следующие расчеты:

60600 = стоимость ремонта с учетом износа по заключению судебного эксперта 68100 руб. минус выплаченные страховщиком 7500 руб.;

13771,46 = стоимость ремонта без учета износа 81871 минус стоимость ремонта с учетом износа 68100.

Истец Кузнецова ИВ в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит в силу ст.167 ГПК РФ провести данное судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аксюков МИ в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, на возражения ответчика Большаковой НА пояснил, что принадлежность повреждения бампера к данному ДТП подтверждена справкой о ДТП и заключением судебного эксперта. Обратил внимание, что свою вину в ДТП и заключение судебного эксперта Большакова НА не оспаривает. На возражения ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании ранее пояснил, что автомобиль на дату ДТП находился на гарантии дилера, завод-изготовитель запрещает полировку или покраску деталей, а часть бампера в результате ДТП вовсе отсутствует, в связи с чем его ремонт (восстановление) невозможен. Страховая компания в отзыве не оспаривает, что неустойку она истцу должна выплатить, только рассчитывает с иной даты. Просил не снижать неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, поскольку истец весь комплект документов предоставила, а убыток страховщик в полном объеме до настоящего времени не урегулировал. Об осмотре ТС истец страховщика также уведомляла. По Правилам страхования – сначала осмотр и оценка, т.к. форма возмещения – по отчету оценщика.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Чулпан», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился. В ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности Иксанов ДМ пояснил, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истице 7500 руб. 25.07.2017 от Кузнецовой ИВ получено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В приложении к заявлению имелось экспертное заключение ООО «Гарант Успеха», в котором были фотографии ненадлежащего качества. Кузнецовой ИВ были направлены два письма с просьбой предоставить фотографии надлежащего качества, однако, почтовая корреспонденция истцом не получена, в связи с чем повторно было направлено письмо на электронный адрес. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе, представленной истцом, составляет 71136 руб. С данным экспертным заключением ответчик не согласен, поскольку передний бампер можно отполировать и покрасить без его замены. Это подтверждается и результатом экспертизы ООО «Региональный Центр профессиональной Оценки и экспертизы», согласно которому возможен ремонт поврежденных деталей автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта составляет 7500 руб., которые платежным поручением от 28.09.2017 г. №333 были перечислены истцу. Расчет неустойки должен исчисляться по истечении 20 дней с даты поступления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты. 29.08.2017 г. на электронный адрес ответчика поступили фотографии, после этой даты в течении 20 дней ответчик был обязан произвести выплату, т.е. 25.09.2017 г., а страховое возмещение в размере 7500 руб. выплачено истцу 28.09.2017 г., т.о. период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 7500 руб. составляет 3 дня и расчет должен выглядеть следующим образом: 151800х3%х3 дня =13662 руб.

Ответчик Большакова НА в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, штраф оплатила, договор ОСАГО на момент ДТП заключен, действительно, не был. Полагает, что повреждений на ТС истицы практически не было, но, заключение судебного эксперта оспаривать не желает. Полагает также, что истцу всю сумму ущерба должна выплатить по договору КАСКО АО СК «Чулпан».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и2статьи943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из карточек учета ТС, с 22 марта 2016 г. истец Кузнецова ИВ являлась собственником автомобиля Вольво ХС60 г.р.з. Е272РЕ/21, транспортное средство снято с учета 06 декабря 2016 г. (л.д.106). С 07 мая 2010 г. собственником автомобиля <данные изъяты> является Большаков ДВ (л.д.105).

12 апреля 2016 г. между АО СК «Чулпан» (страховщик) и Кузнецовой ИВ (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 13 апреля 2016 г. по 12 апреля 2017 г., о чем выдан полис (л.д.16).

Согласно полису, страховая сумма по рискам "повреждение", "хищение", "угон" составила на дату заключения договора 230000 рублей, является агрегатной.

Под агрегатной страховой суммой понимается сумма денежной выплаты, которую страховщик возмещает по всем страховым случаям, имеющим место в период действия полиса.

По сообщению страховщика, по имевшим место ранее страховым событиям от 24 июля 2016 г. и 08 октября 2016 г. истцу выплачено в общей сложности 1527000 руб. (л.д.63 оборот).

Т.о., на дату исследуемого ДТП страховая сумма составляет 773000 рублей.

Форма определения размера страховой выплаты установлена сторонами договора либо на основании расчета страховщика, либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Следовательно, установлена денежная форма возмещения убытков.

Согласно полиса, возмещение убытка предусмотрено с учетом износа транспортного средства (л.д.16). При этом, замена узлов и деталей застрахованного ТС оплачивается при условии, что ремонт узлов и деталей технически невозможен или экономически нецелесообразен (п.11.5 Правил страхования).

Страховая премия в размере 151800 руб. истцом оплачена (л.д.17).

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что 21 октября 2016 г. в 15:45 час. в г.Иваново на ул.Типографской, д.62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС по вине водителя Большаковой НА, управлявшей <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, принадлежащий истцу на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней правой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, диска переднего правого колеса. Автомобиль ЗАЗ Шанс г.р.з. Н962ВТ/37 получил повреждения переднего левого крыла, левого зеркала.

Автогражданская ответственность при управлении ТС истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.111), при управлении ТС виновника застрахована не была, что Большаковой НА в судебном заседании не отрицалось, как и обстоятельства ДТП, и её виновность в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Автомобиль истца застрахован в АО СК «Чулпан», в том числе, по группе риска «повреждение», под которым в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования понимается повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования, в т.ч., в результате ДТП (л.д.19).

Кузнецова ИВ направила обоим ответчикам уведомления об организации осмотра ТС, которое АО СК «Чулпан» было получено, Большаковой НА - не получено и после двух неудачных попыток вручения возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д.28-31).

Согласно отзыва страховщика на иск, истец, действительно, 20 ноября 2016 г. уведомила его о наступлении страхового случая, а также пригласила на 28 ноября 2016 г. на осмотр ТС.

Истец понесла расходы по доставке уведомлений по 21,24 руб. за каждое, что подтверждено квитанциями.

По направлению АО СК «Чулпан»ТС истца было осмотрено 28 ноября 2016 г. специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», что подтверждается ответчиком в отзыве на иск и актом осмотра (л.д.64, 69).

В тот же день ТС истца было осмотрено по инициативе истца независимым оценщиком ООО «Гарант Успеха» (л.д. 44).

25 июля 2017 г. АО СК «Чулпан» получено заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением документов согласно Правил страхования, а также с приложением оригинала отчета ООО «Гарант Успеха», квитанции об оплате его услуг, банковских реквизитов истца (л.д.34).

Страховщик, получив 25 июля 2017 г. заявление страхователя с приложением документов согласно Правил страхования, а также имея акт осмотра ТС истца, выполненного 28 ноября 2016 г. специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (т.е., по направлению страховщика), осуществил выплату страхового возмещения 28 сентября 2017 г. в размере 7500 руб. (л.д.80).

В подтверждение ущерба в размере 7500 руб. ответчиком представлена не заверенная копия заключения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица 12 октября 2017 г. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства заявленного ею размера ущерба приложена заверенная копия заключения оценщика ООО «Гарант Успеха», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 89100 руб., с учетом износа 71136 руб. (л.д.36).

За оценку ущерба истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается заверенной копией квитанции (л.д.35).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НОК «Эксперт-Центр» Анисимову РО, по заключению которого повреждения переднего бампера и переднего левого колесного диска в виде царапин и притертостей с нарушением структуры материала соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 октября 2016 г.

Поскольку структура указанных элементов нарушена, то технической возможности ремонта данных элементов без ухудшения их свойств не имеется, соответственно, они требуют замены.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 81871,46 руб., с учетом износа 68100 руб.

Т.о., ремонт переднего бампера и переднего левого колесного диска технически невозможен, а, соответственно, страховщик в силу п.11.5 Правил страхования должен оплатить их замену.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

На адрес электронной почты представителя ответчика - Иксанова ДМ, на адрес электронной почты непосредственно АО СК «Чулпан», а также его Чебоксарского филиала судом были направлены выводы судебного эксперта, однако, каких-либо ходатайств относительно заключения судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало. О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи963 ГК РФстраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Перечисленных в статьях963-964 ГК РФоснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Поскольку на ответчика АО СК «Чулпан» возложена обязанность по урегулированию убытка в рамках договора КАСКО, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 68100 минус выплаченные 7500).

Как следует из заявления о наступлении страхового события, истец на тот момент была зарегистрирована по месту жительства в Московской области (л.д.32). За доставку заявления страховщику в г. Алтемьевск, Республика Татарстан из склада СДЭК г. Москвы истцом оплачено 440 руб., что подтверждается кассовым чеком и отслеживанием заказа (л.д.101-103).

Данные расходы, как и расходы по направлению уведомления на осмотр ТС в размере 21,24 руб., являются почтовыми расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, обусловлены наступлением страхового случая и, соответственно, относятся к убыткам, вызванным его наступлением, судебными издержками не являются и подлежат взысканию с ответчика как убытки (ст.15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей, оснований и доказательств для взыскания компенсации в большем размере в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.9.4.5 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов всех документов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих требования лица, имеющего право на получение возмещения, и подтверждающих размер вреда.

Истец полагает, что 20-дневный срок на выплату должен исчисляться после 21 июля 2017 г. (дата получения заявления с документами) и приводит следующий расчет неустойки: страховая премия 151800 х 3% х 46 дней с 18 августа 2017 г. по 02 октября 2017 г.

Ответчик полагает, что неустойка составляет 13662 руб. за период 3 дня, поскольку должна быть начислена с 25 сентября 2017 г. по дату выплаты 7500 руб. – 28 сентября 2017 г. Свою позицию мотивирует тем, что в заключении ООО «Гарант успеха» имелись фотографии ненадлежащего качества, которые в электронном виде были предоставлены страховщику 29 августа 2017 г., соответственно, ответчик был обязан произвести выплату в течение 20 дней после этой даты.

Однако, страхователь (истец) обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщика выполнила (п.п. «е» п.10.1.2 Правил страхования), 28 ноября 2016 г. в целях расследования причин и определения размера ущерба был произведён осмотр повреждений ТС истца по направлению страховщика специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», составлен акт осмотра. Т.о., у страховщика на 21 июля 2017 г. (на дату получения заявления с подлинниками и заверенными копиями документов, предусмотренных Правилами страхования – п.п. «д» п.10.1.2) имелась возможность оценить повреждения ТС истца, доказательств обратного не представлено, как и доказательств того факта, что имевшиеся в заключении ООО «Гарант успеха» фотографии повреждений были ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах срок на выплату следует исчислять с 22 июля 2017 г., соответственно, последним днём выплаты страхового возмещения является 18 августа 2017 г. Соответственно, размер неустойки с 19 августа 2017 г. по 02 октября 2017 г. включительно составляет 151800 руб. (расчет: 151800х3%х45 дн. = 204930 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательство в сфере защиты прав потребителей по данной категории дел не предусматривает.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью333ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд считает ходатайство ответчика заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей учитывая период просрочки, за который производится взыскание, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, в общем размере 77061,24 руб. руб. (60600+15000+1000+461,24), размер штрафа составит 38530,62 руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки и выше приведенных оснований к её снижению, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 15000 рублей.

Общий размер санкций, примененных к ответчику (неустойка+штраф) в размере 30000 руб., суд считает достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением части 1 статьи88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье94ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд признаёт судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., поскольку выводы оценщика были положены истцом в основу искового заявления, данный отчет был приложен ею к исковому заявлению в целях подкрепления его доказательствами, обладает признаком относимости.

В силу ст.103ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36НК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков, а также рассмотрения судом требования о компенсации морального вреда).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требование, предъявленное к Большаковой НА, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК РФ Закон Об ОСАГО не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 81871,46 руб., с учетом износа 68100 руб.

По условиям договора страхования, АО СК «Чулпан» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку размер причиненного потерпевшему (истцу) ущерба превышает сумму страхового возмещения, равную 68100 руб., заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Большаковой НА денежной суммы в размере 13771,46 руб. (81871,46 минус 68100) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за рассмотрение судом требования к Большаковой НА уплачена государственная пошлина в размере 721 руб. исходя из суммы предъявленных к ней требований в размере 17964 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер предъявленных к ответчику Большаковой НА исковых требований до 13771,46 руб., требования в данном размере судом удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Большаковой НА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 рубль, а государственная пошлина в оставшейся части в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика Большковой НА почтовые расходы по оплате услуг доставки уведомления об осмотре ТС в размере 58,24 руб. Однако, подтвержденными являются расходы на сумму 21,24 руб. Кроме того, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек расходы, вызванные соблюдением претензионного или досудебного порядка, в случаях, когда он предусмотрен законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1). Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора между Кузнецовой ИВ и Большаковой НА, то расходы истца по оплате услуг доставки уведомления об осмотре ТС возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Кузнецовой И.В. страховое возмещение в размере 60600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Большаковой Н.А, в пользу Кузнецовой И.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 13771 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой И.В. отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2782 рубля.

Возвратить Кузнецовой И.В. государственную пошлину в размере 170 рублей излишне оплаченную по чек-ордеру 10 октября 2017 г. в 13:37 через Ивановское ОСБ № 8639 Филиал № 66.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2018 года.