Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2014 ~ М-199/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1082/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Шадрова И.А., ответчика Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянская П.И. к ООО «Росгосстрах», Мальцев А.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянская П.И., в лице представителя Шадрова И.А., обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, а также к Мальцев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля Субару Импреза, госномер Р279МК/124 под управлением Мальцев А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. В соответствии с материалом об административном правонарушении виновным в ДТП признан Мальцев А.В., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в данную страховую компанию истцу было немотивированно отказано в приеме документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в приемную ООО «Росгосстрах» в <адрес> заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Однако, в нарушение п. 45 указанных выше правил, страховая компания не организовало проведение осмотра транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь п.46 Правил ОСАГО, Землянская П.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Страховщику и виновнику ДТП заблаговременно были направлены извещения о проведении осмотра транспортного средства. На основании отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276107 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6515 рублей 75 копеек, из которых 6000 рублей - стоимость экспертизы, 515 рублей 75 копеек - расходы по отправлению телеграмм. Кроме того, в рамках административного производства в целях установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истцом была оплачена автотехническая экспертиза, стоимостью 4100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Землянская П.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 286722 рубля 75 копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах», в установленный законом срок, не выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, Землянская П.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с Мальцев А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением в размере 166722 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля 45 копеек, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Мальцев А.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Истец Землянская П.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю Шадрову И.А..

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей в связи с тем, что на момент принятия по делу решения исковые требования в данной части удовлетворены в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, в том числе и о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком необоснованно было отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения, а также страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом срока.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как после подачи искового заявления в суд сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем также не подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявленный истцом размер суммы, подлежащей взысканию за оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей. Также считает необоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, так как доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована по другим делам.

Ответчик Мальцев А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии так, как правила дорожного движения им не были нарушены, поскольку перед выполнением маневра разворота, он заблаговременно занял положение в крайнем левом ряду, и приступил к выполнению маневра, после чего произошло столкновение. Также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Шадрова И.А., ответчика Мальцев А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 46 указанных выше правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Мальцев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Осуществляя движение по ул. Свердловская г. Красноярска, со стороны пер. Водометный в сторону ул. Матросова, в районе дома № 31 «а», при выполнении маневра разворота, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Землянская П.И. под ее управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцев А.В., которое последним не оспорено; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (в настоящее время Землянская П.И.), согласно которому в отношении последней производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о ДТП; объяснениями Землянская П.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Мальцев А.В. о том, что он не нарушал ПДД и заблаговременно занял левое крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра разворота, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Мальцев А.В. п.8.5 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Мальцев А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данной страховой компанией отказано в приеме документов, в связи с чем Землянская П.И. направила в адрес страховой компании заявление с требованиями о выплате страхового возмещения и проведения независимой экспертизы, которое получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением и уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 10).

Однако, в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ООО «Росгосстрах», в течение 5 дней с момент получения заявления истца, отказалось провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу. Иного ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных п.45 указанных выше Правил, Землянская П.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Страховщику и виновнику ДТП заблаговременно были направлены извещения о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами (л.д. 11-12).

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 276107 рублей (л.д. 15-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «Аварком-Сибирь». Кроме того ответчики заблаговременно были уведомлены о дне и месте проведения осмотра автомобиля, однако от участия в осмотре отказались.

Расходы Землянская П.И. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и связанные с этим почтовые услуги по отправлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, составили 6515 рублей 75 копеек (6000+259,85+255,9), что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 11,12,14), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

При данных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 282622 рубля 75 копеек (276107+6515,75).

Требования истца о включении в сумму материального ущерба, взыскиваемого с ответчиков, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4100 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках административного производства, и данные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению в порядке ст. 24.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Землянская П.И. подала в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 31).

Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, выплачена ООО «Росгосстрах» истцу - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не представителем истца.

Учитывая, что на момент принятия по делу решения исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в добровольном порядке, и представитель истца в судебном заседании, не настаивал на указанных выше требованиях, в связи с чем они не подлежат удовлетворении.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 162622 рублей 75 копеек (282622,75-120000) подлежит взысканию в пользу Землянская П.И. с Мальцев А.В., виновного в совершении ДТП.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия о выплате страхового возмещения с прилагаемыми к ней документами получена ООО «Росгосстрах» 10 января 2014 года (л.д. 31). При данных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» должно было выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 10 февраля 2014 года, однако страховое возмещение выплачено истцу лишь 14 февраля 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения нарушены права Землянская П.И. на своевременное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Землянская П.И. о компенсации морального вреда, в связи с удовлетворением судом законных требований потребителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Землянской П.И. подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей, исходя из следующего расчета (1000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.37), а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 15000 рублей (л.д.34-35) до 8000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 163622 рублей 75 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 рубля (9000*0,6%), с Мальцев А.В. - в размере 8946 рублей (9000*99,4%).

Кроме того, с Мальцев А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4452 рубля 45 копеек ((162622,75-100000)*2%+3200). Итого, с Мальцев А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13398 рублей 45 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Землянская П.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 54 рубля, штраф в размере 500 рублей, а всего 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Мальцев А.В. в пользу Землянская П.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162622 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 13398 рублей 45 копеек, а всего 176021 (сто семьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов