Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21328/2021 от 24.05.2021

Судья: Дашевский А.Ю.                 Дело     № 33-21328/2021

                                         № 2-76/2020

                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Сагитовой Е.И.,

судей                  Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                  Назарова В.В.,

при помощнике судьи      Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> автомобиль марки OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения. Второй участник ДТП, автомобиль марки Лада 217010 государственный регистрационный номер <№...>, находился под управлением <ФИО>4 На основании постановления ГИБДД <№...> по деду об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в ДТП признан <ФИО>4 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нем. Автогражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца не была застрахована. <Дата ...> истец отправил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. В заявлении о страховом возмещении истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное транспортное средство истца не осмотрел. Никаких уведомлений о проведении осмотра от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла <Дата ...> Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП <ФИО>5 Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> размер ущерба, причиненный транспортному стредству составил 324 587 руб. Эксперт признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению (тотальным) и пришел к выводу, что причиненный размер ущерба превысил среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому восстановительный ремонт в данном случае экономически не целесообразен, в связи с чем произведен расчет годных остатков и установлена среднерыночная стоимость. 06.07.2019    г. истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении, а также выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил. <Дата ...> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <Дата ...> финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 900 руб., штраф в размере 160 950 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услугу ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в размере 5 000 рублей, неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 200 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>), ограничив ее размер до 400 000 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 321 900 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства о    (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 321 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении требований <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайствует о проведении повторной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано на несостоятельность доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на искажение действительных обстоятельств гражданского дела, установленных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, <Дата ...> в Краснодарском крае на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 6 км. в результате ДТП автомобилю марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи от <Дата ...>, ПТС), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД <№...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гражданин <ФИО>4, который, управляя автомобилем марки Лада 217010, государственный регистрационный знак <№...>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от <Дата ...>, почтовые опись вложения и квитанция).

В заявлении о страховом возмещении от <Дата ...> истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Согласно доводам истца ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное транспортное средство не осмотрел.

Согласно доводам ответчика ответчик согласовал дату и время осмотра транспортного средства путем направления в адрес истца телеграмм от <Дата ...> и <Дата ...>, однако истец не представил транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя требования <ФИО>1, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, поврежденное транспортное средство не осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так как в заявлении о страховом возмещении истец указал, что после столкновения транспортное средство не способно самостоятельно передвигаться, ответчик в силу п. 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, указанного в заявлении: Краснодарский край, <Адрес...>.

В доказательство надлежащего уведомления истца об осмотре транспортного средства ответчик предоставил телеграммы об осмотре транспортного средства по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, назначенное время осмотров <Дата ...> в 10:00 и <Дата ...> в 09:30; копии текста телеграмм и описей телеграмм, принятых в кредит от <Дата ...> и <Дата ...>; акты о непредставлении транспортного средства от <Дата ...> время 10:00 и <Дата ...> в 10:30; фотографии с места осмотра и фото мобильного телефона с геолокацией места нахождения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии текста телеграмм, адресованных истцу, которые выполнены на бланках, содержащих угловой штамп с реквизитами ответчика, в которых отсутствует печать телеграфа, должность, фамилия и подпись должностного лица, выдавшего документ. Указанные недостатки вызвали у суда первой инстанции сомнения в достоверности изложенного текста.

Судебная коллегия направила судебный запрос в адрес ответчика с требованием предоставить полные материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего <Дата ...>

В копиях предоставленных описей телеграмм, принятых в кредит, в графе под КАСС <№...> от <Дата ...> и 504035 от <Дата ...> указано, что <ФИО>1 направлялись телеграммы по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Однако доказательства в виде квитанций, подтверждающих оплату указанных телеграмм, а также доказательства доставки либо недоставки, вручения либо невручения телеграмм адресату, соответствие текста содержанию указанных телеграмм, ответчиком так и не представлены. Описи телеграмм подписаны <ФИО>7, однако установить ее должность и отношение к организации телеграфа не представляется возможным.

Доказательства доставления юридически значимых сообщений истцу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), либо доказательства уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения в материалы дела также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные ответчиком акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, составленные экспертами ООО «Экспертиза-Юг», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они содержат незаполненные основания проведения осмотра: «согласно телеграммы (уведомления) «от … даты не указаны», следовательно, на момент осмотра транспортного средства телеграммы не существовали либо эксперты о их существовании и их содержании не знали, акты не содержат сведения о поручении проведения осмотра именно этим экспертам, их полномочия на проведение осмотра не удостоверены. Кроме этого, местом составления актов осмотра указан <Адрес...>, несмотря на тот факт, что эксперты указали местом осмотра ст-цу Воронежскую, <Адрес...>. Подписи актов не скреплены печатью экспертного учреждения, отсутствует информация кем подписаны акты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил представленные ответчиком доказательства согласования места и времени осмотра транспортного средств и его непредставления истцом как недостоверные и недопустимые и пришел выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истек <Дата ...>

<Дата ...> истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП <ФИО>5

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> размер ущерба, причиненного транспортного средства в ДТП, составил 324 587 руб., рассчитанный как: 439 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства); 114 413 руб. (величина годных остатков); 439 000 - 114 413 = 324 587 руб. (размер ущерба).

06.07.2019    г. истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении, а также выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

31.08.2019    г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.09.2019    г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» <№...> от <Дата ...> размер ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от <Дата ...>, составил 321 900 руб., рассчитанный как: 429 400 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства); 107 500 руб. (величина годных остатков); 429 400 руб. - 107 500 руб. — 321 900 руб. (размер ущерба).

В заключении эксперт пришел к выводу о превышении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа, среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии, и об отсутствии целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ посчитал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место <Дата ...> ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 321 900 руб., положив в основу расчета стоимости страховой выплаты экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» <№...> от <Дата ...>

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, посчитав, что неустойка, в размере 400 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом количества дней просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Также, суд указал, что страховая компания неправомерно не удовлетворила требование истца в добровольном порядке, в связи с чем обязана уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства судебной коллегий отклоняется, поскольку экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением <№...>-П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О пр░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

31.08.2019    ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

33-21328/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Арефьев Дмитрий Иванович
Ответчики
СПАО Ресо-Гарантия
Другие
Серяпов С.С.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Назаров Владимир Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
24.05.2021Передача дела судье
05.07.2021Судебное заседание
23.08.2021Судебное заседание
13.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее