Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 (2-6108/2016;) ~ М-4932/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

с участием представителя истца Рео Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Ушаевой Л.А. к ООО «Лидер», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ушаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер», ПАО «Почта Банк», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи немедицинского оборудования № от 14.11.2015г., заключенный между ООО «Лидер» и Ушаевой Л.А., расторгнуть договор купли-продажи немедицинского оборудования № от 14.11.2015г.; признать недействительным договор потребительского кредита № от 14.11.2015г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и Ушаевой Л.А.; взыскать с ООО «Лидер» в пользу Ушаевой Л.А. стоимость товара в размере 90 900 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 90 900 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2015 года у себя дома истец заключила с ООО «Лидер» договор купли-продажи немедицинского оборудования № электролизной системы с функцией ионизации ELIS модель НМ-7000, стоимостью 138 800 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи № от 14.11.2015г. № от 14.11.2015г. истцу была предоставлена скидка на товар, окончательная цена на немедицинское оборудование составила 90 900 руб. Кроме того, для приобретения товара ответчик предложил заключить с ней кредитный договор с ПАО «Почта банк». Все документы подготавливались продавцом ООО «Лидер» и, в последствии представлены истцу на подпись. В итоге Ушаевой Л.А. с ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, где по условиям Договора она поручает Банку произвести перечисление денежных средств в размере 90 900 руб. Истцу, как потребителю не предоставлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах данного товара. Передача истцу договора купли-продажи, инструкции и гарантийного талона, что подтверждается актом приема-передачи товара, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию, по поводу, которой возник спор, и перечень которой установлен Законом. Ответчиком не представлено истцу информации, подтверждающей надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочных функций по улучшению качества воды, пищи, напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации. Все было сказано на словах, фактически проведена реклама, вводящая в заблуждение потребителя, целью которой явилось навязывание товара потребителю, введение потребителя в заблуждение. До истца не была доведена информация о потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, гарантийном сроке службы, отсутствуют сведения от каких конкретно веществ и примесей прибор очищает воду. Сведения надлежащего качества выполнения ионизатором водно-щелочной функции по улучшению качества воды. При заключении кредитного договора до истца не в полном объеме была доведена информация о процентах, окончательной сумме по кредиту. Потребитель обращался к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, однако требования не удовлетворены.

Истец Ушаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рео Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме пояснив, что договор купли-продажи с ООО «Лидер» заключен с нарушением требований действующего Технического регламента, сведения о товаре, о наименовании и месте нахождения производителя отсутствуют, сведения о дате изготовления прибора также отсутствуют, отсутствуют сведения об ограничении использования данной воды лицами, имеющими заболевания щитовидной железы, что свидетельствует о нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 и факты, включения в договор условий ущемляющих права потребителей. В феврале 2016 года истица обратилась к юристу за оказанием юридической помощи по защите прав потребителей, поскольку у неё стали обостряться заболевания органа щитовидной железы, однако юрист обязательств по договору не исполнил, ответчик на претензию от 28 октября 2016 года не отвечает, в связи с чем, истец в настоящее время обратилась в суд, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Лидер» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все существенные условия при заключении кредитного договора были соблюдены, истец была согласна со всеми условиями договора, подписав его, кроме того, истец имеет задолженность по кредитному договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 14 ноября 2015 года Ушаева Л.А. (покупатель) и ООО «Лидер» (продавец) заключили договор купли-продажи на дому, по условиям которого истец приобрела у ответчика электролизную систему с функцией ионизации Элис, модель НМ-7000 с установкой по адресу <адрес> Оборудование не является медицинским, стоимость товара с учетом скидки составила 90900 рубле, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № от 14.11.2015 года.

Оплата товара Ушаевой Л.А. была произведена за счет потребительского кредита, предоставленного ей на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Лето Банк») № от 14.11.2015 года на сумму 90 900 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 29,90 % годовых, с ежемесячным платежом 3 860 руб.

В соответствии с актом проведения работ по установке (наладке) товара, 14.11.2015 года Электролизная система была установлена продавцом, что подтверждается актом выполненных работ.

Из объяснений истца следует, что с февраля 2016 года она почувствовала ухудшение состояния здоровья, провели диагностику причин обострения нарушений щитовидной железы. Согласно протоколу ультразвукового обследования щитовидной железы от 01 марта 2016 года у истицы имеется очаговое поражение щитовидной железы.

В феврале 2016 года истец обратилась к юристу для защиты прав потребителей. С претензией истец обратилась к ответчику ООО «Лидер» 28.10.2016г., ответчик в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, договор не расторг, денежных средств не возвратил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный с потребителем договор купли-продажи № от 14.11.2015 года электролизной системы конкретно не определяет признаки продаваемого товара, до истца не доведена информация о потребительских свойствах товара, о возможности его использования при наличии имеющихся заболеваний у истицы, не доведена информация о технических характеристиках прибора, отсутствуют сведения от каких конкретно веществ и примесей прибор очищает воду, сведения надлежащего качества выполнения ионизатором водно-щелочной функции по улучшению качества воды, что нарушает права потребителя.

Как следует из объяснений представителя истца Рео Н.В., презентация товара происходила в квартире Ушаевой Л.А., данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между Ушаевой Л.А. и ООО «Лидер» договор купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи не указаны.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения ответчиком не представлено, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить вышеуказанную информацию, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Кроме того, в договоре купли-продажи № от 14.11.2015 года не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. В пункте 1.1 договора указано лишь, что приобретаемый товар является Электролизной системой с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000 (для бытового назначения). При этом не приведены функции данного прибора, его технические характеристики, тогда как следует из руководства по эксплуатации данный прибор выполняет не только функции очистки воды как фильтр, но и изменяет потребительские свойства воды, при использовании прибора в различных режимах изменяются показания кислотности воды, что не может не оказывать влияния на здоровье истца.

Таким образом, продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

При этом суд учитывает, что демонстрация прибора истцу не предоставляет возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар не свидетельствует о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

Кроме того, на электролизную систему с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 не установлен срок службы товара, предусмотренный ст. 5 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в технической документации к прибору для очистки воды питьевой с функцией ионизирования отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара, дате его изготовления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Проданный ООО «Лидер» истцу прибор включен в Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997г. № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что при приобретении истцом Электролизной системы с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000, продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о потребительских функциях, свойствах товара, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточно времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание срок годности, потребительские свойства, назначение товара, суд полагает, что разумный срок, предусмотренный ст. 12 указанного выше Закона, истцом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара, что влечет расторжение договора купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим, с ответчика в пользу потребителя Ушаевой надлежит взыскать уплаченную стоимость товара в размере 90 900 руб.

В требовании истца о расторжении кредитного договора № от 14.11.2015г., заключенного между ПАО «Почта Банк» суд полагает правильным отказать, поскольку, в обоснование требований Ушаева Л.А. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ. Кроме того, из представленной выписки по кредиту следует, что у истца по состоянию на 16.12.2016г. имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 102 094, 51 руб. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, претензия была направлена ООО «Лидер» 28.10.2016г. и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с обстоятельствами, зависящими от ответчика. Требования истца по претензии не удовлетворены. Ушаева Л.А. просила взыскать неустойку за период с 07.11.2016 года по 06.03.2017г. (день фактического вынесения решения суда) в размере 107 262 руб., исходя из следующего расчета: 90 900 руб. х1/х118 дней = 107 262 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с этим судом снижается размер неустойки до 90 900 руб.

С учетом того, что требования потребителя не удовлетворены, ответчик уклонился от исполнения обязанностей продавца рассмотреть претензию в установленный срок, оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем сумма неустойки в размере 90 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Ушаевой Л.А. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 50 000 рублей является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50 % от взысканной суммы составит 93 400 руб. (90 900 + 90 900 + 5 000) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца Ушаевой Л.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные понесенные истцом расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, уплаченные за составление иска представителю Рео Н.в. по расписке от 27.10.2016г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 836 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░-7000, ░░░░░░░░░░ 90900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 400 ░░░., ░ ░░░░░ 285 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 136 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░