Приговор по делу № 1-229/2013 от 02.09.2013

№ 1-229/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Электросталь Гатилова А.А. и Князевой О.Н., потерпевших <Ч.О.В.> и <Ч.С.Ф.>, подсудимого Зуева А.В., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2013, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зуева <А.В.>, <персональные данные>, ранее судимого: 05.04.2013 Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 30.08.2013. содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Зуев <А.В.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 8 часов 30 минут 24.06.2013 по 8 часов 45 минут 25.06.2013, точное время следствием не установлено, Зуев А.В., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем отжатия окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <Ч.С.Ф.> и <Ч.О.В.>, а именно:

-ноутбук марки «<марка> в корпусе бело-серебристого цвета, стоимостью 21 900 рублей;

-фотоаппарат марки <марка>, черного цвета, стоимостью 8860 рублей;

-шубу, выполненную из меха «стриженный бобер», лазерной обработки, коричневого цвета, стоимостью 40 000 рублей;

-фарфоровый кофейный сервиз темно-розового цвета с орнаментом «цветы» на 6 персон, стоимостью 1500 рублей;

-фритюрницу, стоимостью 2500 рублей;

-чемодан, выполненный из материи сине-зеленого цвета, размерами 70x40 см, на колесиках, с выдвигающейся ручкой, стоимостью 1 500 рублей.

А всего, Зуев А.В. тайно похитил имущество, совместно нажитое и принадлежащее <Ч.С.Ф.> и <Ч.О.В.> на общую сумму 76 260 рублей, причинив им значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Зуев А.В. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, свою вину не признал и показал, что в период времени с 08 часов 30 минут 24.06.2013 по 08 часов 45 минут 25.06.2013 какого либо имущества, принадлежащего потерпевшим <Ч.С.В.> и <Ч.О.В.>, из их квартиры <адрес>, не похищал. От дальнейших показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зуева А.В., данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве обвиняемого от 22.08.2013 (л.д. 164-165) в частности, Зуев А.В. при допросе дал следующие показания.

С 20.06.2013 он работал водителем на автомобиле «Газель» у предпринимателя Мазнюк B.C. Каждый день был в разъездах. Выезжал в 6 часов и возвращался в г.о. Электросталь в 21 час. Выходной день был только воскресенье. Где он (Зуев) находился в период времени с 08 часов 30 минут 24.06.2013 по 08 часов 45 минут 25.06.2013 ответить затрудняется, но утверждает, что в этот период времени в <адрес> он не находился и ранее в данной квартире никогда не был. В ночное время он спал дома. Как отпечатки его пальцев оказались в <адрес> ответить не может.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Факт тайного хищения из <адрес> совместно нажитого имущества, принадлежащего потерпевшим <Ч.С.Ф.> и <Ч.О.В.> на общую сумму 76 260 рублей, имевшего место в период времени с 08 часов 30 минут 24.06.2013 по 08 часов 45 минут 25.06.2013 и вина в совершении данного преступления подсудимого Зуева А.В, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей <Ч.С.Ф.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимый Зуев А.В. ей не знаком. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кроме неё в данной квартире зарегистрированы: её бывший супруг <Ч.О.В.>, и их дочь. <Ч.О.В.> проживает в поселке <адрес>, а дочь со своей семьёй проживает в <адрес>, поэтому в квартиру по вышеуказанному адресу оба приезжают очень редко. Фактически в данной квартире проживает она одна. Квартира сигнализацией не оборудована. 24.06.2013 в 07 часов 30 минут она вышла из квартиры и закрыла входную металлическую дверь. Так как она уходила на работу на целые сутки, перед уходом из квартиры она проверила, что окна закрыты, кругом выключен свет, перекрыт газ. Ничего подозрительного в подъезде и во дворе, она не заметила. 25.06.2013 в 08 часов 45 минут она пришла домой, открыла входную дверь ключом. Войдя в квартиру, она обнаружила беспорядок: створки шкафов были раскрыты, на полу лежали разбросанные вещи и иные предметы быта. В кухне, на столе отсутствовал ноутбук марки <марка> бело серебристого цвета, стоимостью 21900 рублей. С кухни так же пропал фотоаппарат марки <марка>, стоимостью 8860 рублей. Окно в кухне было закрыто, порядок вещей нарушен не был. В большой комнате было открыто окно, она уверена, что закрывала данное окно, когда уходила на работу. Из шкафа находящегося в большой комнате все вещи были выброшены на пол и отсутствовала, висевшая на вешалке, шуба из меха «стриженный бобёр» лазерной обработки, стоимостью 40000 рублей. Сверху, на шкафу, в коробке из под обуви, находился кофейный сервиз, стоимостью 1500 рублей,который также пропал. Данный шкаф высотой 2.5 метра и если нужно что-то достать со шкафа, то необходимо подставить стул для человека высокого роста, для человека невысокого роста нужно применять стремянку. При осмотре комнаты, она обратила внимание, что стул валялся на вещах, которые были сброшены из шкафа и со шкафа, возможно именно этот стул воры использовали при совершении кражи, чтобы достать сервиз. Из маленькой комнаты пропал чемодан сине-зелёного цвета, стоимостью 1500 рублей и фритюрница, стоимостью 2500 рублей. После этого, о краже она сообщила в полицию, и <Ч.О.В.> В её квартире в течение длительного времени никаких знакомых и тем более посторонних граждан не было. Примерно через 30 минут, приехали сотрудники полиции, как она поняла: эксперт, который фотографировал и снимал отпечатки пальцев; следователь, который проводил её опрос; участковый уполномоченный, обслуживающий их район и оперативный сотрудник. Сотрудники полиции пригласили в качестве понятых её соседей с первого этажа. В присутствии понятых осматривали квартиру, записывали обстановку, эксперт снимал отпечатки пальцев с различных предметов. В последствии, от сотрудников полиции, ей стало известно, что в квартире были обнаружены отпечатки пальцев неизвестного человека. В результате хищения имущества, ей был причинён материальный ущерб в размере 76 260 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как размер её ежемесячной заработной платы составляет 18 000 рублей.

Показаниями потерпевшего <Ч.О.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Зуев А.В. ему не знаком. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме него в данной квартире зарегистрированы: его бывшая супруга <Ч.С.Ф.>, и их дочь. Последнее время он проживает в поселке <адрес>, а дочь со своей семьёй проживает в <адрес>, поэтому в квартире по вышеуказанному адресу фактически проживает только <Ч.С.В.> 25.06.2013 ему на телефон позвонила <Ч.С.Ф.> и сообщила, что вернувшись с работы, обнаружила пропажу вещей из квартиры. Она так же сообщила, что скорее всего грабители проникли в квартиру через окно. Ключи от квартиры он никому не передавал и хранит их в сейфе у себя на работе. Все похищенные вещи за исключением фотоаппарата и чемодана, принадлежат <Ч.О.Ф.> Фотоаппарат и чемодан принадлежат ему.

Показаниями свидетеля <Б.А.П.>, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым Зуевым А.В. она не знакома и ранее его никогда не видела. Потерпевших знает, как своих соседей, отношения соседские, неприязненных отношений нет. 24.06.2013 она была в г. Москве, возвращалась домой поздно, примерно в 23 часа 30 минут. Дом у них двух этажный, её квартира расположена на втором этаже, квартира потерпевших на первом этаже. Она зашла в подъезд, обычно хорошо освещенный, но в этот день света в подъезде не было. Когда она поднялась на площадку первого этажа, то обратила внимание, что через смотровое отверстие входной двери квартиры потерпевших, со стороны квартиры просачивался свет, то есть в квартире горел свет.

Показаниями свидетеля Мазнюк B.C., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого он знает, так как Зуев А.В. работал у него в качестве водителя, потерпевших он не знает и никогда не видел. Он (Мазнюк) является предпринимателем и его деятельность заключается в предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов. В июне 2013 года Зуев А.В. действительно работал у него в качестве водителя. Видел ли он Зуева А.В. 24 и 25 июня 2013 года не помнит.

Показаниями свидетеля Мазнюк B.C., данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 22.08.2013 (л.д.168), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и подтверждены <М.В.С.>, который показал, что 24.06.2013 года в 07 часов 00 минут Зуев выезжал в г. Лобня Московской области, а возвратился в г.о. Электросталь примерно в 18 часов (он забрал накладные у Зуева примерно в 20 часов на <адрес> около проходной завода). 25.06.2013 года примерно в 05 часов 30 минут Зуев выехал в г. Москву (согласно документа Зуев осуществлял заправку в 05 часов 52 минуты на <адрес>). С 20 июля по 28 июля 2013 года Зуев на работу не выходил без уважительных причин. Указанные показания Мазнюк B.C. подтвердил в судебном заседании.

Заявлением <Ч.С.Ф.> (л.д.4), из содержания которого следует, что <Ч.С.Ф.>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит начальника Электростальского УВД привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 8 часов 30 минут 24.06.2013 до 8 часов 45 минут 25.06.2013, незаконно проникло в её <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрированной таблицей (л.д.6-26), согласно содержания которого 25.06.2013 года, в период времени с 9ч. 25мин. до 10ч. с участием потерпевшей <Ч.С.Ф.> в присутствии понятых, следователем проводился осмотр <адрес>. При осмотре потерпевшая <Ч.С.Ф.> указала на окно, через которое было проникновение в квартиру, указала места, откуда было похищено имущество, которое на момент осмотра отсутствовало. На окне обнаружено повреждение. На двери шкафа, расположенного в меньшей по размеру комнате, был обнаружен след папиллярного узора пальцев рук, который был перенесен на один отрезок светлой дактилоскопической пленки.

Протоколом осмотра предметов и документов и признания в качестве вещественного доказательства (л.д.100,101), согласно которого 07.08.2013 в присутствии понятых следователем был осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 27x39 мм, изъятый с места происшествия, на котором имеется след папиллярного узора пальца руки. Плёнка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 450 от 15.07.2013 года (л.д.31-33), согласно которого след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 27x39 мм, изъятый в ходе ОМП от 25.06.2013 года по уголовному делу №124144, для идентификации человека пригоден. След папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 27x39 мм, изъятый в ходе ОМП от 25.06.2013 года по уголовному делу №124144, оставлен не <Ч.С.Ф.>, а другим лицом;

Справкой (л.д. 38), согласно которой след пальца руки, изъятый по уголовному делу № 124144 оставлен лицом, состоящим на дактоучете в ЭКО УМВД России по г.о. Электросталь под именем Зуев <А.В.>, <дата рождения> года рождения, уроженец <адрес>.

Заключением эксперта № 519 от 05.08.2013 года (л.д.68-70), согласно которого след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 27x39 мм, изъятый в ходе ОМП от 25.06.2013 по уголовному делу № 124144, оставлен Зуевым <А.В.>- большим пальцем левой руки.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения Зуева А.В., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевшие и свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, поэтому суд полагает, что ни у потерпевших, ни у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого Зуева А.В. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были изложены выше.

Оценивая показания Зуева А.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, относительно того, что он в <адрес> никогда не был, имущества <Ч.С.Ф.> и <Ч.О.В.> из указанной квартиры в период времени с 8 часов 30 минут 24.06.2013 до 8 часов 45 минут 25.06.2013 не похищал, суд, с учетом наличия объективных доказательств пребывания Зуева А.В. в указанной выше квартире и подтверждения факта хищения имущества из данной квартиры, полагает возможным признать показания Зуева А.В. в указанной их части недостоверными.

По мнению суда наличие таких показаний у Зуева А.В. обусловлены избранной Зуевым А.В. тактикой защиты и желанием избежать ответственности.

В ходе судебного следствия в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, знавшие подсудимого Зуева А.В. и общавшиеся с ним в тот период времени, когда было совершено преступление.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ерёмкин С.М., показал, что подсудимого он знает, так как Зуев А.В. является его другом, потерпевших он не знает и никогда не видел. Зуева А.В. он знает давно, виделся с ним практически каждый день вечером во дворе дома по месту жительства Зуева А.В. Ему известно, что со второй половины июня 2013 года Зуев А.В. стал работать водителем автомобиля <марка>, иногда Зуев А.В. брал его с собой в рейс. Где находился Зуев А.В. в период времени с 8 часов 30 минут 24.06.2013 до 8 часов 45 минут 25.06.2013 точно пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <С.Н.В.>, показала, что подсудимого она знает, так как Зуев А.В. является её сожителем, потерпевших она не знает и никогда не видела. До момента задержания Зуев А.В. работал у предпринимателя водителем автомобиля <марка>. Работал он с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье. Из дома он уходил на работу около 6-7 часов утра и возвращался около 18 часов. 24.06.2013 Зуев А.В. находился на работе, вернулся домой вечером, точного времени не помнит, ночью находился дома.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <З.Е.Р.>, показала, что подсудимого она знает, так как Зуев А.В. является её сыном, потерпевших она не знает, и никогда не видела. Зуев А.В. совместно со <С.Н.В.> проживал в её квартире. После освобождения из мест лишения свободы, весной 2009 года, у Зуева А.В. постоянной конкретной работы не было. В период с 15 по 20 июля 2013 Зуев А.В. устроился на работу к индивидуальному предпринимателю водителем на автомобиль <марка>. 24.06.2013 она разбудила Зуева А.В. в 7 часов 30 минут и он уехал на работу. Домой Зуев А.В. вернулся примерно в 20 часов. В ночь с 23 на 24 июня 2013 года Зуев А.В. ночевал дома.

Анализируя показания указанных выше свидетелей относительно того, что Зуев А.В. во время совершения преступления находился дома по адресу: <адрес>, и сопоставляя их с совокупностью доказательств, подтверждающих вину Зуева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, таких как протокол осмотра места происшествия, изъятие следов пальца рук человека и заключение эксперта о принадлежности данных следов Зуеву А.В., сомневаться в объективности которых у суда нет никаких оснований, и напротив, принимая во внимание наличие у свидетелей <С.Н.В.> и <З.Е.Р.> родственных и близких отношений с подсудимым, что существенным образом влияет на объективность их показаний, связанных с естественным желанием близких подсудимому людей несколько исказить действительность происходивших в прошлом событий, тем самым поддерживая позицию подсудимого, помогая ему избежать ответственности, признаёт показания свидетелей <С.Н.В.> и <З.Е.Р.> недостоверными.

Мотивом совершения преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом и обращения в свою пользу.

Действия Зуева А.В. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Зуев А.В. выполнил все действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в период времени с 8 часов 30 минут 24.06.2013 по 8 часов 45 минут 25.06.2013, Зуев А.В., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем отжатия окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <Ч.С.Ф.> и <Ч.О.В.>, на общую сумму 76 260 рублей, причинив им значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Зуева А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что Зуевым А.В. было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности.

Смягчающим наказание Зуеву А.В. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Зуева А.В. <данные изъята>.

Отягчающих наказание Зуеву А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Как личность Зуев А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

Таким, образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершена квалифицированная кража, то есть преступление, относящееся к тяжким преступлениям) обстоятельствам его совершения (преступление совершено в период испытательного срока за совершение преступлений аналогичной направленности) и личности виновного (отсутствие самоконтроля и явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы), а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Зуеву А.В. должно быть назначено в рамках ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному Зуевым А.В., достигнет цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Зуеву А.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Зуеву А.В. суд, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, а так же избранного вида наказания, суд не видит необходимости и возможности назначать Зуеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Зуеву А.В. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Зуеву А.В. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Поскольку Зуев А.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершил в течении испытательного срока, будучи условно осужденным на 1(один) год лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год по приговору Электростальского городского суда Московской области от 05.04.2013, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание Зуеву А.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Зуеву А.В. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева <А.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и последующего ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Зуева А.В. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 05.04.2013 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 05.04.2013 и окончательно назначить Зуеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зуеву А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Зуеву А.В. считать с зачётом его содержания под стражей в период проведения следствия с 4 августа 2013 года.

Вещественное доказательство по делу - отрезок плёнки со следами пальца руки Зуева А.В., хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.