Решение по делу № 2-187/2018 (2-1460/2017;) ~ М-958/2017 от 24.08.2017

дело №2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛГП к ООО «Краскерамокомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЛГП обратилась в суд с иском к ООО «Краскерамокомплект» о защите трудовых прав. Требования истица мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в должности бухгалтера-расчетчика, трудовой договор расторгнут <дата> на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно условий трудового договора, ей был установлен оклад в сумме 5 554 руб., 30% районный коэффициент, северная надбавка; пятидневная рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Полагает, что за период с <дата> по <дата> заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, компенсация отпуска при увольнении не выплачена в полном объеме. Просит суд, с учетом уточнений от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по май 2017 года в сумме 399 204 руб. 69 коп., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении за период с <дата> по <дата> в сумме 75 301 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 10 600 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица ЛГП исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнив суду, что с <дата> она работала в ООО «Краскерамокомплект» в должности бухгалтера-расчетчика, среднемесячный размер ее заработной платы составлял 23 939 руб. 20 коп.; в сентябре 2014 года в организации был объявлен простой, однако она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, исполняя их на дому, до октября 2015 года, а именно начисляла заработную плату, в том числе себе, выдавала справки, занималась отчетностью; с ноября 2015 года она полностью прекратила исполнять свои должностные обязанности, с этого времени заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась в полном объеме. Полагает, что она пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, так как надеялась, что продолжит работу и ей работодателем будет выплачена задолженность в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Краскерамокомплект» ФИО4, представитель по доверенности от доверенности от <дата> ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд, также ФИО4 суду дополнил, что действительно истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, однако в связи с тем, что иные лица произвели действия, препятствующие дальнейшему осуществлению деятельности ООО «Краскерамокомплект» <дата> был издан приказ о вынужденном простое, при этом не отрицал, что истицы продолжала осуществлять свои трудовые обязанности до конца декабря 2014 года. С 2015 года она фактически свои трудовые обязанности не исполняла, организация свою деятельность не осуществляла, какие-либо распоряжения он, как директор, ЛГП не давал, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Не соглашаясь с иском в полном объеме и заявляя о пропуске исковой давности в отношении всех заявленных ЛГП требований, полагали верным расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего. Средняя заработная плата за фактически отработанное время 23 939 руб. 20 коп., среднедневной заработок- 783 руб. 22 коп., количество дней отпуска- 12 (783,22 х 12- 1222 (НДФЛ 13%)= 8 176 руб. 64 коп. Просили в иске ЛГП отказать в полном объеме, взыскать с нее в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата>, было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с <дата>.

Согласно положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Краскерамокомплект» и ЛГП заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность бухгалтера-расчетчика; работнику установлен оклад 5 554 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Договором также предусмотрен режим работы- пятидневная рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Как следует из приказа от <дата>, в связи с поступившими от работников общества жалобами на незаконное ограничение этим работникам посторонними лицами доступа к производственной площадке, средствам производства, а также занимаемым административным зданиям, считать работников, в отношении которых признано ограничение доступа на рабочее место, находящимися в состоянии простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Приказом от <дата> ООО «Краскерамокомплект» прекращен трудовой договор с ЛГП по п.3 ст.77 ТК РФ.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске ЛГП срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы по следующим основаниям.

Истица в судебном заседании пояснила, что с марта по <дата> заработная плата ей выплачена в полном объеме, после указанной даты она выплачивалась частично различными суммами, мебелью, продуктами питания, более точные суммы истица не указала. С ноября 2015 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась в полном объеме, выполнение трудовых обязанностей ею также было полностью прекращено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав по начислению и выплате заработной платы ЛГП достоверно было известно с ноября 2015 года, при этом с настоящим иском в суд она обратилась лишь <дата>, то есть по истечение предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд (в редакции, действовавшей в период прекращения выполнения ею трудовых обязанностей).

При этом, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, довод истицы о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как она надеялась на продолжение работы и выплату работодателем всех причитающихся ей сумм в добровольном порядке, в связи с чем ранее с иском к работодателю она не обращалась суд не относит к исключительным обстоятельствам, препятствующим обращению в суд.

При этом требования ЛГП о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст.ст.127,140 ТК РФ указанная компенсация должна быть выплачена работнику в день увольнения, представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что она не была выплачена ЛГП в полном объеме. Срок для обращения в суд с данными требованиями суд находит не пропущенным, так как на основании ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении, он составлял один год.

При этом суд не считает возможным согласиться с расчетом истца либо ответчика и полагает необходимым взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 518 руб. 52 коп., исходя из следующего.

На основании ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Также суд учитывает, что в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

На основании указанных выше норм среднедневная заработная плата ЛГП составила 817 руб. 04 коп. (23 939 руб. 20 коп.- среднемесячная заработная плата / 29,3= 817 руб. 04 коп.)

Истица отработала в период с марта 2014 года по <дата> (дата объявления простоя) полных 5 месяцев. Таким образом, 5 (месяцев) х 2,33 дня отпуска за один месяц, х 817 руб. 04 коп. (средний дневной заработок)= 9 518 руб. 52 коп.

При этом суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, поскольку на основании Постановление Правительства РФ от <дата> N 922 (ред. от <дата>) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что <дата> в организации был объявлен вынужденный простой, после которого ООО «Краскерамокомплект» фактически не возобновило свою деятельность по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, то есть за 5 полных отработанных месяца (без учета марта и сентября, так как в них истицей было отработано менее половины месяца).

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока оплаты суммы неиспользованного отпуска, на основании ст.236 ТК РФ суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, за период с <дата> по дату вынесения решения суда, исходя из размера невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска 9 518 руб. 52 коп., в общей сумме 1 472 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета. С <дата> по <дата> (24 дня) 9 518 руб. 52 коп. х 9,25% х 1/150 х 24= 137 руб. 07 коп.; с <дата> по <дата> (91 день) 9 518 руб. 52 коп. х 9% х 1/150х 91= 519 руб. 71 коп.; с <дата> по <дата> (42 дн.) 9 518 руб. 52 коп. х 8,5% х 1/150х 42= 239 руб. 87 коп.; с <дата> по <дата> (49 дн.) 9 518 руб. 52 коп. х 8,25 х 1/150 х 49= 233 руб. 20 коп.; с 18 декабря по <дата>г. (72 дня) 9 518 руб. 52 коп. х 7,75 х 1/150х 72= 342 руб. 67 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы, предъявленные к ООО «Краскерамокомплект» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в сумме 9 518 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 1 472 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 739 руб.64 коп.

Заявление представителя ответчика о взыскании с ЛГП судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛГП, предъявленные к ООО «Краскерамокомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краскерамокомплект» в пользу ЛГП компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 518 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 472 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 15 991 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЛГП отказать.

Взыскать с ООО «Краскерамокомплект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 739 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Д.В.Пятова