Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-3277/2021;) ~ М-3251/2021 от 17.11.2021

    Дело № (2-3277/2021)                   14 января 2022 г.

    49RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Безугловой В.А.,

с участием истца Горенчук Т.А.,

представителя истца Горенчук Т.А. – Невского В.М., действующего на основании ордера от 08 декабря 2021 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» - Серовой М.М., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2020г. от 09 января 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 14 января 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Горенчук Тамары Александровны обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горенчук Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Жилсервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>. Весной и летом 2019 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого явился ненадлежащий ремонт кровли многоквартирного дома. В результате залива истцу был причинён ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составил 190402 руб.

Для ликвидации последствий залива истец направила претензию в адрес ответчика, на которую ответчик указал, что ущерб составляет 8925 руб.

На основании изложенного (с учетом уточнении заявленных требований) истец просила суд взыскать с ООО «Жилсервис-Центр» в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, коп. 1, <адрес>, в размере 190402 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404, 20 руб.

ООО «Жилсервис-Центр» в отзыве на исковое заявление требования возражало против удовлетворения исковых требований Горенчук Т.А. В обоснование возражений указано, что заявленная ко взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес> корпус № по пр-ту Карла Маркса в городе Магадане, в размере 190 402 руб. является необоснованной, поскольку установленные повреждения квартиры истца в акте осмотра от 23 сентября 2021 г. не были отражены в акте осмотра от 25 июня 2019 г.

Так в акте от 25 июня 2109 г. отсутствует информация о повреждении плинтуса потолочного и обоев в коридоре; о повреждении обоев, вздутии шпатлевки, штукатурного слоя, темных, зеленых пятен с правой стороны от входа в квартиру; о расхождении в местах стыков ламинита возле входа в комнату №; трещинах и расхождении плинтуса, трещинах обоев в комнате, объединенной с кухней; об отклейки декоративных кирпичей на стене с входной дверью в комнату, вздутии обоев в местах стыков на стене с правой стороны от входа; о расхождении ламинита возле входа в комнату.

Полагает, что штраф в размере 50% не подлежит взысканию, так как управляющая компания в ответе на претензию истца предлагала возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 8 959,56 руб. В случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части предъявленного ко взысканию размера причиненного заливом ущерба. В обоснование возражений ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что причинно-следственная связь отсутствует между произошедшими заливами и причиненным ущербом истцу.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – Правил №).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

В пункте 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от апреля 2013 г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горенчук Т.А. является собственником <адрес> корпус № по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане. Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Многоквартирный <адрес> корпус № по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане находится под управлением ООО «Жилсервис-Центр».

Таким образом, ООО «Жилсервис-Центр», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт того, что весной и летом 2019 г. по вине ответчика произошёл залив принадлежащей ей квартиры.

15 апреля 2019 г. и 20 мая 2019 г. истец обращалась в ООО «Жилсервис-Центр» с заявлением, в которых указала на факт протекания крыши и залива ее квартиры.

В ответах на указанные обращения (от 19 апреля 2019 г. исх. №, от 30 мая 2019 г. исх. №) ООО «Жилсервис-Центр» сообщило Горенчук Т.А., что работы по ремонту кровли над коридором <адрес> учтены в план-графике на 2019 г.

19 июня 2020 г. истец повторно обратилась с заявлением к ответчику, а также с жалобами в Департамент ЖКХ мэрии г. Магадана и к Губернатору Магаданской области по факту залива ее квартиры и не проведению ремонта крыши.

По обращению истца Департаментом ЖКХ мэрии г. Магадана проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Жилсервис-Центр», по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, что выразилось в повреждении кровельного покрытия, протечках на лестничную площадку пятого этажа подъезда с квартирой №, а также в помещения <адрес> корпус № по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане.

Согласно акту, составленному 25 июня 2019 г. ООО «Жилсервис-Центр», в ходе обследования <адрес> корпус № по пр-ту Карла Маркса установлено следующее - коридор: виниловые обои отклеились от стены смежной с комнатой, объединенной с кухней, обои влажные, стена на открытых участках также влажная; над проходом в комнату: штукатурный слой с жёлтыми следами от затекания, наблюдаются неровности штукатурного слоя от намокания; комната, объединённая с кухней: в нише для холодильника наблюдается отставание виниловых обоев в верхней части и влажные следы от затекания.

Положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца атмосферными осадками происходило в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает установленными факты причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества, и наступившим ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста №, составленное 10 сентября 2021 г. ИП Харламовой И.А. (дата оценки - 25 июня 2019 г.).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 190402 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика не согласилась с указанным размером ущерба, полагала, что в заключении об оценке № от 10 сентября 2021 г. учтены те повреждения, которые не были установлены при осмотре квартиры истца 25 июня 2019 г.

Как следует из заключения специалиста № от 10 сентября 2021 г., при оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, были учтены дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. Указанные дефекты были отражены в акте осмотра от 23 августа 2021 г.

23 августа 2021 г. комиссией в составе Харламовой И.А., мастера участка ООО «Жилсервис-Центр» Ковиной Т.С., Горенчук Т.А. был произведён осмотр и составлен акт осмотра <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, <адрес> корпус №. В результате осмотра установлено следующее:

в коридоре: на потолке, с правой стороны от входа в квартиру над входом в комнату № потолочный плинтус отклеился, на площади до 1 кв.м. На плинтусе видны желтые разводы; на стене с правой от входа в квартиру обои отклеились, разошлись в местах стыков, на площади до 5 кв. м. На стенах видны вздутия шпатлевки, штукатурного слоя, наблюдаются темные, зеленые пятна. Возле входа в комнату №, ламинат разошелся в местах стыков, вздулся, на площади до 2 кв.м.;

в кухне и комнате: плинтус в местах стыков видны трещины, разошлись в местах стыков. На обоях с левой стороны от входа в комнату № видны трещины на площади от 0,05 кв. м. На стене с входной дверью в комнату местами отклеились декоративные кирпичи, на площади до 2 кв.м. Обои на стене с правой стороны от входа вздулись в местах стыков, отклеились. Возле входа в комнату, ламинат разошелся в местах стыков, на площади до 0,002 кв. м.

В акте от 23 августа 2021 г. имеется подпись мастер участка ООО «Жилсервис-Центр» Ковиной Т.С. о том, что она согласна с указанным актом, а в примечании ею указано, что потолок в коридоре без повреждений, следы затеканий отсутствуют, также стиропоровый потолочный молдинг без следов затеканий (частично отклеился от стены справа относительно входа в квартиру) В дверном проеме в комнату, объединенную с кухней, отпали 15 декоративных плиток, включая одну над дверным проемом и одну от стены справа от дверного проема.

В судебном заседании специалист ИП Харламова И.А. пояснила, что осмотр квартиры истца был произведен спустя два года после залива. Сведения о дефектах, полученные в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащиеся в акте обследования управляющей компании, могут не совпадать. Несовпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами. К объективным следует относить фактор времени, прошедшего со дня залива до момента проведения экспертного осмотра, а к субъективным - относительно невысокую профессиональную квалификацию лиц, составляющих акт обследования квартиры после залива, что выражается в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов квартиры.

В акте осмотра управляющей компании описано все минимально, не описаны размеры повреждения. Кроме того не все повреждения могут проявиться в степени достаточной для их визуализации на момент первичного осмотра. Так, управляющая компания при составлении акта видела, что имеются влажные стены, но темных пятен не было, они проявились уже впоследствии.

Оснований полгать, что повреждения в квартире истца не являются следствием одного события, не было.    Потолок в коридоре оклеен обоями, плинтус расположен сверху обоев, обои начали отходить. В соответствии со строительными правилами заменить плинтус без деформации обоев невозможно, поэтому стоимость замены обоев включена стоимость ремонта. В локальной смете рассчитана только стоимость работ по замене кирпичей, так как данные кирпичи имеются в наличие у истца. Стена в гостиной, эта та же стена, что и в коридоре, управляющей компанией было написано, что обои отошли в месте холодильника, чтобы восстановить ремонт – необходима замена обоев.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем, в акте осмотра от 25 июня 2019 г., составленном управляющей компанией, отсутствует подпись истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра от 25 июня 2019 г. не были отражены все повреждения, учтенные при составлении заключения, не могут быть приняты во внимание,    поскольку названный акт составлен сотрудниками управляющей компании непосредственно после событий произошедших заливов и не может отражать всех повреждений жилого помещения истца, которые проявились и были выявлены при осмотре квартиры специалистом. Факт наличия повреждений, указанных в акте специалиста от 23 августа 2021 г., подтверждается приложенными к отчету фотографиями.

Кроме того, акт управляющей компании не является единственным доказательством, подтверждающим факт залива, и не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, а не залива в результате протечки крыши весной и летом 2019 г. у суда не имеется.

Оценивая заключение № от 10 сентября 2021 г., суд признает, что выводы, изложенные оценщиком, являются аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнение в их достоверности.

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.

Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересована в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик, будучи не согласен с представленным истцом заключением об оценке, не опроверг сведений, содержащихся в нем, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства размера стоимости ущерба, причиненного заливом, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Горенчук Т.А. к ООО «Жилсервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190402 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 21 сентября 2021 г. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 190402 руб. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 20000 руб.

Однако в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 95201 руб.     (190402 руб.) х 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом предусмотренное п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, не является карой, а направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №-О).

Таким образом, при наличии заявления об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением его прав как потребителя и начисленной суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также то, что он не должен служить средством обогащения, последствия допущенных ответчиком нарушений защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков, то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, суд полагает, что штраф в размере 60000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с другой стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 20000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5404,20 руб.

В соответствии с договором № от 23 августа 2020 г., актом сдачи-приемки услуг от 10 сентября 2021 г., истцом оплачены услуги по оценке в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10 сентября 2021 г.

    Как установлено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом споре заключение специалиста № от 10 сентября 2021 г. являлось доказательством размера ущерба. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом заключение специалиста № от 10 сентября 2021 г. было принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5404,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 ноября 2021г.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5404,20 руб. подлежит возврату.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть – 5008,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в пользу Горенчук Тамары Александровны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 190402 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, а всего взыскать 270402 (двести семьдесят тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5008 (пять тысяч восемь) рублей 04 копейки.

Возвратить Горенчук Тамаре Александровне государственную пошлину в размере 5404 (пять тысячи четыреста четыре) рубля 20 копеек, уплаченную чеком-ордером от 11 ноября 2021г. (номер операции 58).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 21 января 2022 года.

Судья                                             М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>