Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2021 от 12.04.2021

63RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балявина Е. В. к ООО «Альт-2000» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Балявин Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> на стоявший автомобиль Субару Форестер г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева. Падение дерева произошло в район капота автомобиля, чем автомобилю был нанесен существенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № <адрес> (КУСП №) проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истцом было направлено письмо в адрес администрации <адрес>, которое последней было перенаправлено в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что установление виновного лица относится исключительно к компетенции суда. В связи с тем, что установить лицо, отвечающее за данный отрезок территории истцу не удалось, Балявиным Е.В. были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в адрес МП г.о.Самара «Благоустройство», ЗАО «ПТС», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара, Спецремстройзеленхоз, однако удовлетворения требований претензий истец не получил. Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО межрегиональный Центр «Стандарт оценка» об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля с учетом износа составила 290 628 руб. Кроме того истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля с места падения дерева согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,28 руб.

Впоследствии истец требования уточнял, с учетом последних уточнений просил взыскать с ООО «Альт-2000» ущерб в размере 290 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Персиянцев Н.Ф. действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Дубовицкая Е.И. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары по доверенности Аргасцева Е.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Балявин Е.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,7 оборот), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес>, на транспортное средство Субару Форестер, г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Факт падения дерева и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, однако она осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Письмом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, указано, что из определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке из представленной схемы не представлено возможности, а также пояснено, что установление виновного лица относится исключительно к компетенции суда.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 362 433 руб., с учетом износа составила 290 628 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Правил, содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 7 Правил, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.Согласно пп. 3) п. 2 ст. 7 Правил, по мере необходимости к работам по содержанию и ремонту объектов благоустройства осуществляется относятся:

-    мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам;

-    снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Согласно ст.4 Правил благоустройства, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

-    путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

В соответствии с пп.7 п.4 ст.4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

-    для нежилых зданий - 25 м от фактических границ нежилых зданий.

Согласно п.53 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку.

В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства, весь комплекс агро-технических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Согласно схеме места происшествия упавшее дерево произрастало на прилегающей территории в периметре не имеющего ограждения нежилого здания по адресу: <адрес>.

Указанное здание принадлежит ООО «Альт-2000» на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара и ООО «Альт-2000» в лице директора Князевой О.Ю. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения (если имеются) и малые архитектурные формы (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая парковая мебель, светильники, вазоны для цветов, скульптуры, теневые навесы с цветочницами, декоративные бассейны, фонтаны, устройства для игр детей, отдыха взрослого населения и т.д.) по адресу: <адрес>, кафе «персей» в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории, площадью 550 кв.м. согласно приложению.

Согласно п.1.3 общество имеет правоустанавливающие документы: договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ к которому относится прилегающая территория.

В соответствии с п.4.1 срок действия соглашения определяется в соответствии с документом, подтверждающим право пользования земельным участком (помещением, объектом) по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 соглашения определено, что соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении и изменении его условий.

Судом установлено, что дерево произрастало вдоль автодороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, на территории, которое в силу указанного выше соглашения закреплено за ООО «Альт-2000».

Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Альт-2000» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка в силу соглашения, заключенного с Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самары, не выполнило, суд считает, что ООО «Альт-2000» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Альт-2000» суммы ущерба в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с ООО «Альт-2000» в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и кассовым чеком на сумму 9 000 руб. (л.д.23), расходы по транспортировке автомобиля в размере 6 000 руб., подтвержденные договором № оказания услуг авто эвакуации физическим лицам (л.д.75), актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д.74).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и кассовым чеком к нему на сумму 20 000 руб., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в полном объеме в размере 20 000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Альт-2000» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балявина Е. В. к ООО «Альт-2000» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альт-2000» в пользу Балявина Е. В. сумму ущерба в размере 290 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 106,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.