Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7550/2018 от 29.01.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 33-7550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и, с учетом уточненных требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <...> рубля, на оплату доверенности в размере <...> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг автогидроподъемника в размере <...> рублей, на оплату услуг по досудебной оценке в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А. взыскан материальный ущерб в сумме <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <...> рубля, на оплату доверенности в размере <...> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг автогидроподъемника в размере <...> рублей, на оплату услуг по досудебной оценке в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> руб. Взыскана с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы – <...> рублей. Взыскана с ООО «Управляющая Компания» госпошлина в доход государства <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания» просит отменить решение суда, рассмотреть заявленный отвод эксперту, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства. Повреждения капота площадью 0,03 кв.м. не требует его замены, капот подлежит ремонту. Размер ущерба в сумме <...> руб. является чрезмерно завышенным, поэтому отчет об оценке нельзя признать допустимым доказательством по делу. Действия истца являются прямым злоупотреблением правом. При установлении факта злоупотребления истцом правом, в силу ст.10 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска. Суд отклонил вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом. Ответчиком был заявлен отвод эксперту, который был сдан в канцелярию суда, однако, в нарушение требований закона суд данный вопрос не разрешил. Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к выводу о том, что сравнить размер фрагментов, зафиксированных на видеозаписи с размерами вмятин на капоте автомобиля технически невозможно. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственную связь между повреждением на капоте и выпавшими фрагментами фасада многоквартирного дома установить невозможно. В связи с этим, отсутствуют основания для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов А.А. просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ефремов А.А. не явился, был надлежаще извещен о дате судебного заседания. В суд поступила телеграмма от Ефремова А.А. с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок по причине невозможности явки в суд. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ефремова А.А., признав причины неявки неуважительными, в удовлетворении ходатайства Ефремова А.А. об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав представителя ООО Управляющая компания» по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW730D xDRIVE», <...>.

Истец данный автомобиль паркует возле указанного многоквартирного дома у тротуара.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23 декабря 2009 года.

<...> ориентировочно в 18 часов 00 минут автомобиль был припаркован возле тротуара. В этот день, в ночь с 28 марта 2017 г. на 29 марта 2017 г., днем 29 марта 2017г. были сильные порывы ветра, которые достигали 12 метров в секунду. В результате падения фрагментов наружных стен указанного многоквартирного дома был поврежден автомобиль истца, припаркованный у тротуара. На капоте образовалась вмятина, нарушено лакокрасочное покрытие.

Истец обращался к застройщику ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и к управляющей компании ООО «Управляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, застройщик и управляющая компания отказали в возмещении ущерба. Учитывая, что пятилетний гарантийный срок ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в отношении многоквартирного жилого дома истек 23 декабря 2014г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред должен возмещаться ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы <...>, выполненной < Ф.И.О. >10, повреждения на капоте транспортного средства могли быть вызваны выпадением фрагментов фасада.

Истец в подтверждение размера материального ущерба представил отчет <...> от <...>, выполненный < Ф.И.О. >11, согласно которому материальный ущерб с учетом износа ТС и величины УТС составил <...> рубля, расходы на оплату услуг по досудебной оценки - <...> рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказал в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба судом в основу положен отчет <...> от 01 июня 2017года, взыскана с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> рубля. Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

Эксперт в ходе осмотра автомобиля установил повреждение – вмятину на капоте автомобиля площадью 0,03 кв.м., поставил под замену капот автомобиля, правое и левое крыто – под покраску. При этом в заключении отсутствует мотивировка данного вывода, доказывающая невозможность ремонта капота транспортного средства. Учитывая механизм причинения повреждения, его характер (вмятина), незначительную площадь (3 кв.см.), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт пришел к неверному выводу о необходимости замены капота. Капот подлежит восстановительному ремонту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена рецензия на отчет об оценке <...> от 01.06.17г., выполненная < Ф.И.О. >12 Как видно из данной рецензии, повреждения капота занимают менее 10% от общей площади детали, представляют собой незначительную вмятину и нарушение лакокрасочного слоя, замена капота не требуется. Согласно данным завода - изготовителя, этот элемент подлежит восстановительному ремонту и покраске. Стоимость устранения дефектов транспортного средства – <...> рубля. Кроме этого, повреждения крыла правого переднего и левого переднего не зафиксированы, Учет стоимости окраски данных элементов приведен экспертом < Ф.И.О. >7 безосновательно.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными в рецензии, принимает ее в качестве доказательства по делу. Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, снизив размер взысканного судом с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А. ущерба с <...> рублей до <...> рубля.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А. компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Требования о взыскании неустойки Ефремовым А.А. не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая изменение решения суда, снижение взысканной суммы, размер штрафа следует уменьшить с <...> рубля до <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит возможным перераспределить судебные расходы.

При вынесении решения суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что предъявленная сумма судебных издержек, связанная с проведением экспертиз, чрезмерна и подлежит снижению до разумных пределов. С учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия снижает взысканную судом с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А. сумму стоимости судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Учитывая характер повреждения автомобиля, оснований для использования автогидроподъемника при проведении экспертизы не имелось, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А. в счет возмещения указанных расходов в сумме <...> руб. следует отказать. Поскольку судебная коллегия признала необоснованным отчет <...> от <...>, выполненный < Ф.И.О. >13 расходы на оплату услуг по досудебной оценки - <...> рублей не подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер расходов на оплату представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Кроме этого, подлежит снижению до <...> рублей сумма <...> рубля, взысканная судом в пользу истца в счет возврата госпошлины. Учитывая изменение решения суда, не подлежит взысканию сумма госпошлины <...> рубль, взысканная с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова подлежит взысканию: <...> рубля в счет возмещения ущерба транспортному средству, <...> рублей компенсация морального вреда, <...> рублей – штраф по закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки: <...> рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, <...> рублей – в счет компенсации расходов на оплату судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей – в счет возврата госпошлины, всего <...>.

Судебная коллегия, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить взысканные с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А. расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с <...> руб. до <...> руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2017 года изменить.

Снизить размер денежной суммы, взысканной с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А., с <...> рублей до <...> рублей, из них: в качестве возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству – снизить с <...> рублей до <...> руб., в счет компенсации морального вреда – с <...> рублей до <...> рублей, в счет компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы - с <...> рублей до <...> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - с <...> рублей до <...> рублей, штрафа - с <...> рубля до <...> рублей, в счет возврата госпошлины - с <...> рублей до <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату оценщика <...> рублей и стоимости услуг автогидроподъемника <...> рублей отказать. В части взыскания с ООО «Управляющая компания» в пользу Ефремова А.А. расходов на изготовление нотариальной доверенности <...> рублей решение оставить без изменения.

Во взыскании госпошлины с ООО «Управляющая компания» в доход государства в размере <...> руб. отказать. Снизить взысканный с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Легал Сервис» размер расходов за выполненную судебную строительно-техническую и автотехническую экспертизу с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи