Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41009/2017 от 23.11.2017

Судья – Казимирова Г.В. Дело №33-41009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Александровича к ООО «Родничок» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, по апелляционной жалобе Миронова Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Родничок» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 06 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные им товаротранспортные накладные, не дана оценка факту отсутствия у работодателя трудовой книжки работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; данному праву работника соответствует установленная ст.22 Кодекса обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что 01 июня 2015 года Миронов А.А. и ООО «Родничок» заключили трудовой договор №Р00000020, согласно которого истец был принят на работу в должности водителя в отдел главного механика с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, должностным окладом в размере 9 000 рублей в месяц с учетом пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №Р00000020 от 01 августа 2015 года установлена продолжительность ежедневной работы истца 2 часа с оплатой труда пропорционально отработанного времени исходя из оклада 11 000 рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по желанию работника Миронова А.А., что подтверждается приказом №Р00000084 от 22 сентября 2016 года.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 сентября 2016 года Миронов А.А. на рабочем месте отсутствовал, при этом работодатель 22 сентября 2016 получил по почте заявление Миронова А.А. об увольнении, подписанное 01 сентября 2016 года.

Установлено, что в день получения заявления истца об увольнении ООО «Родничок» издан приказ №Р00000084 от 22 сентября 2016 года, при этом в материалах дела имеется квитанция с описью вложения, подтверждающие факт направления в адрес Миронова А.А. копии приказа о расторжении трудового договора и необходимости предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На основании акта от 08 июня 2015 года, объяснения начальника отдела кадров ООО «Родничок» Скудиной С.А., объяснения главного механика Фадеева А.Е., а также письма от 22 сентября 2016 года, содержащего просьбу предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи о времени и месте работы в ООО «Родничок», установлено, что при приеме на работу работодателю трудовая книжка представлена не была,

Доказательств обращения в Миронова А.А. к ООО «Родничок» о выдаче ему трудовой книжки либо направлении путем средств почтовой связи по какому-либо адресу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания с ООО «Родничок» в пользу Миронова А.А. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с сентября 01 сентября 2016 года по день вынесения решения из расчета средней фактической заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц и обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что работодателем была допущена задержка выдачи трудовой книжки, влекущая в силу ст.394 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате работодателем в пользу работника среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.

В части требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных платежных ведомостей, заработная плата за июль и август 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 406,84 рубля были начислены Миронову А.А. в установленном трудовым законодательством порядке и направлены почтовым переводом, что объективно подтверждается квитанцией почты России №003627 от 22 сентября 2016 года.

Кроме того, по результатам проверки ООО «Родничок» государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости по заявлению Миронова А.А. установлена правильность начисления ответчиком заработной платы истцу за оспариваемый период.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по соответствующему основанию в полном соответствии с трудовым законодательством, в отсутствие нарушений начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что являлось предметом проверки государственной инспекцией труда в Краснодарскому крае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм оплаты труда, несвоевременной выдаче трудовой книжки, не установлен, причинение нравственных страданий работнику не доказано, следовательно, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Мироновым А.А. требований о взыскании компенсации морального вреда, правомерным.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя трудовой книжки правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные истцом доводы о переработке, в подтверждение чего были представлены товаротранспортные накладные, являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: