Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-111/2015 от 14.05.2015

Дело №2-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 22 мая 2015 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Мартыновой А.И.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием заявителя Щанкина С.Н.,

представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия Семенкиной Т.В.,действующей по доверенности от 12.01.2015г. №04-20/000045, Антиповой Е.А., действующей по доверенности от 07.04.2015г. №04-20/001828,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щанкина С.Н, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Щанкин С.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, указав, что 30 декабря 2014 года решением заместителя начальника МРИ ФНС России №1 по РМ К.И.Б. № он привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>, кроме того, данным решением доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей.

20 января 2015 года решение МРИ ФНС России №1 по РМ им было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по РМ.

Согласно решению заместителя руководителя УФНС России по РМ Ш.С.Н.., поступившего в его адрес 21. 02. 2015 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая вышеуказанное решение незаконным, ссылается на то, что указанные в нем факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому выводы являются безосновательными, противоречащими нормам действующего законодательства; при принятии решения не учтены положения статей 106, 108 - 111 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная практика; допущены процессуальные нарушения - не указана часть (пункт) статьи 122 НК РФ, по которой принято решение о привлечении его к налоговой ответственности; в резолютивной части решения неправильно разъяснен порядок обжалования решения налогового органа; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия «Б.О.С..», хотя в самом решении - фамилия «В.О.С, В протоколе и в решении не указано, в чем выразилась его вина; данной налоговой инспекцией в 2010-2011 г.г. ему был предоставлен налоговый вычет, что исключает его вину и противоправность действий.

Щанкин С.Н. указывает в заявлении, что 04. 03. 2010 года в связи с приобретением у сводной сестры В.О.С.. <данные изъяты> по адресу: <адрес> в адрес руководителя МРИ ФНС России № 1 по РМ им было подано заявление о выдаче уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и приложены договор купли-продажи <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о передаче денежных средств В.О.С, в размере <данные изъяты>, а также передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, копия паспорта с пропиской. По результатам проведенной проверки налоговым органом было подтверждено его право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире по вышеуказанному адресу и было выдано соответствующее уведомление № за подписью начальника инспекции В.С,В.., которое представлено в бухгалтерию Прокуратуры РМ. Имущественный налоговый вычет ему был предоставлен также в 2011 году. Кроме того, им подана в налоговую инспекцию декларация по форме 3-НДФЛ.

В 2014 году в отношении него была назначена и проведена выездная налоговая проверка по факту получения имущественного налогового вычета в 2011 году, в ходе которой подтверждены факты законного предоставления ему налоговой инспекцией права на имущественный налоговый вычет, предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а также факт передачи им денежных средств в вышеуказанной сумме В.О.С..

Указывает, что факт расчета между сторонами подтвержден показаниями В.О.С. его показаниями, фактом покупки В.О.С. отдельной квартиры, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, который им использовался для приобретения доли у В.О.С.., справкой из Росстата о стоимости одного квадратного метра вторичного жилья, согласно которой стоимость приобретенной им доли не завышена и соответствует рыночной стоимости жилья на тот период времени.

С 2005 года он и В.О.С.. проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. Кроме того, не учтено, что данным правом его наделила эта же налоговая инспекция. При получении права он никого в заблуждение не вводил, поддельных документов, справок и расписок не предоставлял.
В заявлении указывается, что налоговый орган вправе представить имущественный вычет физическим лицам, состоящим в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, т.е. признаваемым в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей). Аналогичное разъяснение было дано в письме ФНС РФ от 21. 09. 2005 г. № 04 - 2 -02/ 238.

В качестве одного из оснований отказа в предоставлении имущественного налогового вычета налоговый орган ссылается на отсутствие расписки, подтверждающей факт расчета между продавцом и покупателем. При этом считает, что налоговый орган свою позицию не обосновывает и вопреки закону требует ее у продавца, а не у покупателя.

Указывает, что если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору также считается подтвержденным.

В 2010-2011 г.г. между ним и В.О.С.. не был установлен факт оказания влияния на условия и экономические результаты сделки купли-продажи, в связи с чем считает, ему было предоставлено вышеуказанное право на имущественный налоговый вычет на законных основаниях.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки каких- либо новых обстоятельств установлено не было. При сделке купли-продажи между ним и В.О.С. также не был установлен факт оказания влияния на
условия и экономические результаты сделки. Считает, что должностными лицами сделан незаконный вывод о том, что у него отсутствовало право на применение имущественного налогового вычета как взаимозависимого лица, несмотря на то, что данное право уже было предоставлено ранее, и он им воспользовался.

Просил признать решение налогового органа МРИ ФНС России №1 по РМ № от 30. 12. 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В судебном заседании заявитель Щанкин С.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В дополнениях к заявлению от 20.05.2015г. Щанкин С.Н. указал, что правом на имущественный налоговый вычет он воспользовался в течение двух налоговых периодов - в 2010 г. и 2011 г.

Налоговым органом установлено нарушение им норм налогового законодательства в части получения имущественного налогового вычета в 2011 г., в то же время не ставится под сомнение факт получения им имущественного вычета по этой же сделке купли - продажи в 2010 году.

Утверждение МРИ ФНС о том, что отсутствие расписки, подтверждающей расчеты между покупателем и продавцом, является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, считает несостоятельным.

При опросе В.О.С..подтвердила факт получения от него денежных средств в заявленной в договоре купли – продаже сумме <данные изъяты>. В договоре купли – продажи имеется подпись о получении продавцом суммы от покупателя за долю в квартире.

Считает ошибочной ссылку налогового органа на ст. 408 ГК РФ, согласно которой «исполнение обязательств между физическими лицами подтверждается распиской».

Также указывает, что при совершении сделки взаимозависимыми лицами отказ в предоставлении имущественного вычета не должен носить формальный характер.

Представители заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия Семенкина Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2015г. №04-20/000045, Антипова Е.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2015г. №04-20/001828, возражали относительно удовлетворения заявления, указав в объяснениях, что на момент выдачи уведомлений на имущественный налоговый вычет налоговый орган не имел сведений, что стороны по договору купли - продажи квартиры являются родственниками.

В письменных возражениях Межрайонной ИФНС России №1 по РМ от 19.05.2015г. указано, что в соответствии с законодательством имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. В ходе проверки установлено, что В.О.С. является сводной сестрой заявителя по матери. Установлена взаимозависимость между покупателем и продавцом, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> совершена между родственниками, а именно между сводными братом и сестрой, являющимися взаимозависимыми лицами. Считают, что у Щанкина С.Н. отсутствовало право на применение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по вышеуказанному адресу. Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной налоговой проверки выездной налоговой проверки по тому же налогу и периоду. Выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. В связи с чем не выявление инспекцией ранее при проведении камеральной налоговой проверки заявителя нарушений по НДФЛ за 2011 год не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

МРИ ФНС № 1 по РМ просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на дополнения к заявлению Щанкина С.Н. Инспекция указывает, что решение о проведении проверки Щанкина С.Н. вынесено заместителем начальника Инспекции 18.06.2014г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011 г. по 31. 12. 2013 г.

Согласно ст.89 НК РФ 2010 год не может являться в 2014 году периодом, проверяемым выездной налоговой проверкой.

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Расписка должна содержать Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о размере полученной суммы денежных средств, подпись продавца и дату совершения сделки.

В подтверждение оплаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Щанкиным С.Н. представлен договор купли-продажи от 13.02.2010г. и кредитный договор № от 11.02.2010г., иных документов не представлено. Согласно представленному кредитному договору, кредитор- Сбербанк России ОАО Мордовское отделение №8589 обязуется предоставить заемщику -Щанкину С.Н.
кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, полагают, выявить направленность полученных денежных средств именно на приобретение <данные изъяты> не представляется возможным. В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчет
между покупателем и продавцом произведен до подписания данного договора.

Указано, что само по себе заключение Щанкиным С.Н. с кредитной организацией договора кредитования на неотложные нужды не подтверждает факт того, что денежные средства, полученные по данному кредиту, израсходованы им на цели покупки <данные изъяты>, учитывая наличие родственных отношений между сторонами сделки купли-продажи.

По результатам выездной налоговой проверки и представленных документов Щанкину С.Н. отказано в праве на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> ввиду того, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, в частности, в решении выездной налоговой проверки отражен факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты <данные изъяты>, запрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

Указывают, что федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Считают Решение № от 30.12.2014г. Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Щанкина С.Н. законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Такой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно договору купли-продажи от 13.02.2010 года В.О.С.. продала Щанкину С.Н. принадлежащую ей <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора стоимость <данные изъяты> была установлена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, которую продавец В.О.С.., как указано в данном пункте договора, получила от покупателя, т. е. заявителя Щанкина С.Н., до подписания настоящего договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Государственная регистрация договора купли - продажи согласно свидетельству № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

14. 01. 2011 года Щанкиным С.Н. подано в МРИ ФНС России №1 по РМ заявление о выдаче уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год у налогового агента - Прокуратуры Республики Мордовия.

19. 01. 2011 года МРИ ФНС России № 1 по РМ выдано Щанкину С.Н. уведомление № о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета на 2011 год в сумме фактически произведенных налоговых расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>

06. 03. 2013 года Щанкиным С.Н. представлена в МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 -НДФЛ за 2011 год, в которой им заявлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 НК РФ, в сумме <данные изъяты>., а также имущественные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 220 НК РФ, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – вычеты, представленные в отчетном периоде налоговым агентом – Прокуратурой Республики Мордовия, <данные изъяты> – сумма имущественного налогового вычета, заявленного налогоплательщиком на основании представленной декларации.

18.06.2014 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РМ вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Щанкина С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 года.

30.12.2014 года решением № Межрайонной ИФНС России №1 по РМ Щанкин С.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

20.01.2015г. Щанкин С.Н. обратился в УФНС России №1 по РМ с жалобой на указанное решение налогового органа.

Решением № от 17.02.2015г. данная жалоба оставлена без удовлетворения. Признано технической ошибкой указание в п. 2 резолютивной части решения МРИ ФНС России по Республике Мордовия от 30. 12. 2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения статьи 122 и постановлено изложить в следующей редакции: привлечь Щанкина С.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Признано опиской указание на стр. 22 данного решения МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия наименование суда после слов: «Заявление об обжаловании налогового органа может подано следует изложить:« в Пролетарский суд Республики Мордовия ( г. Саранск, ул. Коваленко, 47А) в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав ( п. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии в оспариваемом решении вышеназванных процессуальных нарушений.

Согласно акту № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.О.С.. является сводной сестрой Щанкина С.Н. по матери (Л.Н.К..).

Факт родства подтверждается постановлением Главы администрации города Йошкар-Олы Республики Марий Эл <данные изъяты> выпиской из домовой книги на В.О.С.., Щанкина С.Н. по адресу: <адрес> в графе родство указано, что Щанкин С.Н. – глава семьи, В.О.С. – сестра; копией записи акта о рождении на В.О.С. выданной органом ЗАГС Республики Марий Эл, согласно которой ее матерью является Л.Н.К.., копией записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой матерью Щанкина С.Н. является Щ(Л)Н.К.

Таким образом, заявитель Щанкин С.Н. и продавец квартиры В.О.С.. являются родственниками, а именно сводным братом и сестрой, и в силу положений подпункта 3 пункта 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами.

Довод заявителя о том, что при сделке между ним и В.О.С. не был установлен факт оказания влияния на условия и экономические результаты сделки купли - продажи суд считает, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для отказа в предоставлении налогового вычета является сам факт совершения сделки купли - продажи квартиры физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 20 НК РФ и вне связи с условиями или экономическими результатами сделки, в отличие от лиц, признаваемых взаимозависимыми судом в случаях, когда отношения между сторонами могут повлиять на условия и экономический результат сделки ( пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, у Щанкина С.Н. отсутствовало право на применение налогового вычета при приобретении доли в квартире по адресу: <адрес>.

Ссылка заявителя на неправильное указание фамилии продавца В.О.С.. в протоколе № от 24. 12. 2014 года не свидетельствует о незаконности принятого решения налогового органа.

Довод заявителя о том, что ранее в 2010 году по указанной сделке ему был предоставлен имущественный налоговый вычет, и данное обстоятельство свидетельствует о законности предоставления ему налогового вычета в 2011 году, судом отклоняется, поскольку установлено, что заявителем при обращении в налоговый орган по поводу предоставления имущественного налогового вычета не сообщалось о факте родственных отношениях с продавцом В.О.С..

Суд также принимает во внимание, что не выявление инспекцией ранее при проведении камеральной налоговой проверки заявителя нарушений по налогу на доходы физических лиц за 2011 год не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам ( квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

04.09.2014г. МРИ ФНС России №1 по РМ в адрес Щанкина С.Н. направлялось требование № о представлении расписки, иного документа, подтверждающего факт получения В.О.С,. денежных средств за проданные ему <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

12.09.2014г. заявителем представлены документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 1.1 которого Щанкину С.Н. представлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что денежные средства, полученные по данному кредиту, израсходованы на цели покупки <данные изъяты> в указанной квартире, заявителем суду не представлено. Каких - либо других платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по сделке купли - продажи квартиры, также не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 ст. 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории ( в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя ( заместителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 08. 04. 2010 № 441 –О-О, от 25. 01. 2012 № 172 -О-О, положения статей 88, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем, оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Нарушений вышеперечисленных законоположений налоговым органам при проведении выездной проверки, составлении акта, принятия решения судом не выявлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным суд считает, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Щанкина С,Н. о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или представления через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: А.И. Мартынова