Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-5470/2019;) ~ М-5798/2019 от 28.10.2019

Дело №2-133/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием Комаровой Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Комаровой Н.Н., Комарову В.Л. и Антонова О.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Комаровой Н.Н., Комарову В.Л. и Антоновой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровой Н.Н. заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> на 5 лет под 21% годовых, а Комарова Н.Н. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Поручителями по указанному кредитному обязательству выступили Комаров В.Л. и Антонова О.А. Поскольку заёмщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Банк уточнил заявленные требования, указав сумму, подлежащую к взысканию в <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Комарова Н.Н. иск не признала, ссылаясь на трудное материальное положения, прося также уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, так как денежные средства в счёт погашения долга вносятся в возможном размере.

Комаров В.Л. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Антонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по месту регистрации, где судебные извещения не получает.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровой Н.Н. заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> на 5 лет под 21% годовых, а Комарова Н.Н. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Факт получения денежных средств Комаровой Н.Н. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Комаровой Н.Н. своих обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Комаровым В.Л. договор поручительства №, а также договор поручительства с Антоновой О.А. №.

В соответствии с п.1 ст. 361 и п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По данным Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Судом применяются положения ст. 333 ГК РФ относительно заявленной неустойки, которая уменьшается со <данные изъяты> до <данные изъяты>, учитывая, что Комарова Н.Н. не уклонялась от выплаты денежных средств по Договору, вносила из в том размере, в котором ей это позволяло материальное положение. По сравнению с первоначальным долгом, определённым на март 2019 года в <данные изъяты> он на декабрь 2019 года составил уже <данные изъяты>, при том, что задолженность по процентам за пользование кредитом Банком вообще не взыскивается, что даёт основания полагать об её отсутствии.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по Договору в размере <данные изъяты>

В остальной части требования Банка о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Обоснованны требования Банка о взыскании неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в <данные изъяты> (с учётом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, так как это предусмотрено п.12 Договора, а также не противоречит положениям п.1 ст. 811 ГК РФ.

Такая неустойка взыскивается судом солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В связи с увеличением Банком размера исковых требований и неоплаты им госпошлины в этой части с ответчиков в доход местного бюджета солидарно следует взыскать недостающую госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Комаровой Н.Н., Комарова В.Л., Антонова О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскивать солидарно с Комаровой Н.Н., Комарова В.Л., Антонова О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в <данные изъяты> (с учётом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Комаровой Н.Н., Комарова В.Л., Антонова О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Комаровой Н.Н., Комарова В.Л., Антонова О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.