Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37860/2018 от 13.09.2018

Дело №33а-37860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об исправлении описок в протоколе и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кондрашов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая судебное постановление незаконным, представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, и представитель Попов М.Г., действующий по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, подали апелляционные жалобы об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2014г.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017г. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2014г. также восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018г. административное дело с апелляционными жалобами представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя Попова М.Г., действующего по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2014г. оставлено без рассмотрения, а материалы дела возвращены в суд, вынесший обжалуемое решение, для рассмотрения и разрешения вопроса в порядке статей 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя Попова М.Г., действующего по доверенности ДАиГр АМО Краснодар.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая положения части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018г., а также в протоколе судебного заседания от 18.01.2018г. судом апелляционной инстанции ошибочно указаны даты вынесения данных документов, а именно, вместо правильных - «18 января 2018 г.» указаны - «18 января 20187 г.».

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные технические описки не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018г., а также в протоколе судебного заседания от 18.01.2018г.

Руководствуясь статьями 184, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

исправить технические описки, допущенные в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018г., а также в протоколе судебного заседания от 18.01.2018г., ошибочно указанные даты вынесения судебного акта и протокола - «18 января 20187 г.», исправить на верные - «18 января 2018 г.».

Председательствующий:

Судьи: