Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2014 ~ М-1469/2014 от 04.12.2014

                                                         Дело № 2-1196/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2014 года                                                     город Ирбит                                             

     Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре Булановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирбитского муниципального образования к Сосновских М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлено в пользование на основании ордера, выданного на основании постановления главы муниципального образования Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и членам его семьи: жене ФИО4, ФИО5 и сыну ФИО6 ( л.д.6, 18). ФИО3 с согласия наймодателя ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поднайма с ФИО13 ( л.д.8). По данному адресу зарегистрирован Сосновских М.О. ( л.д.7), что подтверждается данными похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

     Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в суд с иском к Сосновских М.О. и ММО МВД России «Ирбитский» о признании утратившим право пользования выше указанным жилым помещением, указывая на то, что наниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорной квартире своего сына Сосновских М.О. Однако Сосновских М.О. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. Его вещей там нет. Обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в проживании ответчика в проживании никто не чинил, что свидетельствует о добровольном выезде. Другие члены семьи также не проживают в жилом помещении, сняты с регистрационного учета. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

        В ходе подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании представитель ответчика просил исключить из числа ответчиков ММО МВД России «Ирбитский» в связи с отсутствием требований к ОВД, которые необходимо разрешить при вынесении решения.

        В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержала доводы и требования искового заявления. Пояснила дополнительно, что в случае удовлетворения иска квартира будет распределена по договору социального найма нуждающимся учителям.

        Третье лицо на стороне истца ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, по договору поднайма, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Причину неявки через телефонограмму объяснила занятостью на работе, подтвердила факт проживания в спорном жилом помещении, не просила об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Свидетель ФИО8 показала, что является председателем Харловской территориальной администрации. Сосновских М.О. являлся пасынком нанимателя ФИО3, но только был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери, поскольку был несовершеннолетним. А фактически жил со своим отцом в <адрес>, потом уехал в <адрес>.

        Свидетель ФИО9 показала, что в течение четырех лет живет в доме, где находится спорная квартира. Ответчика хорошо знает, т.к. учились вместе в школе. Он в квартире не живет, квартирой пользуется семья ФИО13. Сосновских М.О. не член семьи ФИО13. Ответчик какой-то период времени жил у отца, а сейчас, слышала от знакомых, что он находится в <адрес>.

В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, судом назначен адвокат Ирбитской адвокатской конторы, о чём вынесено соответствующее определение.

        Представитель ответчика адвокат ФИО10 исковые требования не признала, указав на отсутствие полномочий на признание иска, отсутствие данных о причине не проживания ответчика.         

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ответчик длительный период времени в течение нескольких не проживает в спорной квартире. Судом не установлено наличие препятствий для использования Сосновских М.О. квартиры по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире на условиях поднайма живет семья ФИО13, несет расходы по оплате коммунальных платежей, согласно п.2.2.3, 3 Договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ года. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт добровольного отсутствия ответчика по месту регистрации, выезда на другое место жительства. Ответчик не является членом семьи поднанимателя, вещей его в квартире нет. Как показали свидетели, регистрация была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик был несовершеннолетним ( <данные изъяты> лет), когда по данному адресу была зарегистрирована его мать, но фактически – проживал по месту жительства своего отца в <адрес>. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, не было сделано заявлений о подложности письменных доказательств.

Таким образом, поскольку регистрация не является бесспорным доказательством сохранения права на жилье, а является административно-правовым актом между государством и гражданином, каких-либо обязанностей по договору найма ответчик не выполняет в нарушение требований ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением. Вместе с тем, регистрация ответчика ограничивает правомочия собственника, желающего распорядиться жилым помещением. Суд считает, что нарушенное право собственника подлежит защите - путем прекращения права ответчика (абзац 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно мим преимущественно проживает, а в соответствии со ст. 3 и ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской федерации» на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации, гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего жительства. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными. На вывод суда не влияет позиция представителя ответчика, имеющего в силу требований ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все полномочия, в том числе и на представление доказательств в обоснование своей позиции, чего в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск администрации Ирбитского муниципального образования к Сосновских М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

    Признать Сосновских М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

     Данное решение является основанием для снятия Сосновских М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по выше указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение . вступило в законную силу 27.01.2015.

Судья                                         Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>