Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2012 ~ М-2418/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

с участием прокурора - Мещеряковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/12 по иску Сергеева А.Г, к ЗАО «Евротехника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Г. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Евротехника», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № - к от 04.03.2009 года он был принят на работу в ЗАО «Евротехника» в службу логистики на должность водителя автопогрузчика. Согласно приказа № а-к от 20.03.2010 года он был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не намеревался прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, работа его полностью устраивала. Взысканий и нареканий от работодателя у него не имелось. За неделю до увольнения, примерно 18.03.2010 года у него произошел конфликт с заместителем генерального директора Орловым В.В., который был недоволен его частым отсутствием на рабочем месте по причине его заболеваний и временной нетрудоспособностью. Орлов В.В. постоянно грозил ему увольнением. Он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В период с 03.03.2010 г. по 17.03.2010 г. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени. 18.03.2010 года был первым рабочим днем после его выздоровления. 19.03.2010 года он отработал полный рабочий день. 20.03.2010 года, суббота, администрацией был объявлен рабочим днем для службы логистики и сборки сельскохозяйственной техники. Другие (офисные) службы предприятия не работали. В ночь с 20.03.2010 на 21.03.2010 года у него случился гипертонический криз, ему вызвали скорую помощь и с 21.03.2010 года по 01.04.2010 года он находился на амбулаторном лечении. 25.03.2010 года он пришел на работу, так как в тот день выдавали заработную плату. Однако в бухгалтерии ему сообщили, что зарплату ему пока не выдадут, и он должен зайти в отдел кадров. В отделе кадров ему сказали, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, только после чего ему выплатят заработную плату. В настоящее время ему трудно устроиться на работу, так как работодатели неохотно заключают трудовые договора с ликвидаторами последствий катастрофы на ЧАЭС. Просит суд признать незаконным его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить его на работе в ЗАО «Евротехника» в должности водителя автопогрузчика с 20.03.2010 года.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Восстановить Сергеева А.Г., на работе в ЗАО «Евротехника» в должности водителя автопогрузчика с 20.03.2010 года. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 359 231 рубль 59 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в сумме 500 000 рублей. Истец дополнительно суду пояснил, что заявление об увольнении было датировано 20.03.2010 года, а написано было им 25.03.2010 года. 20.03.2010 года он работал полный рабочий день, никакого заявления об увольнении не писал. Он находился на больничном листе с 20.03.2010 года по 05.04.2010 года. С момента увольнения он не может трудоустроиться, поскольку является участником катастрофы на ЧАЭС. Он собственноручно написал заявление об увольнении, в противном случае боялся, что не выплатят заработную плату. Трудовую книжку ему выдали, расчет с ним произвели, заработную плату выплатили. В трудовую инспекцию по данному вопросу не обращался, обращался только на биржу труда и стоял там с 08.04.2010г. по 20.04.2010г.. Поскольку в течение двух лет он болел, не мог устроиться на работу. Он подрабатывал частным извозом, так как нужно было кормить семью. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они в настоящее время продолжают работать у ответчика. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности суду пояснил, что истец не хотел увольняться, его устраивала работа. Приказ об увольнении был написан задним числом, когда истец официально находился на больничном листе. Работодатель вынудил написать истца заявление об увольнении. В период нахождения истца на больничном, было издано распоряжение, о том, что он должен дежурить 20.03.2010 года. Действительно у истца был конфликт с заместителем генерального директора ЗАО «Евротехника», который и сказал, чтобы истец увольнялся. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Быков С.А. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что за весь период работы истец отсутствовал на работе в связи с болезнью всего два раза. Никаких дисциплинарных взысканий в адрес истца не было. ЗАО «Евротехника» занимается реализацией сельскохозяйственной техники, и в весенний сезон сотрудники привлекаются к дежурству в выходные дни, в том числе и истец, согласие истца на дежурство 20.03.2010г. было. В исковом заявлении истец указывает, что об увольнении он узнал 25.03.2010 года, однако в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления он указывает, что из-за незаконного увольнения у него с 20.03.2010г. на 21.03.2010г. ночью произошел гипертонический криз, т.е. об увольнении он знал уже 20.03.2010г.. Истец обратился в суд лишь спустя два года после увольнения, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности. С 20.03.2010 года по настоящее время истец занимается частным извозом, на него было совершено нападение. Считает, что истец не был заинтересован в трудоустройстве, так как он всего 12 дней состоял в Центре занятости.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антимонова Ю.В. уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, она работает в отделе кадров, 20.03.2010 года по распоряжению руководства предприятия они находились на дежурстве ЗАО «Евротехника». Они занимаются производством сельхозтехники и в ЗАО допускаются выходы на работу в выходные дни. В организации имеются общие приказы, где указано, что сотрудники работают в выходные дни, данные дни оплачиваются в двойном размере. Сергеев А.Г. участник Чернобыльской аварии, претензий к нему по работе не было. За все время работы Сергееву А.Г. дисциплинарные взыскания не налагались, выговоров не было, на больничном он находился два раза. 20.03.2010 года было официальное дежурство по распоряжению и Сергеев А.Г. обратился с заявлением об увольнении с 20.03.2010 года, сообщил, что нашел более подходящую работу. Руководитель согласился, заявление истцу подписал. С 2011года все распоряжения по предприятию ведутся в электронном виде. Трудовая книжка была выдана истцу 20.03.2010 года, а расчет с ним был произведен позднее, так как 20.03.2010 года был нерабочий день. Просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Скачков В.М. суду пояснил, что Сергеева А.Г. он знает, они вместе работали в ЗАО «Евротехника». С 27.07.2007 года по 15.04.2011 года он работал в ЗАО «Евротехника» сборщиком. Ему известно, о том, что у истца с Орловым В.В. был конфликт, который говорил истцу, чтобы тот увольнялся, слышал данные высказывания лично, однако весь разговор не слышал. При разговоре они присутствовали вдвоем. У всех сотрудников организации сложилось мнение о том, что истца уволили под принуждением.

Свидетель Сергеева Л.И. суду пояснила, что истец ее супруг. В 2009 году он устроился на работу, работал добросовестно, кроме того, выходил на работу в выходные дни. У истца плохое здоровье, он постоянно отпрашивался с работы, но больничный брал только два раза. Ей известно, что 18.03.2010 года у истца с Орловым В.В. произошел конфликт на работе. 19.03.2010 года истец полностью отработал рабочий день. 20.03.2010 года ему стало плохо, в связи, с чем он ушел на больничный с 21.03.2010 года. 25.03.2010 года муж вышел на работу. В отделе кадров ему сказали, что если он хочет получить зарплату, то должен написать заявление об увольнении задним числом, а именно 20.03.2010г.. После увольнения ЗАО истец пытался много раз устроиться на работу, но когда работодатели узнают, что он участник катастрофы на ЧАЭС ему в трудоустройстве отказывают. Истец обращался в Центр занятости, но безрезультатно, работу не нашел. В настоящее время он желает работать в ЗАО «Евротехника», так как у них финансовые затруднения.

Свидетель Орлов В.В.суду пояснил, что он является заместителем генерального директора ЗАО «Евротехника», Сергеев А.Г. работал у них водителем погрузчика. При приеме на работу с истцом беседовал начальник производства - Чалов Д.Н.. 20.03.2010 года Сергеев А.Г. написал заявление об увольнении, ему его принесли с визой начальника производства, после чего данное заявление он подписал. В этот же день был издан приказ, истец пояснил, что ему срочно нужно устраиваться на другую работу. К Сергееву А.Г. он относился так же, как и к другим сотрудникам. Считает, что Сергеев А.Г. обратился с данным иском с целью взыскания с ЗАО «Евротехника» денежных средств, работать он не намерен. Заявление об увольнении его писать он не заставлял, давления на него не оказывал. Со слов сотрудников ему известно, что истец работает в такси.

Свидетель Зенин Д.И. суду пояснил, чтоон работаетв ЗАО «Евротехника» с декабря 2010 года, они с Сергеевым А.Г. были напарниками. Ему известно, что Сергеев А.Г. нашел другую работу и уволился с ЗАО «Евротехника». Сергеев А.Г. работал хорошо. Полтора месяца назад он встретился с истцом около ТЦ «Вива лэнд». На автомобиле истца он увидел шашечку такси, из разговора ему стало ясно, что истец занимается частным извозом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении уточненных исковых требования надлежит отказать, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Сергеева А.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

Сергеев А.Г. 04.03.2009 года, приказом № 105 - к от 04.03.2009 года, был принят на работу в ЗАО «Евротехника» в службу логистики на должность водителя автопогрузчика.

Согласно приказа № 116 а-к от 20.03.2010 года истец был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой АТ-IV №0997525, приказами №105-к, 116а-к (л.д.5).

Из заявления Сергеева А.Г. адресованного генеральному директору Орловой Л.В. ЗАО «Евротехника» от 20.03.2010 года усматривается, что Сергеев А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно. Данное заявление завизировано ген. директором с пометкой «не возражаю без отработки» (л.д.20).

Из листка нетрудоспособности серии ВХ0592146 усматривается, что Сергеев А.Г. с 21.03.2010г. по 30.03.2010г. находился на амбулаторном лечении (л.д.9).

Сергееву А.Г. была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что им не оспаривается.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Сергеева А.Г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Истец обратился в суд по истечении более 2 лет с момента увольнения, в своем ходатайстве о восстановлении указанного срока истец ссылается на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АС, страдает гипертонической болезнью сердца, ишемической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга и поэтому не мог своевременно обратится в суд, в тоже время не подтверждает указанные обстоятельства доказательствами. Из представленной суду амбулаторной карты усматривается, что истец обращался к врачу только в марте, апреле 2010г. и июне 2011г.. Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, т.к. судом не установлено, что указанные заболевания не позволили истцу столь длительное время обратится в суд за защитой своих прав.

Ссылка истца на то, что он пропустил срок исковой давности по причине того, что до настоящего времени ему не удалось найти другую работу, в связи, с чем он желает работать в ЗАО «Евротехника» суд находит неубедительными.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что истец был уволен под принуждением и угрозе по причине отсутствия на работе в связи с имеющимися заболеваниями. Как установлено в судебном заседании за период работы истца в ЗАО «Евротехника» он находился на больничном листе только 2 раза, нареканий со стороны руководства к его работе не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что подтверждается показаниями Орлова В.В., Зенина Д.И.

К показаниям свидетелей Скачкова В.М., Сергеевой Л.И. суд относится критически, поскольку Скачков В.М. весь разговор, состоявшийся между истцом и Орловым В.В., не слышал, Сергеева В.М. является супругой истца.

Доводы истца о том, что он узнал об увольнении только 25.10.2020г. и был уволен, находясь на больничном листе, суд находит несостоятельным, так как об увольнении он знал 20.03.2010г., что подтверждается его ходатайством суду, где он указывает, что гипертонический криз в связи с незаконным увольнением у него случился в ночь с 20.03.2010г. (л.д.11).

Доводы истца о том, что 20.03.2010г.- день его увольнения был нерабочим, суд находит необоснованным, поскольку указанный день был объявлен рабочим, что подтверждается распоряжением ЗАО «Евротехника» от 10.03.2010г. (л.д.42).. Кроме того, сам истец находился на рабочем месте, что им не оспаривается.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с работником произведен полный расчет и ему была выдана трудовая книжка, волеизъявление истца на увольнение было добровольным, без принуждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сергеева А.Г. к ЗАО «Евротехника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина/

Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/