Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 (2-2309/2018;) ~ М-2225/2018 от 24.12.2018

№ 2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской С.В. к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соболевская С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9 (далее – ФГУП «ГВСУ № 9») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве уменьшения покупной цены приобретенной квартиры сумму в размере 239 415 руб. (стоимость устранения недостатков), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 239 415 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., также штраф, судебные издержки – расходы за проведение оценки по качеству ремонта в размере 10 000 руб. и за проведение строительной технической экспертизы - 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 384,90 руб. и расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., мотивировав требования тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве №с от ДД.ММ.ГГГГ Соболевская С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ФГУП «ГВСУ № 9». После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены дефекты – строительные недостатки, для подтверждения которых истец обратилась за проведением оценки. Затем, в ходе судебного разбирательства истец в подтверждение доводов по иску и заявленных требований обратилась для проведения экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составлено заключение Э-228П 2019 от 06.03.2019, согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, стоимость устранения которых составляет 297 102 рублей. Ответчик, получив претензию истца 06.12.2018, добровольно требования истца не удовлетворил до настоящего времени, предложив решить вопрос в претензионном порядке вопрос об устранении имеющихся отделочных дефектов в квартире силами застройщика, что является недостаточным, чем причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец Соболевская С.В., ее представитель Юсупова Т.Е. (полномочия на основании ордера) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 9» Распутин А.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные им письменные возражения на иск, с учетом дополнений, указав, что требования истца незаконным и необоснованны, т.к. после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истец должна была предъявить требования в течение гарантийного срока (ч. 5-8 ст. 7 ФЗ № 214). В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214 в гарантийный период участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о возмещении своих расходов на устранение недостатков в случае отказа застройщика от устранения недостатков. Застройщик не отказывался от безвозмездного устранения выявленных недостатков в квартире истца в порядке исполнения гарантийных обязательств, предложил в ответе на претензию решить вопрос об устранении отделочных дефектов в квартире силами застройщика, на этом основании у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании стоимости ремонта. Определением от 11.04.2018 по делу № A33-13756/2016 арбитражный суд Красноярского края ввел в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» процедуру наблюдения. Дело о банкротстве возбуждено и принято к производству арбитражным судом 10.06.2016. Право требования расходов на устранение строительных недостатков возникло у истца до возбуждения дела о банкротстве Застройщика, следовательно, денежные требования истца к ответчику, не относятся к категории текущих платежей, являются реестровыми требованиями. Представленный истцом отчет № 358 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, выполненный оценщиком ИП Зубрицкой Е.Г., не имеет юридической силы, так как оценщик не обладает специальными познаниями в строительной сфере. С момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.12.2013 начинается течение срока исковой давности для предъявления требований об изменении размера покупной цены квартиры Истца, который истек 23.12.2016, и ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по данному требованию истца. Заключение строительно-технической экспертизы не является доказательством наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, т.к. основано на недостоверных данных и измерениях, произведенных неизвестными лицами, эксперт не участвовал в осмотре квартиры, акт осмотра жилого помещения от 26.02.2019 никем не подписан. Экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об экспертной деятельности». Ответчик произвел сравнительный анализ дефектов, указанных в отчете № 358 и в заключении экспертизы от 06.03.2019, произвел расчет стоимости работ по устранению совпадающих строительных недостатков, данные не везде совпадают. Производство по делу подлежит приостановлению. Требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков могут быть удовлетворены только в порядке процедуры банкротства ФГУП «ГВСУ № 9», при этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, т.к. после 10.06.2016 ответчик не имеет права добровольно удовлетворять требования кредиторов по реестровым обязательствам, в том числе денежные требования Соболевской С.В., поскольку при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Также, несоразмерны требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит снизить их размер до разумного и справедливого.

В судебном заседании привлеченный судом временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» Пархоменко А.С. не прибыл, извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не выразил своего отношения к иску.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 9 ФЗ).

Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установлено, что в производстве арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве» ФГУП «ГВСУ № 9». Определением арбитражного суда от 11.04.2018 года введена в отношении должника процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должником Пархоменко А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе указанных процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, истец не заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем судом рассмотрен данный спор по существу.

Материалами дела установлено, что 06.06.2013 между сторонами ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВС № 9») и Соболевской С.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярский край, <адрес> на земельном участке (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), после введения его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 3 этаже в подъезде 4, площадью 73,30кв.м., жилой – 46,49 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора – 2 698 500,00 рублей.

Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» передал Дольщику Соболевской С.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> в г. Железногорск Красноярского края, истец получила от ответчика квартиру.

После чего в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности квартиру – жилое помещение площадью 72,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. <адрес>, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе пользования истцом объектом долевого строительства, приобретенного у ответчика, выявились существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-технических работ в квартире, а именно: дефекты внутренней отделки - в коридоре (1 и 2), кухне, туалетной и ванной комнатах, помещениях спален (1 и 2), зала, балкона. В связи с чем истец в обоснование своих доводов о переданном ей ответчиком объекте с недостатками обратилась к ИП Зубрицкой Е.Г. за оценкой стоимости восстановительного ремонта, направив ответчику телеграмму с приглашением прибыть на осмотр квартиры и оценку дефектов.

После проведения осмотра квартиры и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие представителя Застройщика, получившего телеграмму), которым установлены дефекты внутренней отделки указанных в иске помещений квартиры, оценщиком составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, применив затратный подход, в результате анализа цен, с учетом ограничительных условий и допущений, оценщиком установлена рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в размере 297 102 рубля, без учета износа – 314 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевская С.В. обратилась к Застройщику с претензией, представив копию Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, просила уменьшить покупную цену квартиры на указанную в Отчете сумму, вернуть 297 102 руб., также издержки. Не получив удовлетворения по претензии, Соболевская С.В. обратилась за судебной защитой.

Доводы ответчика о том, что застройщик не отказывался от безвозмездного устранения недостатков в квартире истца в порядке исполнения гарантийных обязательств, предложил в ответе на претензию решить вопрос об устранении отделочных дефектов силами застройщика, и поэтому у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании стоимости ремонта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в поданной ответчику претензии истец сразу обозначила требование об уменьшении стоимости объекта на сумму стоимости устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями стороны ответчика относительно компетенции оценщика по представленному истцом Отчету, истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за проведением строительной экспертизы качества, при этом стороны в судебном заседании согласовали вопросы эксперту и данное экспертное учреждение, с которым согласился представитель ответчика.

Истцом по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры представлено Заключение № Э-228П 2019 от 06.03.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не выезжал на место и не производил замеры, опровергаются актом осмотра, представленными данными руководителя экспертного учреждения на лиц, выезжавших на место, пояснениями истца.

Как видно, осмотр квартиры произведен работниками данного экспертного учреждения – экспертом Дмитриевым А.В. и помощником эксперта Порсевым А.О., с соответствующими замерами и расчетами, также с участием истицы и представителя Застройщика Тюменцева В.В. (что подтверждается его подписью); по результатам проведенного осмотра составлен Акт от 26.02.2019, на основании данного исследования и акта осмотра составлено экспертное заключение № Э-228П 2019 от 06.03.2019 года, согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. <адрес> кв. 100, обнаружены имеющиеся в квартире недостатки выполненных строительно-технических работ, являющиеся нарушением требований проектной документации; полный перечень дефектов и нарушений отражен в приложении № 2 и № 3.

Эксперты провели обследование объекта визуальным и инструментальным методами, с использованием приборов и инструментов. Эксперт пришел к следующим выводам:

- качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений,

- выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми,

- выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак,

- объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение №2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.02.2019г. составляет (Приложение №4) – 239 415,00 рублей.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФГУП «ГВСУ № 9», как Застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства – квартира передан Соболевской С.В. 23.12.2013 по акту приема-передачи, строительные недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока – при обращении истца к оценщику последней указаны те же дефекты, что обнаружены и экспертом.

До настоящего времени (на момент рассмотрения дела судом) спор между сторонами не разрешен, ответчик не предпринял реальных мер для добровольного урегулирования спора.

Ответчик, получив экспертное заключение, в котором фактически указаны те же дефекты, что и в Отчете, не оспорил его надлежащими доказательствами, также указанные суммы, требуемые для устранения недостатков; на предложение суда ответчик не заявил ходатайство о назначении новой судебной экспертизы, пояснив, что он не оспаривает компетенцию экспертов данного учреждения, им не представлено таких доказательств, которые бы опровергали правильность выводов данного экспертного заключения.

Не доверять данному специалисту, составившему заключение, у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания (по представленным документам).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение от 06.03.2019, в отсутствие иных доказательств, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимает данную оценку в части определения размера стоимости устранения недостатков в квартире истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления истцу квартиры ненадлежащего качества, факт наличия в квартире указанных существенных недостатков указывает на несоответствия объекту, предусмотренному договором участия в долевом строительстве, что подтверждается заключением экспертизы, строительные недостатки на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец избрала способ защиты своего права в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем соразмерного уменьшения цены договора, суд полагает исковые требования Соболевской С.В. подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца в качестве уменьшения цены приобретенной квартиры подлежит взысканию сумма 239 415,00 рублей (стоимость устранения недостатков в квартире).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено в 10.06.2016; определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введена процедура наблюдения, что не исключает необходимости соблюдения при рассмотрении настоящего дела требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу положений пункта 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не являются текущими, также учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в силу абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве оснований для начисления неустойки за период с даты введения процедуры наблюдения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком (Застройщиком) передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, требования потребителя не исполнены, до настоящего времени спор ответчиком не разрешен, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов за услуги представителя (что подтверждается: соглашением об оказании юридических услуг от 06.12.2018, квитанцией от 18.01.2019, банковским чеком от 27.02.2019, чек-ордером от 18.03.2019) суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, с учетом принципа соблюдения баланса интересов участников разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что для защиты права истица была вынуждена обращаться к оценщику, также (при возражениях ответчика) в экспертную организацию, в связи с чем ею понесены издержки (что подтверждается: актом выполненных работ от 20.11.2018 и квитанцией к приходному ордеру № 114 от 20.11.2018; квитанцией за отправление телеграммы от 01.11.2018; договором на проведение экспертизы от 24.02.2019 и квитанциями от 28.02.2019 (к приходным ордерам от 24.02.2019 и 11.03.2019; кассовым чекам от 25.02.2019 за отправлением телеграмм ответчику), понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика: почтовые расходы в размере 1 384,90 руб.; расходы за проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков (Отчет № 358) – 10 000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы (Заключение от 06.03.2019) – 20 000 руб., а всего 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины (п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ), с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 894,15 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевской С.В. к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу Соболевской С.В.: 239 415,00 рублей - в счет уменьшения выкупной цены договора (стоимость устранения недостатков в квартире), 4 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - расходы за проведение оценки качества и проведение экспертизы, почтовые расходы – 1 384,90 руб., расходы за услуги представителя – 17 000 руб., а всего 291 799 (двести девяносто одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 29.04.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                                                           С.А. Антропова