Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-1770/2020;) ~ М-1141/2020 от 18.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                             14 апреля 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                                                 Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Дмитрию Валентиновичу и Орловой Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66, 211) к Орлову Д.В., Орловой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 16.05.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (в последующим переименованного в ПАО «Сбербанк России» и Орлоыму Д.В., Орловой Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12,50 % процентов годовых для приобретения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>55. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор залога (ипотеки). Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не выполнялись. По состоянию на 07.05.2019г. сумма задолженности по кредитному договору №22592 от 16.05.2008г. составила 1 879 892 рубля 96 копеек, в связи, с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету судебной оценочной экспертизы по состоянию на 18.02.2021г. в размере 1 354 926 рублей 40 копеек (л.д. 3-4).

20 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ГУ УПФ в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д. 63).

09 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Министерство социальной политики Красноярского края (л.д. 74).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кондратова Н.С. (л.д. 30-34), ответчик Орлов Д.В., представители третьих лиц ГУ УПФ в г. Минусинске и Минусинском районе, Министерство социальной политики Красноярского края не явились, причины неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Орлова Н.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 44-45). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Орлову Н.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 мая 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Орловым Д.В., Орловой Н.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 22592 (л.д. 15-18), по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотека на Приобретение жилья по программе молодая семья» в сумме 1 900 000 рублей, на срок по 16 мая 2038 года с процентной ставкой – 12,5 0% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей (по 5 276 рублей 98 копеек ежемесячно).

          В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств созаемщики предоставили Кредитору по указанному кредитному договору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    28 декабря 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Орловым Д.В., Орловой Н.С.,Архиповым О.В., Карашаковым С.Л., Карашаковой О.Н. было заключено мировое соглашение (л,д. 25-26) по условиям которого должники в полном объеме признали требования Банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 956 486 рублей 26 копеек и обязались, начиная с 11.2009 выплачивать ежемесячно платежи в сет погашения задолжености в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи, с чем Минусинским городским судом 09.08.2019 были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, общей площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0000000:14020, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании определения Минусинского городского суда от 14 января 2021 г. по ходатайству ответчика Орловой Н.С. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, производство которой было поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата» (л.д. 100).

Согласно отчета Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» № 137.03.00159 от 26.02.2021 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18.02.2021 составляет 1 694 000 рублей (л.д. 114-202).

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 1 355 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом положений статей 56-59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков и несовершеннолетних детей, так как положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ссылки ответчиков на то, что частично досрочное погашение кредита было осуществлено с за счет средств материнского капитала, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчиков, отклоняются судом, поскольку то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

Разрешая требования ответчиков о предоставлении им отсрочки по реализации заложенного имущества, сроком на один год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора по окончании срока отсрочки.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

           Оснований для предоставления отсрочки реализации решения суда в части обращения взыскания на имущество, не имеется, поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год, исполнить принятые на себя обязательства по договору займа. Напротив, ответчики ссылаются на тяжелое материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере. Наличие несовершеннолетних детей, также не являются безусловным основанием для удовлетворения, заявленного ответчиками ходатайства об отсрочке.

Кроме того, как следует из объяснений Орловой Н.С., она предпринимает попытки самостоятельно реализовать заложенную квартиру, в связи, с чем суд приходит к выводу, что она не заинтересована в сохранении за собой заложенной квартиры. Также суд обращает внимание на то, что с момента подачи иска в суд (13.05.2020) по настоящее время прошло 11 месяцев, что фактически и составляет заявленную отсрочку.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтверждены платежным поручением № 447921 от 20.04.2020 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Дмитрию Валентиновичу и Орловой Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Орлову Дмитрию Валентиновичу и Орловой Наталье Сергеевне, а именно:

    - квартира, общей площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере – 1 355 200 рублей.

               Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Орлова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края и Орловой Наталье Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 30 апреля 2021 г.