Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-1356/2013;) ~ М-1132/2013 от 16.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 81 км+820 м автодороги Крестцы-Окуловка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на момент ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с трактором «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был нанят истцом для выполнения разового производственного задания по доставке и разгрузке груза манипулятором в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приема-передачи автомобиля был оформлен в путевом листе грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353 561 руб. 35 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 338 руб. 08 коп.

На претензионное письмо с просьбой возместить причиненный <данные изъяты> материальный ущерб ответчик до настоящего времени не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 353 561 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признали, при этом ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, не оспаривал. Однако полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП между ним и <данные изъяты>» был заключен договор по оказанию автотранспортных услуг. Он не состоял в каких-либо отношениях с <данные изъяты> поэтому в данном случае ответственность перед истцом должно нести <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 81 км+820 м автодороги Крестцы-Окуловка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЗСК», под управлением водителя ФИО1, и трактора «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 353 561 руб. 35 коп (л.д.60-79).

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ФИО1 для выполнения производственного задания по доставке и разгрузке груза манипулятором в <адрес> (л.д.80).

Факт приема-передачи вышеуказанного автомобиля оформлен путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ФИО1 в размере 2000 рублей за оказанные автотранспортные услуги (л.д.129).

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем истца в силу гражданско-правовых отношений, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, а потому должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд находит не обоснованными и направленными на иную, субъективную оценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 353 561 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за оказание услуг по оценке ООО «Автоэкспертиза» произведена оплата в размере 1 000 рублей, почтовые расходы составили 338 руб. 08 ко<адрес> расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися в рамках данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 6750 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 353 561 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 35 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 (триста тридцать восемь) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова