Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 ~ М-136/2013 от 22.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Заречной В.В.,

С участием истицы – Малышевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 153/13 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Малышевой Надежды Павловны к Открытому Акционерному Обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Малышевой Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Национальный банк «Траст» (далее ОАО «Национальный банк «Траст») о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2010 года между Малышевой Н.П. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №… согласно которого Малышевой Н.П. был получен кредит в сумме … рублей. Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в ЗАО СК «Авива», сумма страховой премии уплаченной Малышевой Н.П. составила … рублей … коп. Кроме того согласно пунктов 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита заемщик (Малышева Н.П.) уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, то есть - … рублей … коп., а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере – … рублей. Всего Малышева Н.П. уплатила ответчику … рублей … коп.

01 сентября 2010 года между Малышевой Н.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №… согласно условий которого заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита. Таким образом Малышева Н.П. исполняя свои обязательства по кредитному договору №… произвела выплату ответчику в качестве комиссии за ведение счета – … рублей … коп.

Истец полагает, что включение ответчиком в кредитные договора условий о страховании жизни и здоровья, о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушают права Малышевой Н.П. как потребителя. Данные услуги навязаны ответчиком, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В связи с этим КРОО «Защита потребителей» представляя интересы Малышевой Н.П. просит: 1) Признать недействительным условия пунктов 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотложной частью кредитного договора №… от 16 апреля 2010 года заключенного между Малышевой Н.П. и ОАО «Национальный банк «Траст»», в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию.

2) Признать пункт 2 тарифного плана «Клиентский GP-заемщик» кредитной карты ОАО НБ «Траст» №… от 01.09.2010 года заключенного между Малышевой Н.П. и ОАО НБ «Траст» обязывающие заемщика уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение счета, недействительным в силу ничтожности.

3) Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Малышевой Н.П. уплаченные по кредитному договору №… от 16.04.2010 г.: - сумму страхового взноса в размере … рублей … коп., - уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … рублей, - уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере … рублей … коп. Уплаченные по кредитному договору №… в качестве ежемесячной комиссии за ведение счета – … рублей … коп. ; - неустойку в размере … (…) рубля … коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … коп., - компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Истица Малышева Н.П. в судебном заседании исковые требования заявленные КРОО «Защита потребителей» в её интересах поддержала, пояснив, что заключение кредитного договора №… от 16.04.2010 года было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, установленной ответчиком в фирменном бланке заявления, в котором также были установлены размер страховой премии и срок действия договора страхования, а также обязанности заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. На стадии заключения кредитного договора какой-либо информации о страховых компаниях ей не предоставлялось, фактически ей был выдан бланк заявления (договора) который нужно было подписать в этот же день в целях получения кредита, что она и сделала, после чего получила кредит. Такими действиями банка нарушены её права и законные интересы, как потребителя, на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании. Ей был предоставлен уже готовый договор /заявление/ с безальтернативным включением наименования страховой компании. В случае наличия у неё желания произвести страхование своей жизни и здоровья, она могла обратился в любую иную страховую компанию на любых условиях, либо вообще не страховать свою жизнь и здоровье. Считает, что условия договора по страхованию жизни и здоровья являются навязанными ей со стороны ответчика.

01 сентября 2010 года по договору №… ей была выдана кредитная карта ОАО НБ «Траст» по которой она производила ежемесячно выплату комиссии в размере 0,5% от суммы кредита, а всего выплатила ответчику в счет комиссии за период с 01.09.2010 года по 01.02.2013 года – … рублей … коп.

Что касается компенсации морального вреда, то сумму компенсации причиненного ей морального вреда заключающегося в её нравственных страданиях связанных с переживаниями, она оставляет на усмотрение суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 14.05.2013 года судебное заседание было назначено на 15 часов 30 минут 17.06.2013 года, ответчику была направлена судебная повестка, но представитель ответчика по делу ОАО «Национальный банк «Траст» не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истица – Малышева Н.П. согласна рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица по делу ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами гражданского дела №2-153/13, что 16.04.2010 года Малышева Н.П., обратилась в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.8-10, 12). Кредит был предоставлен истице на сумму … рублей, путем открытия банковского счета №… и перечисления на него денежных средств.

Кредитный договор №… заключенный 16.04.2010 года между Малышевой Н.П. и ОАО «Национальный банк «Траст», включает в себя в качестве составных частей: Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы ОАО «Национальный банк «Траст», График платежей.

Как следует из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды п.2.8, 2.16, 4.7 (л.д.8-10), представляющего собой оферту, Малышева Н.П. (заемщик) соглашается с тем, что ОАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) взимает с нее комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере – … рублей, а также страховую выплату на страхование жизни и здоровья в размере … рублей … коп. по полису страхования №… от 16.04.2010 года выданного ЗАО СК «АВИВА» (л.д.11). Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей (л.д.10) равными платежами в размере … рублей … коп. Последний платеж - … рублей … коп.

Согласно графику платежей, Заемщик обязан выплачивать ежемесячно кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере по 1115 рублей 49 коп. Размер процентной ставки комиссии определен в заявлении и равен 1,23%, который рассчитывается от суммы зачисленной на счет кредитора и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору №38-027695 от 16.04.2010 г. Малышевой Н.П. в период с 16.04.2010 года по 31.01.13 г. вносилась плата согласно графика погашения платежей, комиссия за зачисление денежных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание счета, открытого заемщиком в рамках кредитного договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по лицевому счету Малышевой Н.П. в период с 16.04.2010 года по 31.01.2013 г. (л.д.20 – 24).

Кроме того 01 сентября 2010 года между Малышевой Н.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №… согласно условий которого Малышева Н.П. получила кредитную карту, при этом в силу п.2 тарифного плана «Клиентский GP- заемщик» заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита. Малышева Н.П. исполняя свои обязательства по кредитному договору №…, за период с 01.12.2010 г. по 01.02.2013 г. произвела выплату ответчику в качестве комиссии за ведение счета – … рублей … коп. (л.д.25 – 27).

01 марта 2013 года Малышевой Н.П. в адрес ответчика были направлены претензии, в которых было предложено: 1) признать ничтожными условия кредитного договора №… от 16.04.2010 года обязывающие заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, обязывающие заемщика оплачивать кредитору комиссию за расчетное обслуживание и заключении полиса добровольного страхования жизни с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», вернуть заемщику денежную сумму в общем размере – … рубль … коп. уплаченных ею в качестве комиссий и страховой премии;

2) исключить из договора №… от 01.09.2010 года условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за ведение счета – недействительными в силу ничтожности и возвратить денежную сумму в размере … рублей … коп. уплаченную в качестве комиссии.

Указанные претензии ОАО «Национальный банк «Траст» рассмотрены не были, ответа в адрес Малышевой Н.П. в установленный законом срок не поступило (л.д.18 – 19).

Суд приходит к выводу о том, что требования Малышевой Н.П., изложенные в претензиях, направленных в адрес ответчика и исковом заявлении являются законными, а действия банка (ответчика) по включению: - в условия договора от 16.04.2010 г. положений в соответствии с которыми заемщик (истица – Малышева Н.П.) вынужден платить комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, а также – в условия договора от 01.09.2010 г. положения об обязанности клиента уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, не основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанные виды комиссии представляют собой скрытые проценты и не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или оной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные условия договора ущемляет установленные законом права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 указанного выше ФЗ РФ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

При этом из приведенных норм ГК РФ следует, что такое условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом совокупности вышеизложенных установленных судом обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать условия кредитного договора (условия пунктов 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотложной частью кредитного договора №… от 16 апреля 2010 года заключенного между Малышевой Н.П. и ответчиком) в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными.

В судебном заседании установлено, что за период с 16.04.2010 г. по 26.12.11 г. Малышевой Н.П. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере … рублей … коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере – … рублей, а также произведена оплата страховой премии за счет кредита в размере – … рублей … коп., всего оплачено – … рублей … коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО НБ «Траст» в пользу Малышевой Н.П.

Кроме того суд полагает необходимым признать пункт 2 тарифного плана «Клиентский GP-заемщик» кредитной карты ОАО НБ «Траст» №… от 01.09.2010 года заключенного между Малышевой Н.П. и ОАО «Национальный банк «Траст» обязывающие заемщика уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение счета

- недействительным, в силу ничтожности.

Судом установлено, что за период с 01.12.2010 г. по 01.02.2013 г. Малышева Н.П. исполняя свои обязательства по договору от 01.09.2010 г. произвела уплату ответчику в качестве комиссии за ведение счета денежную сумму в общем размере – … рублей … коп., указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу Малышевой Н.П.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с предоставленным со стороны истца расчетом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (денежных суммы уплаченных Малышевой Н.П. в качестве комиссий) по договорам от 16.04.2010 г. и от 01.09.2010 г. (л.д.6 – 7) поскольку данный расчет произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, по формуле сумма х количество дней х на ставку рефинансирования / 360 (…х…х8.25/360 =…; … х …х8.25/360 = …; … х ….х8.25/360 = …;. . х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х …х8.25/360 = …; … х …х8.25/360 =…);

(… х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х …х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 =…; … х … х 8.25/360 =…; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х … х 8.25/360 = …; … х …х 8.25/360 = …).

Вместе с тем оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в пользу Малышевой Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … коп. начисленных на сумму страховой премии – … рублей … коп., суд признает их несостоятельными и не основанными на законе. Таким образом представленный истцом расчет процентов за период с 16.04.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере … рубля … коп. по мнению суда исчислен неправильно, с излишним включением денежной суммы в размере … рублей … коп. (страховой премии) в сумму на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом и подтверждено имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела (л.д.11, 20) сумма страховой премии в размере … рубля, была переведена в день заключения кредитного договора 16.04.2010 г. в ЗАО «АВИВА», таким образом данные денежные средства Малышевой Н.П. в пользовании ответчика не находились. С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования в размере … рублей … коп (… +… = …).

(…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+…+… = …).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая показания Малышевой Н.П. данные суду о том, что личное страхование и уплату страховой премии было ей навязано со стороны ответчика, суд признает как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Кроме того данные показания со стороны ответчика не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, из которых следует, что 16.04.2010 года Малышева Н.П. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключила с ОАО «Национальный банк «Траст» договор на получение кредита в размере … рублей сроком на 36 месяцев. В главе 4 заявления заемщика содержатся сведения о согласии клиента на добровольное страхование её жизни и здоровья, согласно которого истица выражает свое согласие на добровольное страхование своей жизни и здоровья в ЗАО СК «АВИВА» и перечисление в качестве страховой премии … рубля … коп. При этом, суд учитывает, что наименование страховой компании, а также сумма страховой премии безальтернативно включены в текст заявления на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает навязанной заемщику услуги по личному страхованию, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заемщика возможности выбора условий кредитования (со страховкой и без таковой), а также выбора конкретной страховой компании. Из представленных в дело документов следует, что страховая компания и условия страхования (в том числе размер страховой премии) были заранее в одностороннем порядке определены ответчиком в кредитном договоре оформленным как заявление – оферта содержащая все условия кредитного договора в связи с чем в силу ст.ст.435 – 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении –оферте условиями.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрено законодательством. Более того согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении его условий в части страхования жизни и здоровья, выбора страховой компании.

Учитывая, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании определенной ответчиком, возможность заключения кредитного договора на иных условиях Малышевой Н.П. не была предоставлена, суд руководствуясь п. 2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 16.04.2010 года, предусматривающие обязанность на заемщика Малышеву Н.П. застраховать жизнь и здоровье в ЗАО СК«АВИВА», а также уплату страховой премии по полису страхования жизни и здоровья являются незаконными, поскольку ущемляют её права, как потребителя.

Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В силу п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2013 года ответчик получил две претензии истицы с требованиями о возврате ей денежных средств уплаченных в качестве комиссий за зачисление кредитных средств насчет клиента, за расчетное обслуживание и страховой премии (л.д.18), комиссии за ведение счета (л.д.19), однако в установленный законом срок требования Малышевой Н.П. (потребителя) не удовлетворил, ответ на претензии не представил, что влечет обязанность по уплате неустойки рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы – … рублей х 3% за период начиная с 12.03.2013 г. по заявленный истцом период по 19.04.2013 г. – 39 дней - в размере … рублей … коп. (… рублей х 0,03 х 35 дней = … рублей). Вместе с тем учитывая положения абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере – … рубля … коп., суд приходит к мнению о необходимости удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял и исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования Малышевой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме … рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Малышева Н.П., защищая свои интересы как потребитель, была вынуждена обращаться с претензиями в банк, которые были оставлены без рассмотрения, вынуждена доказывать в суде, что она добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору. Все это доставляло ей неудобство, волнения, переживания, т.е. причиняло моральный вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (… рубля … коп.) что составит – … рубля … коп. (… : 2 = …), 50 % от которого (… рубль … коп.) подлежит зачислению в пользу КРОО «Защита потребителей», поскольку с заявлением о защите прав потребителей выступила общественная организация по защите прав потребителей (КРОО «Защита потребителей»).

Также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований – … рублей … коп., из расчета: … рублей – размер удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в данном случае размер государственной пошлины составит – … рублей … коп.; По требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составит - … рублей, соответственно всего взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере … рублей … коп. (… + … = …).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Малышевой Надежды Павловны к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности, условия пунктов 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотложной частью кредитного договора №… от 16 апреля 2010 года заключенного между Малышевой Надеждой Павловной и Открытым Акционерным Обществом «Национальный банк «Траст», в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию.

Признать пункт 2 тарифного плана «Клиентский GP-заемщик» кредитной карты ОАО НБ «Траст» №… от 01.09.2010 года заключенного между Малышевой Надеждой Павловной и Открытым Акционерным Обществом «Национальный банк «Траст» обязывающие заемщика уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение счета, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный банк «Траст» в пользу Малышевой Надежды Павловны - сумму страховой премии в размере … (…) рублей … коп., - уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … (…) рублей,

- уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере … (…) рублей … коп., - уплаченные по кредитному договору №… в качестве ежемесячной комиссии за ведение счета – … (…) рублей … коп., - неустойку в размере … (…) рубля … коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … (…) рублей … коп., - компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей, всего - … (…) рубля … коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный банк «Траст» в пользу Малышевой Надежды Павловны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме … (…) рубля … коп., с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере … (…) рубль … коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение не вступило в законную силу.