Решение по делу № 2-3642/2016 ~ М-2919/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... Сукотнова Г.Р.,

ответчика Коноплицкой АК,

представителя ответчиков Макаров ЮС, Хушеев АК, Гармаевой ДВ, Певнев АВ – Мурашовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к Макаров ЮС, Хушеев АК, Гармаевой ДВ, Коноплицкой АК, Певнев АВ об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... обратилась в суд с исковым заявлением к Макаров ЮС, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ....А, путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного строения гаража.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... на основании п. 4.2 Положения о Территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от **/**/**** осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Управлением Росреестра по .... в адрес Территориального управления был направлен акт соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина от **/**/**** №, постановление мирового судьи судебного участка № по .... об административном правонарушении № от **/**/**** о назначении административного наказания.

Из вышеуказанного акта проверки соблюдения земельного законодательства следует, что на основании Распоряжения Управления Росреестра по .... от **/**/**** № была проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ....А на предмет исполнения ранее выданного предписания устранении нарушения земельного законодательства от **/**/**** по делу об административном правонарушении №.

Так, в ходе проведения проверки от **/**/**** было установлено, что земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: ....А используется Макаров ЮС в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно.

Одновременно с актом проверки № от **/**/**** Макаров ЮС вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до **/**/**** включительно.

В рамках проведения проверки были изучены сведения автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), согласно которым спорный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на указанный земельный участок ограничен.

На огороженном земельном участке фактической площадью 1010 кв.м. расположено одноэтажное строение - гараж.

При этом, согласно представленной копии искового заявления Макаров ЮС в настоящее время признает право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: ....А.

В ходе проведения проверки какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок с площадью 711 кв.м. представлены не были.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, доступ третьих лиц на указанный земельный участок ограничен, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок с площадью 711 кв.м. представлены не были.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, истец полагает, что земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: ....А, самовольно занят Макаров ЮС.

В связи с чем, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по .... материалы проверки были направлены мировому судье судебного участка № .... для рассмотрения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от **/**/**** Макаров ЮС был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ правомочие возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит исключительно лицам, перечисленным в ст.ст. 40-41 Земельного кодекса РФ.

Макаров ЮС к данным лицам не относится, так как не является ни собственником, ни землепользователем или землевладельцем, ни арендатором спорного земельного участка.

Кроме этого, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... с аналогичным правовым обоснованием обратилась в суд с исковыми заявлениями к Хушеев АК, Гармаевой ДВ, Коноплицкой АК и Певнев АВ, в котором просит обязать освободить самовольно занятые земельные участки:

Хушеев АК – самовольно занятый земельный участок по адресу: ....,2;

Гармаевой ДВ – самовольно занятый земельный участок по адресу: ....,1;

Коноплицкой АК – самовольно занятый земельный участок по адресу: ....;

Певнев АВ – самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

Определением суда от **/**/**** указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... Сукотнов Г.Р. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, указывая на обоснованность заявленных требований.

Ответчик Коноплицкой АК в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее по существу заявленных требований представила суду свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указала на то, что земельный участок, на котором построен жилой дом, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Строительство дома для ее семьи осуществлялось с согласия решения Ученого совета Университета. В настоящее время предпринимаются меры по решению вопроса о предоставлении ей земельного участка, занимаемого домом.

Ответчики Певнев АВ, Хушеев АК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Макаров ЮС, Гармаевой ДВ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель ответчиков Певнев АВ, Хушеев АК, Макаров ЮС, Гармаевой ДВ – Мурашова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в данном случае должны быть учтены права и законные интересы ее доверителей, которыми в настоящее время предпринимаются меры по решению вопроса о предоставлении им земельных участков по занимаемыми строениями.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 40, 41, 60, 62 ЗК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данных земельных участков ответчиками.

Так, в материалы дела по запросу суда были представлены материалы проверки, проведенной в отношении Макаров ЮС государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .....

Из указанных материалов следует, что распоряжением органа государственного надзора **/**/**** была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: .... А.

В ходе проведенной **/**/**** проверки был установлен факт самовольного занятия Макаров ЮС указанного земельного участка по .... А в ..... Площадь используемого Макаров ЮС земельного участка составляет 1010 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен капитальный гараж из бетонных блоков; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у Макаров ЮС отсутствуют. По результатам проведенной проверки государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... **/**/**** № в адрес Макаров ЮС было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до **/**/**** представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Кроме этого, в отношении Макаров ЮС в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... от **/**/**** Макаров ЮС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

**/**/**** по указанному адресу была вновь проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой был выявлен факт невыполнения ранее вынесенного в адрес Макаров ЮС предписания от **/**/****. В этот же день в адрес Макаров ЮС было вынесено новое предписание № – в срок до **/**/**** предоставить документы, подтверждающие право на земельный участок по адресу: ....А, площадью 1010 кв.м.

В связи с изложенным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ Макаров ЮС был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № .... к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление Макаров ЮС в установленном законом порядке не обжаловал.

Доказательств, подтверждающих наличие у Макаров ЮС правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ....А, материалы дела не содержат. Напротив, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Аналогичная ситуация была установлена судом и в отношении других земельных участков, являющихся предметом спора.

Так, в материалы дела по запросу суда были представлены материалы проверки, проведенной в отношении Хушеев АК государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .....

Из указанных материалов следует, что распоряжением органа государственного надзора **/**/**** была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: ....,2.

В ходе проведенной **/**/**** проверки был установлен факт самовольного занятия Хушеев АК указанного земельного участка по ....,2 в ..... Площадь используемого Хушеев АК земельного участка составляет 615 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен деревянный дом, имеются хозяйственные постройки; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у Хушеев АК отсутствуют. По результатам проведенной проверки государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... **/**/**** № в адрес Хушеев АК было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до **/**/**** представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

**/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №, которым был установлен факт невыполнения Хушеев АК предписания от **/**/**** в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие у Хушеев АК правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., 2, материалы дела не содержат. Напротив, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Из материалов проверки, проведенной в отношении Гармаевой ДВ государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...., следует, что распоряжением органа государственного надзора **/**/**** была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: ...., 1.

В ходе проведенной **/**/**** проверки был установлен факт самовольного занятия Гармаевой ДВ указанного земельного участка по ...., 1 в ..... Площадь используемого Гармаевой ДВ земельного участка составляет 648 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен жилой дом и хозяйственные постройки; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у Гармаевой ДВ отсутствуют. По результатам проведенной проверки государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... **/**/**** № в адрес Гармаевой ДВ было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до **/**/**** представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Кроме этого, в отношении Гармаевой ДВ в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... от **/**/**** Гармаевой ДВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

**/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... был составлен акт о невозможности проведения проверки внеплановой проверки.

В ходе рассмотрения дела по существу суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Гармаевой ДВ правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., 1. Напротив, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 Коноплицкой АК 2016 года подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Из материалов проверки, проведенной в отношении Коноплицкой АК государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...., следует, что распоряжением органа государственного надзора **/**/**** была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: .....

В ходе проведенной **/**/**** проверки был установлен факт самовольного занятия Коноплицкой АК указанного земельного участка по .... в ..... Площадь используемого Коноплицкой АК земельного участка составляет 871,5 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен жилой дом и хозяйственные постройки; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у Коноплицкой АК отсутствуют. По результатам проведенной проверки государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... **/**/**** № в адрес Коноплицкой АК было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до **/**/**** представить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Кроме этого, в отношении Коноплицкой АК в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... от **/**/**** Коноплицкой АК была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

**/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №, которым был установлен факт невыполнения Коноплицкой АК. предписания от **/**/**** в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие у Коноплицкой АК правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., материалы дела не содержат. Напротив, отзывом представителя Управления Росреестра по .... от **/**/**** подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Из материалов проверки, проведенной в отношении Певнев АВ государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...., следует, что распоряжением органа государственного надзора **/**/**** была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: .....

В ходе проведенной **/**/**** проверки был установлен факт самовольного занятия Певнев АВ указанного земельного участка по .... в ..... Площадь используемого Певнев АВ земельного участка составляет 711 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен дом из бетонных блоков, а также строительные материалы; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у Певнев АВ отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... в адрес Певнев АВ было вынесено предписание от **/**/**** за №, которым Певнев АВ было предписано устранить допущенные нарушения – в срок до **/**/**** предоставить документы, подтверждающие право на земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

В этот же день в отношении Певнев АВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... от **/**/**** Певнев АВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

**/**/**** земельный участок по адресу: .... по использованию и охране земель. В результате проведенной проверки был выявлен факт невыполнения ранее вынесенного в адрес Певнев АВ предписания от **/**/****. В этот же день в адрес Певнев АВ было вынесено новое предписание № – в срок до **/**/**** предоставить документы, подтверждающие право на земельный участок по адресу: ...., площадью 711 кв.м.

В связи с изложенным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ Певнев АВ был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № .... к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление Певнев АВ в установленном законом порядке не обжаловал.

Доказательств, подтверждающих наличие у Певнев АВ правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., материалы дела не содержат. Напротив, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Также судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки, самовольно занятые ответчиками, входят в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ) решением администрации .... от **/**/**** №-р (Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка Университетом не осуществлялся.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в ходе рассмотрения дела по существу представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорные земельные участки были выделены сотрудникам Университета на основании решения ученого совета Университета для строительство. Строительство на указанных земельных участках осуществлялось для сотрудников Университета за счет внебюджетных средств Университета. Разрешение на строительство не выдавалось. Согласование учредителя и собственника имущества получено не было.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Свидетельство № от **/**/**** на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1126 га, выдано Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право собственности на землю, которое не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц, муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, продолжает находиться в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно требованиям п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской Федерацией. Доказательством воли собственника - Российской Федерации на отчуждение земельного участка является решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника этого участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки, самовольно занятые ответчиками, входят в состав земельного участка, собственником которого является Российская Федерация и который на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Указанные обстоятельства не оспаривались и лицами, участвующими в деле.

Как было указано выше, ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Учитывая, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ земельным участком, а также не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Российская Федерация является собственником указанного земельного участка, в состав которого входят самовольно занятые ответчиками земельные участки, и вправе требовать устранения нарушения ее прав на земельный участок.

При этом суд также учитывает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права позволяют прийти к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду не было представлено надлежащих документов, подтверждающих отвод земельных участков под строительство, нахождение земельных участков, где осуществлены постройки, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков, строения, возведенные на спорных земельных участках являются самовольными. Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков, либо третьих лиц предпринимались меры к легализации самовольно возведенных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики по делу являются лицами, обязанным освободить самовольно занятые ими земельные участки в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих, предоставление им земельных участков в установленном законом порядке, как и не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что возведенные строения не отвечают признакам самовольного.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Иркутским областным судом административного дела по оспариванию решения Думы Молодежного муниципального образования, которым были установлены границы Молодежного муниципального образования, суд не усматривает, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований, правового обоснования заявленных истцом исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае решения вопроса о выкупе самовольно занимаемых земельных участков или решении вопроса по их предоставлению ответчикам на законном праве, последние не будут лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда. Отсутствие у ответчиков иных жилых помещений, пригодных для проживания является в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к Макаров ЮС, Хушеев АК, Гармаевой ДВ, Коноплицкой АК, Певнев АВ - удовлетворить.

    Обязать Макаров ЮС освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ....А, путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного строения гаража.

Обязать Хушеев АК освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ....,2.

Обязать Гармаев ДВ освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ....,1.

Обязать Коноплицкой АК освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

Обязать Певнев АВ освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко