Решение по делу № 2-37/2013 ~ М-34/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре, с участием заявителя ФИО2, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика ФИО2 об оспаривании начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО1, связанных с переводом к новому месту службы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 (далее – прежнее место службы), связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании которого заявитель направлен в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – новое место службы) незаконными, необоснованными, произведенные в нарушение требований законодательства, регламентирующего прохождение военнослужащими военной службы, и обязать этот приказ отменить;

- обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 принять исчерпывающие меры по возврату ФИО6 в Пограничное управление ФСБ России по ФИО1 на ранее занимаемую должность, а при отсутствии таковой на другую равную должность, в соответствии с его военно-учетной специальностью;

- за допущенные нарушения начальником Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 законодательства, регламентирующего порядок перевода (направления) военнослужащих к новому месту службы, вынести в адрес Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России частные определения.

Заявитель в судебном заседании ставил под сомнение законность оспариваемых действий командования на том основании, что его перед исключением из списков личного состава по прежнему месту службы не ознакомили с оспариваемым приказом; лишили премии за образцовое выполнение воинского долга; не рассмотрели рапорта о выдаче копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; не ознакомили с распоряжением о переводе к новому месту службы; направили в распоряжение должностного лица по новому месту службы, а не сразу назначили на должность; отсутствуют документы, подтверждающие целесообразность направления заявителя к новому месту службы; не прослужил установленный в ФИО1 срок два года; не ознакомили со служебной карточкой под роспись; нарушили его право на продолжение службы в местности, где ограничен срок службы после истечения такого срока; не провели аттестацию.

Представитель должностного лица ФИО4 требования заявителя не признал и пояснил, что в целях повышения боевой готовности подразделений пограничной службы в <адрес> ФИО6 переведён к новому месту службы на равную должность по служебной необходимости на законных основаниях уполномоченным лицом. При этом права его нарушены не были.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил контракт о прохождении военной службы в Пограничных органах ФСБ России сроком 3 года, а ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава Пограничного управления ФСБ России по ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель начальником названного выше управления назначен на воинскую должность механика – водителя 3 РПГ 1 РПО. В указанной должности заявитель проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс заявитель исключен из списков личного состава названного выше управления в связи с убытием в Пограничное управление ФСБ России по <адрес> в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, а приказом последнего от ДД.ММ.ГГГГ назначен на равную должность – инструктора 1 РПГ отделения отдела.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и ДД.ММ.ГГГГ №-лс, выпиской из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой №.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Одним из оснований изменения места военной службы, согласно п. 1 и 2 ст. 15 Положения о прохождении военной службы, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что в случае с ФИО6 и имеет место.

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений пограничной службы в <адрес> и не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащего ФИО6, поскольку ст. 55 Конституцией Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Обстоятельств, указанных в п.2 ст.15 названного выше Положения, препятствующих переводу ФИО6 к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, в судебном заседании не установлено.

Пункт 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, в данном конкретном случае в Пограничных органах ФСБ Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, ФИО6 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Федеральной пограничной службе Российской Федерации.

Типовая форма контракта о прохождении военной службы, приведенная в приложении № к Положению о порядке прохождения военной службы, также предусматривает добровольное обязательство гражданина о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (других войсках, воинских формированиях или органах), а не в конкретно определенном месте.

В соответствии с приложением № к приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп «О полномочиях должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов» начальники пограничных органов имеют право издавать приказы по личному составу.

Согласно приложению № к названному приказу начальники пограничных управлений наделены правом производить перевод военнослужащих, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно, к новому месту военной службы в иной орган безопасности.

Довод заявителя о том, что его направили в распоряжение должностного лица по новому месту службы, а не сразу назначили на должность, не влияет на вывод суда о законности оспариваемых действий, поскольку начальник Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 наделен полномочиями назначения военнослужащих на должности только во вверенном ему управлении, в связи с чем на равную должность по новому месту службы заявитель назначен приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. Данное обстоятельство, обусловленное порядком издания приказов должностных лиц при переводе военнослужащего к новому месту службы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что должность инструктора 1 РПГ, на которую назначен ФИО6 по прибытию к новому месту службы является равной должности, которую занимал последний по предыдущему месту службы.

Суждения заявителя о незаконности его перевода к новому месту службы на том основании, что его перед исключением из списков личного состава по прежнему месту службы не ознакомили с оспариваемым приказом, лишили премии за образцовое выполнение воинского долга за наличие дисциплинарного взыскания, не ознакомили с распоряжением о переводе к новому месту службы, сами по себе не могут служить основанием для признания незаконными действий командования, связанные с переводом ФИО6 к новому месту службы по служебной необходимости, поскольку не названы в законодательстве в качестве обстоятельств, препятствующих переводу.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что все его обращения к командованию по прежнему месту службы рассмотрены и ответы им получены.

Его утверждение об оставлении командованием без ответа его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии приказа не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суждения ФИО6 о нарушении его права на продолжение службы в местности, где ограничен срок службы после истечения такого срока являются ошибочными, т.к. основаны на неправильном толковании п.4 ст.16 Положения о прохождении военной службы.

Использование в конструкции указанной правовой нормы словосочетания «по служебной необходимости и при наличии его согласия», означает, что окончательное решение этого вопроса зависит от командования, а не волеизъявления военнослужащего, поэтому его ссылки на то, что он не прослужил установленный в ФИО1 срок, включение его в план замены на 2013 г. не нарушает его прав и не является препятствием для его перевода в другую местность на равную должность по служебной необходимости.

Что касается доводов заявителя о непроведении аттестации по вопросу его перевода к новому месту службы, то данное обстоятельство не влияет на законность его перевода к новому месту службы, поскольку по смыслу ст. 26 и 27 названного выше Положения, заключение аттестационной комиссии не является обязательным для воинского должностного лица, принимающего решение о переводе военнослужащего к новому месту службы по служебной необходимости на равную должность, и в обязательном порядке такое заключение необходимо при принятии решения об увольнении военнослужащих по основаниям, строго указанным в законе, как например, по собственному желанию.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих целесообразность его направления к новому месту службы, является беспредметной, поскольку определение целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы, т.е. определение служебной необходимости, отнесено действующим законодательством к полномочиям должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения. При этом действующее законодательство не содержит положений, предписывающих должностным лицам при издании приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы, подтверждать или обосновывать военнослужащим целесообразность их перевода.

Утверждение заявителя о том, что он не принимал участие в сдаче дел и должности по прежнему месту службы не расцениваются судом в качестве обстоятельства, препятствующего его переводу к новому месту службы, т.к. в суде установлено, что претензий к нему по данному вопросу командование Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий начальника пограничного управления ФСБ России по ФИО1, связанных с переводом ФИО6 к новому месту службы по служебной необходимости и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возложении на начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО1 обязанности принять исчерпывающие меры по его возврату в Пограничное управление ФСБ России по ФИО1 на ранее занимаемую должность, а при отсутствии таковой на другую равную должность, в соответствии с его военно-учетной специальностью, а также не находит оснований для вынесения в адрес названных им должностных лиц частных определений.

Судебные расходы, затраченные заявителем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-, 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его.