Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Т.В. к Мерзляковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Холопова Т.В. обратилась в суд с иском к Мерзляковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору сроком до ДД.ММ.ГГГГг. предоставила ответчице беспроцентный заем в размере (...) рублей, под залог недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно договору в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочкидо полного возврата суммы займа.

Заемные денежные средства ответчицей добровольно не возвращены.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму основного долга – в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, а также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату доверенности, на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика.Истица просила обратить взыскание на заложенное ответчицей имущество в пределах общей суммы задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Туров С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мерзлякова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края зарегистрирована в <адрес>. Указанный адрес указан ответчиком как адрес ее места жительства при составлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно направляемые ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица – Мерзляков А.Е., Мерзлякова И.А. – в судебное заседание не явились, неоднократно направленные им судом по адресу места жительства органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатами не получены. При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании пояснениями стороны истца, письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Холоповой Т.В. (Займодавцем) и Мерзляковой Т.А. (Заемщиком) был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно условиям которого истицей ответчице предоставлен беспроцентный займ в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязалась возвратить полученный займ в сроки и на условиях договора: по (...) руб. -12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – (...) руб.

В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного исполнения условий займа Заемщик, действуя как залогодатель заложил Заимодавцу как залогодержателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, которая принадлежит Мерзляковой Т.А. на праве собственности.

Согласно условиям договора данная ипотека обеспечивает все требования заимодавца – залогодержателя, включая уплату заемщиком основной суммы займа и причитающихся процентов, а также сумму возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов заимодавца – залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Оценочная стоимость 1/3 доли составляет (...) руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГг. за №.

Истица, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчицы суммы задолженности по договору: суммы основного долга, неустойки, а также требует обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и передачи денежных средств истицей предоставлен в качестве доказательства оригинал договора займа и залога, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получила от Холоповой Т.В. (...) рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств недействительности договора займа ответчицей суду не представлено.

Ответчица суду возражений по указанному документу, а равно доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, не представила, а поэтому требования истицы о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойки) суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Условиями договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания неустойки в размере (...) руб., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – (...) руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.

Суд полагает основанными на законе требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из представленных суду Государственным регистратором сведений усматривается, что в отношении принадлежащих ответчице 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру на момент разбирательства дела в суде зарегистрированы обременения – ипотека.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества –1/3 доли в квартире, судом во внимание принимается представленный истцом отчет оценки, по результатам которого рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет (...) рублей. Указанный отчет выполнен на наиболее близкую дату к дате рассмотрения дела.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из приведенной в отчете суммы, поскольку она наиболее соответствует требованиям реального времени.

Начальная продажная цена квартиры составит (...) руб. ((...) рублей x 80%).

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск, в том числе и в части начальной продажной цены, не представила, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности оценки, не установлено, как не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной по заказу истца.

Нарушенное обязательство является значительным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности на сумму (...) руб.. С учетом размера взыскиваемых сумм, оценки 1/3 доли в квартире, указанной в Договоре ипотеки, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины (в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям) подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, составление искового заявление, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, небольшой объем и незначительную сложность рассмотренного дела), и требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца суд снижает с учетом требований разумности и соразмерности до (...) руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – в размере (...) руб., на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб.

Несение расходов подтверждено истцом документально, относится к настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холоповой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзляковой Т.А. в пользу Холоповой Т.В. задолженность по договору займа в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – в размере (...) руб., на оплату услуг представителя – в размере (...) рублей, на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Обратить взыскание в пределах общей суммы (...) руб. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Мерзляковой Т.А.: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 апреля 2014г.

Разъяснить Мерзляковой Т.А. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.