Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2014 ~ М-2340/2014 от 11.04.2014

Дело №2-3149/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Кравец В.П.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шапошникова Ю. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Ю.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2013 года в 18 часов 00 минут на 1 км. + 800 м. а\д Карачаевск- Учкулак КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Бостанов С. У., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» гос. р/з <номер обезличен>/09, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2114» с гос. р/з <номер обезличен>/09, принадлежащий на праве собственности Шапошникову Ю. Э., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Бостанов С.У. На момент ДТП гражданская ответственность Бостанов С.У. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №ВВВ <номер обезличен>.После обращения истца в ООО «Росгосстрах» 26 декабря 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>,38 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>,00 рублей. Страховщику истцом была направлена досудебная претензия, которая страховщиком была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравец В.П. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Шапошников Ю.Э. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шапошникова Ю.Э. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 62 коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. 00 копеек. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, что всего составляет (<данные изъяты>, 62 руб.+<данные изъяты> раб.)/2=<данные изъяты>,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова Ю. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова Ю. Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля 62 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова Ю. Э. неустойку в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова Ю. Э. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова Ю. Э. штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова Ю. Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова Ю. Э. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шапошникова Ю. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья С.С. Шевченко