Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1561/2020 от 29.06.2020

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1561/2020

№2-2066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 18сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., возражения на жалобу Михайлова В.Н., согласного с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 09 декабря 2013 г. между Банком и Михайловым В.Н. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей, сроком погашения до 09 декабря 2017 г.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Неисполнение Михайловым В.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая за период с 19августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. составляет 1805067 руб., из них: сумма основного долга в размере 83865,29 руб., сумма процентов в размере 82830,97руб., штрафные санкции 1638371,19 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Михайлова В.Н. образовавшуюся кредитную задолженность в размере указанных сумм основного долга, процентов и неустойку в сумме 38234,95руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Орловского районного суда <адрес> от 18 сентября 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Михайлова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 09 декабря 2013 г. в размере 122 175,86 руб., из которых: 58 339,96 руб. - сумма основного долга, 14 512,63 руб. - сумма просроченных процентов, 46 323,27 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15января 2020 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Михайлова В.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 г. в размере 132210,60 руб., их которых: 61291,26руб. - сумма основного долга, 17955,50 руб. - сумма просроченных процентов, 47963,81 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 252 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03июня 2020 г. апелляционное определение Орловского областного суда от 15января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности по части платежей, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 г. по делу
№ А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МихайловымВ.Н. заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 120000 руб., сроком погашения 48 месяцев – до 09 декабря 2017 г.

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик обязался погашать долг ежемесячно – до 16 числа (включительно) каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из графика платежей усматривается, что МихайловВ.Н. должен был вносить ежемесячно сумму платежа 4551 руб., последний платеж – 4571,51руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком исполнены.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до ноября 2015 г. посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж внесен Михайловым В.Н. на счет получателя 17 ноября 2015 г., исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 16 декабря 2015 г., соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца за период с 19 августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. составляет 1805067руб., из них: сумма основного долга в размере 83 865,29 руб., сумма процентов в размере 82 830,97 руб., штрафные санкции 1 638 371,19 руб. (истец просил взыскать сумму штрафа, уменьшенную до 38 234,95 руб. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что заемщик Михайлов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен по платежам до 12 августа 2016 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 13 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу
статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 г. ответчиком внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

17 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с МихайловаВ.Н. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника отменен 24 декабря 2018 г.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 12августа 2019 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 17 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. (38 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 05 июля 2016 г. (12 августа 2016 г. + 38дней неистекший срок).

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с 05 июля 2016 г. по 31 октября 2018 г.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 05 июля 2016г., согласно расчету истца за вышеуказанный период сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 61 291 рубль 26 копеек, сумма просроченных процентов - 19 955 рублей 50 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 47 963 рубля 81 копейку.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности им не пропущен по всем платежам, являются несостоятельными.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки в размере 38 234,95 рублей, суд первой инстанции снизил ее размер, определив ко взысканию 3 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела видно, что при обращении с иском в суд Банк просил взыскать с ответчика неустойку, добровольно им уменьшенную до 38234,95руб. – исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер заявленной неустойки по кредитному договору до 3 000 руб.

Однако уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, присуждает истцу неустойку с ответчика в размере 20000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4252 рубля.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 000 руб., о взыскании которой в апелляционной жалобе заявлял истец.

Учитывая, что апелляционная жалоба банка полежит удовлетворению, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. изменить.

Взыскать с Михайлова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ от 09 декабря 2013 г.: сумму основного долга в размере 61 291 рубль 26 копеек, сумму просроченных процентов в размере 17955 рублей 50 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 47 963 рубля 81 копейку, штрафные санкции в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 252 рубля и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи