Решение по делу № 2-610/2021 ~ М-551/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-610/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 06 октября 2021 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Махмудову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд исковым заявлением к Махмудову В.Г. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 20.12.2018г. Махмудов В.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.12.2018г. был заключен Договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по Кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк 23.04.2021г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 438 610,88 руб., из которых: 0,00 руб. – срочный основной долг; 409 776,05 руб. – просроченный основной долг; 16871,30 руб. – просроченные проценты; 2 135,53 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 828,00 руб. – страховая премия. На основании изложенного истец просит взыскать с Махмудова В.Г. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № в размере 438610,88 руб., из которых: 0,00 руб. – срочный основной долг; 409 776,05 руб. – просроченный основной долг; 16 871,30 руб. – просроченные проценты; 2 135,53 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 828,00 руб. – страховая премия. Взыскать с ответчика Махмудова В.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487,83 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN on-DO Седан, VIN №, год выпуска 2018 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 359 000,00 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махмудов В.Г. в судебном заседании не присутствовал, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В связи, с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2018г. Махмудов В.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением – анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.12.2018г. был заключен Договор залога транспортного средства - автомобиль марки DATSUN on-DO Седан, VIN №, год выпуска 2018.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по Кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

В связи, с чем Банк 23.04.2021г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед банком составляет 438 610,88 руб., из которых: 0,00 руб. – срочный основной долг; 409 776,05 руб. – просроченный основной долг; 16871,30 руб. – просроченные проценты; 2 135,53 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 828,00 руб. – страховая премия, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством. РФ. Иное установлено ст.340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Махмудову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Махмудова В.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 438610,88 руб., из которых: 0,00 руб. – срочный основной долг; 409 776,05 руб. – просроченный основной долг; 16 871,30 руб. – просроченные проценты; 2 135,53 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 828,00 руб. – страховая премия.

Взыскать с ответчика Махмудова В.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487,83 руб..

Взыскать с ответчика Махмудова В.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN on-DO Седан, VIN №, год выпуска 2018, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 359 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.