Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6314/2016 ~ М-4474/2016 от 06.06.2016

                                                                                                      2- 6314/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2016г.                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием истца Кольцова А.С., ответчицы Зудиной М.И., представителя ответчицы Лахиной Н.П. по доверенности от 23.03.2016г.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова А.С. к Зудиной М.И. о нечинении препятствий владению имуществом

                                         У С Т А Н О В И Л:

      Кольцов А.С. обратился в суд и просит обязать ответчицу Зудину М.И. восстановить разрушенный фундамент в прежних границах, взыскать компенсацию за металл в сумме 50 000,00рублей, убрать забор и не чинить препятствий для подхода к фундаменту теплицы, снять замок с ? сарая, обеспечив доступ в погреб.

       В суде поддержал требования, просил удовлетворить их полностью.

       Ответчица Зудина М.А. с исковыми требованиями не согласна, просила Кольцову отказать. Представитель ответчицы по доверенности Лахина Н.П., просила отказать Кольцову в удовлетворении требований: восстановить разрушенный фундамент в прежних границах, взыскать компенсацию за металл в сумме 50 000,00рублей. В остальной части полагается на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд установил. Стороны по делу – собственники в одной второй доле каждый жилого дома по адресу : <адрес> по праву наследования. (л.д.7,8).

        Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию истец Кольцов А.С. получил наследство (ДД.ММ.ГГГГ) состоящее из ? доли дома по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположены кирпичный жилой дом, летняя кухня, пять сараев, гараж, сооружения. (л.д.8).

      Зудина М.И. (ДД.ММ.ГГГГ) получила свидетельство о праве на наследство состоящее из ? доли дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, на котором расположены: жилой дом с пристройками, служебные строения, сооружения.(л.д.7).

      Таким образом, стороны по делу являются смежными землепользователями, собственниками в ? доле каждый на земельный участок по тому же адресу, площадью 766,0 кв.м., земли населённых пунктов под личное подсобное хозяйство ( л.д.17, оборот л.д.17).Раздел, выдел земельного участка не производился.

      На земельном участке находится забор, разделяющий земельный участок, как признала Зудина М.И., забор установлен ею после вступления в права наследования, она    натянула сетку на ранее установленные столбы, чтобы иметь возможность пользоваться участком. Зудина М.И. не отрицала, что на сарае под литером <данные изъяты> находится её замок. Так как на участке имеются и другие постройки, которыми пользуется только истец, а у ней ключа от них нет.

      Неправомерна установка ответчицей Зудиной М.И. забора из сетки разделяющего земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с истцом. Требование Кольцова об устранении препятствий путём сноса забора подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование об обеспечении доступа истцу в сарай под лит Г1, который в настоящее время также находится в долевой собственности, путём снятия замка с двери сарая. Суд не принимает довод Зудиной о том, что истец пользуется другими надворными постройками и закрывает их на замок, так как не заявлен иск о нарушенных правах по пользованию другими строениями на участке.

      Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке находилась теплица, с мелкозаглублённым фундаментом. Это обстоятельство подтверждено актом визуального осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ). В котором отражено, что определить габариты (размеры) фундамента, его техническое состояние в целом не представляется возможным, в связи с давностью его обустройства, а также наличием на нём значительной поросли растительности, скошенной. Из объяснений истца Кольцова А.С. следует, что фундамент теплицы был изготовлен ещё его отцом в (ДД.ММ.ГГГГ) году, до (ДД.ММ.ГГГГ) года на фундамент устанавливалась теплица для выращивания тюльпанов истцом. Зудина М.И. пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году оформила наследство после смерти мужа, пользоваться земельным участком не может, так как истец, брат её покойного мужа пишет заявления, вызывает полицию по разным поводам.

Фундамент теплицы не сохранился, в земле находятся кирпичи, они уже не выступают над землёй. Она фундамент не разрушала.

        Таким образом, обе стороны по делу унаследовали земельный участок с уже находившимися на нём постройками сооружениями. Ни в одном документе не указано конкретно наличие именно фундамента теплицы, в том числе и в технических паспортах. Дописка от руки в техпаспорте, представленном Кольцовым в графе <данные изъяты> – описание зданий и сооружений, не отражена в графе <данные изъяты> этого же техпаспорта- назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений. ( л.д.43-50). Кроме того, сам Кольцов утверждал, что с 2004 года теплицы на участке не было, он разобрал теплицу, оставался только фундамент., а в представленном им техпаспорте ручкой дописано «теплица». Не указаны ни теплица, ни фундамент в техническом паспорте представленном Зудиной. ( л.д.51-59). Согласно акта визуального осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно определить габариты фундамента теплицы, в связи с давностью его обустройства, фундамент пророс травой. (л.д. 4- оборот). Суду не представлены бесспорные доказательства сохранения фундамента до (ДД.ММ.ГГГГ), доказательства его размеров, вины ответчицы, являющейся собственником ? доли земельного участка в разрушении фундамента в (ДД.ММ.ГГГГ) году, поэтому суд полагает, отказать в удовлетворении требований восстановить разрушенный фундамент теплицы в прежних границах.

       Истец просит взыскать компенсацию за металл, утверждая, что Зудина сдала принадлежащие ему котёл, бочку, шкаф –сейф и металлические ящики. Документов подтверждающих приобретение имущества, время приобретения, его стоимость истцом не представлено. Зудина пояснила, что действительно сдала металл котёл, который находился во дворе с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и ржавую металлическую бочку, все это принадлежало её мужу, где остальное имущество ей неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец не представил суду доказательств причинения ему вреда. Не подтверждён факт его прав на спорное имуществом, стоимость имущества истцом определена произвольно, без учёта его износа, не представлены доказательства вины ответчицы.

Следовательно суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

       Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены неимущественные требования истца, следовательно с Зудиной М.И. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300,00рублей.

        На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

       Исковые требования Кольцова А.С. удовлетворить частично.

       Обязать Зудину М.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> убрать забор в виде сетки, разделяющий земельный участок по адресу: <адрес>, снять замок с сарая под литером <данные изъяты>, обеспечив истцу доступ в погреб.

      Отказать Кольцову А.С. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчицы восстановить разрушенный фундамент теплицы в прежних границах и взыскании компенсации за металл в сумме 50 000,00рублей.

     Взыскать с Зудиной М.И. государственную пошлину в доход государства в размер 300,00рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.

     Мотивированное решение составлено 26.12.2016г.