Приговор по делу № 1-22/2013 от 29.01.2013

К делу № – 22 / 13

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бадиева З.К.,

подсудимого Журавлева В.Г.,

защитника Кохужевой Ф.М., предоставившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Устовой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Журавлева Василия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 13, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего сборщиком мебели на фабрике «Мебелин» в ИП «ФИО4», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Журавлев Василий Георгиевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Журавлев Василий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, управляя авто­мобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на 11-м км + 300м автодороги «Майкоп – Гиагинская», на территории <адрес> Республики Адыгея, двигаясь по направлению в сторону ст. Гиагинская, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно ко­торому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы­шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движе­ния, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метео­рологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно­го средства», не выбрал безопасную скорость движения, тем самым не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при обнаружении пешехода ФИО5 на проезжей части в виде опасности, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в том же направлении, и допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и нижних конечностей, осложнившейся развитием септического состояния и полиорганной недостаточности, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и стоящие в прямой причинно-следственной связью с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью последнего в Адыгейской Республиканской Клинической больнице.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, в содеянном раскаивается.

Защитник пояснила, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, не возражали постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая не возражала постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке, а также пояснила, что подсудимый возместил им причиненный вред, просила не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное подсудимым Журавлевым Василием Георгиевичемдеяние по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства,смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

По месту жительства и по месту работыподсудимый характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы срокомдо 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, согласно требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований применения ст.64 УК РФ нет.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом управление ГИБДД в субъекте РФ. Согласно ст. 47 ч.4 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует вернуть по их принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавлева Василия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Журавлеву Василию Георгиевичу, в соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, в части наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительной инспекции).

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию данного приговора направить для сведения в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством – в Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Журавлеву Василию Георгиевичу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным ре­гистрационным номером <данные изъяты> которое находится на территории ОГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу - вернуть Журавлеву Василию Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.