Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-633/2021 (3а-1960/2020;) ~ М-1681/2020 от 17.12.2020

Дело № 3а-633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                           город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Цехомской Е.В.,

при секретаре                             Ли И.В.,

с участием прокурора                           Сыса Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Виталия Юрьевича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Волков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - Генеральный план Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к зоне специализированной общественной застройки с размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 200 мест и обязать предусмотреть для земельного участка с кадастровым номером <№...> зону застройки многоэтажными жилыми домами в соответствии с видом разрешенного использования – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Дошкольное, начальное и среднее образование».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вид разрешенного использования данного земельного участка «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Дошкольное, начальное и среднее образование», в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Установленное Генеральным планом Краснодара функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером <№...> нарушает его права по владению и пользованию участком в соответствии с целевым назначением, на котором планировалось возведение многоэтажного жилого дома.

В судебном заседании представитель административного истца Сладецкая К.В., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при утверждении Генерального плана Краснодара земельный участок был необоснованно включен в зону общественной застройки с размещением объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 200 мест, без учета интересов арендатора земельного участка Волкова В.Ю., не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов арендатора земельного участка и собственника земельного участка муниципального образования город Краснодар.

Представитель административного ответчика городской Думы Краснодара Наконечный Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и на данном этапе не нарушает права административного истца.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Коробков В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Указал на то, что установление функционального зонирования генеральным планом направлено на устойчивое развитие территории, соблюдение интересов жителей муниципального образования город Краснодар, а Генеральный план Краснодара не противоречит вышестоящему законодательству.

Административный истец Волков В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Сыса Н.А. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку установление в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, зоны общественной застройки с размещением объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 200 мест не противоречит нормам градостроительного законодательства и не влечет отмену нормативного правового акта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия Городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 года принято решение городской Думы Краснодара № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п.6 (далее по тексту – Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей Городской Думы Краснодара и Администрации муниципального образования город Краснодар, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар.

К проекту Генерального плана Краснодара приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 19 июня 2020 года в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru.

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, в котором отражены, в том числе, предложения и замечания относительно функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером <№...>. Данное заключение 31 августа 2020 года размещено в вышеуказанном сетевом издании (www.krd.ru).

Судом установлено, что Волков В.Ю. обращался с заявлениями по вопросу внесения изменений в Генеральный план Краснодара. Указанные заявления были направлены в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар для рассмотрения на заседании Комиссии. Согласно выписке из протокола № 8 заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар указанные обращения были рассмотрены, рекомендовано отклонить поступившие от административного истца предложения (замечания).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом генерального плана, а также возможность направить свои предложения и замечания.

С учетом заключения о результатах общественных обсуждений исполняющим обязанности главы муниципального образования город Краснодар Косенко В.В. в соответствии с частью 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о согласии с проектом генерального плана муниципального образования и направлении его в представительный орган.

Оспариваемое решение городской Думы Краснодара № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» принято 02 сентября 2020 года. Согласно выписке из протокола заседания Городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года, решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана Краснодара.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план Краснодара опубликован в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от 30 сентября 2020 года № 9 (261).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликовано надлежащим образом.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Волков В.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кв.м., на основании договора аренды № 0000002640 (4300020974) от 20 марта 2012 года, договора о передаче прав и обязанностей от 18 мая 2012 года, договора о передаче прав и обязанностей от 25 сентября 2012 года, договора о передаче прав и обязанностей от 23 октября 2013 года, договора цессии от 28 декабря 2015 года, а также соглашением о внесении изменений в договор аренды от 03 октября 2018 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> является административный ответчик Администрация муниципального образования город Краснодар на основании подписанного акта приема-передачи договора аренды земельного участка от 22 июля 2014 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Дошкольное, начальное и среднее образование».

Согласно пояснениям представителя административного истца, право на застройку данного земельного участка с 2015 года по настоящее время не реализовано, однако Волков В.Ю. планирует возведение здания, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером <№...> располагался в зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более, с территорией регулирования застройки.

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п.15 утратило силу в связи с изданием решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», согласно которому указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 200 мест.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно