Решение по делу № 2-1601/2016 (2-12658/2015;) ~ М-12646/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Габбасовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Габбасовой С.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен Кредитный договор №.

Согласно разделу 1 Кредитного договора кредит в размере 1000000 руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 814255 руб. 83 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814255 руб. 83 коп. в том числе: по кредиту-769304 руб.29 коп., по процентам 40951 руб.54 коп., неустойка-4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Габбасова С.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом повесткой, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерациипокредитномудоговорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениямпокредитномудоговоруприменяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен Кредитный договор №-№. Согласно разделу 1 Кредитного договора кредит в размере 1000000 руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из представленного расчетазадолженностиследует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,задолженностьпокредитному договорусоставила 814255 руб. 83 коп. в том числе: по кредиту-769304 руб.29 коп., по процентам 40951 руб.54 коп., неустойка-4000 руб.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец в силуст.330ГК РФ имеет право требовать от ответчика уплаты пени.

В соответствии сост. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1ст. 333ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательствпокредитномудоговору, оснований для освобождения от штрафных санкций в виде неустойки, установленной условиями заключенного между истцом и ответчикомдоговора, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежитвзысканиюв пользу ОАО «БАНКУРАЛСИБ»: сумма основногодолгав размере 769304 руб. 29 коп.; сумма процентов в размере 40951 руб. 54 коп., 4000 руб. – неустойка.

Рассмотрев заявление истца о взысканиирасходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 11343 руб.00 коп.

Учитывая, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен в полном объеме, с ответчика Габбасовой С.Н. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать 11343 руб.00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Габбасовой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Габбасовой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму выданных кредитных средств в размере - 769304 руб. 29 коп.; сумму процентов в размере 40951 руб. 54 коп., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11343 руб.00 коп

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20 января 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Э. Гареев