Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2016 ~ М-2342/2016 от 28.04.2016

Дело №2-3207/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя третьего лица Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), действующего на основании доверенности Манакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокина ФИО8 к ФКУ «Черноземуправтодор» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кожокин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Черноземуправтодор» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.01.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № – наезд на выбоину на проезжей части на а/д А134,5 км. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО9», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58600 руб. За проведение оценки истцом оплачено 9000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58600,02 руб., расходы, понесенные за составление независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на диагностику в размере 700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа <адрес> (л.д. 1).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») (л.д. 96).

В судебное заседание истец Кожокин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.180-185), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ФКУ «Черноземуправтодор» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.138-139).

Третье лицо Администрация городского округа <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.179), представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного общества «МСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), действующий на основании доверенности Манаков А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу ( л.д.112-115).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № – наезд на выбоину на 5 км а/д А134, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения (л.д. 54,55).

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП автомобиль № принадлежал ФИО4(л.д.13).

Согласно предоставленным в материалы дела документам договор купли-продажи автомобиля № был заключен между истцом Кожокиным В.Н. (покупатель) и ФИО5 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-130).

Данное обстоятельство подтверждается представленной МРЭО ГИБДД № копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), копией паспорта транспортного средства (л.д.17-18).

Представленный истцом в материалы дела договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) судом не принимается во внимание, как противоречащий представленным по делу доказательствам.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда его имуществу, поскольку на момент происшествия указанный автомобиль ему не принадлежал.

В связи с изложенным, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кожокина ФИО10 к ФКУ «Черноземуправтодор» о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2016 года.