Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2023 ~ М-52/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1520/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000052-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

        председательствующего судьи Османовой Н.С.,

        при секретаре Мироновой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2023 по иску Ванюшиной Алины Александровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

        установил:

          Истец Ванюшина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 11 ноября 2021 года она приобрела <данные изъяты>

           В сентябре 2022 года телефон перестал соответствовать потребительским свойствам. Аппарат периодически отключается, не включается, не срабатывают камеры и сенсоры.

           21 сентября 2022 года Истец направил претензию на юридический адрес ответчика. Согласно почтовому отслеживанию, претензия была подучена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на свою претензию истец так и не получил.

            В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли - продажи телефона <данные изъяты> за 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1% от цены товара (109 990 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 109 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.

        Истец Ванюшина А.А. и ее представитель Евсикова А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>), стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон <данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона в пределах гарантийного срока, потребителем в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с возникшим недостатком товара направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске ответа на указанную претензию она не получила.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов сотового телефона <данные изъяты>) была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/С-164 эксперт пришел к следующим выводам:

Предмет экспертизы имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102- 2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи и вывод графической индикации на жидкокристаллический дисплей. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Установленный критический дефект носит производственный характер.

Технологических операций по восстановления работоспособности предмета экспертизы сопрягаемой с установкой запасной части, деталей в том числе с применением паяльного оборудования не установлено.

Требуется замена системной платы и модуля жидкокристаллического дисплея. Временные затраты составляют от 7 до 14 дней. Стоимостные затраты составляют 93780 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Серийный номер, записанный в памяти смартфона H23YQ2JPMQ, серийный номер записанный в дисплейном модуле считать не предоставляется возможным. Серийный номер, записанный в памяти объекта (системной плате), соотносится с серийным номером отображённый на шильдике фирменной коробке.

Установленные дефекты в узловых элементах на момент проведения исследования являются постоянными (статичными).

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МегаФон Ритейл» на имя Ванюшиной А.А. переведена оплата стоимости товара в размере 109 990 руб.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

        Поскольку ответчиком произведена полная оплата стоимости товара, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа,, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно имеющего в материалах дела ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ванюшиной А.А. предложено провести проверку качества для определения в товаре <данные изъяты> наличия производственного недостатка. Разъяснено, что без проведения проверки качества невозможно принять решение по требованию истца. Для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам Авторизованного сервисного центра.

На просьбу о проведении проверки качества в присутствии истца, сообщено что истец может обратиться по адресу: 443045, г, Самара, ул, Дыбенко, <адрес>, в любой, удобный для нее рабочий день с 10:00 до 16:00, где проверка качества будет проводиться квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным за совершение данной процедуры. Сроки проведения процедуры будут установлены в соответствии с действующим законодательством. По окончании проверки качества истец будет незамедлительно уведомлен об итогах. Если наличие недостатка подтвердится, будет направлена информация о необходимости обратиться в Офис продаж и обслуживания, где, исходя из заявленного в претензии, будет сообщено о возможности удовлетворения требований. Если в результате проведения проверки качества будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, выявлен иной эксплуатационный дефект, то расходы на проведение проверки качества подлежат возмещению продавцу покупателем. Также истцу разъяснено о необходимости предоставить приобретенный телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем, в также гарантийный талон на него.

Данный ответ в адрес Ванюшиной А.А. был направлен в установленный законом срок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Смартфон для проведения проверки качества товара истцом не предоставлен.

Таким образом, ответчик, получив претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение гарантийного срока, предпринял меры к проведению проверки качества товара, выполнив надлежащее исполнение обязанности по разъяснению потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не имеется.

Установив, что истец не предоставил товар на проверку качества продавцу, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке в связи с такими действиями требование истца и лишь после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения, разъяснен порядок проведения проверки качества и возврата товара. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанный выше ответ, не содержит никаких неясностей относительно того куда и когда должен был быть предоставлен истцом товар.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин с указанным ответом и в принятии товара ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 1 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт Оценка» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза подтвердила доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, до настоящего времени понесенные на экспертизу расходы не возмещены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «МегаФон Ритейл»обязанности по возмещению ООО «ЭкспертОценка» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Что касается ходатайства представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» об установлении астрента в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара спорного сотового телефона, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах, разрешение судом требований истца Ванюшиной А.А.., как кредитора, не умаляет право ответчика АО «МегаФон Ритейл», являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные положения, на истца., в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в срок не более 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения Ванюшиной А.А. обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истца в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 700 руб. ( 3 400 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванюшиной Алины Александровны - удовлетворить частично.

Расторгнуть    договор    купли-продажи    сотового телефона смартфона <данные изъяты> заключенный    ДД.ММ.ГГГГ    г.    между    Ванюшиной Алиной Александровной и АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» ( ИНН 7825695758) в пользу Ванюшиной Алины Александровны ( паспорт <данные изъяты>):

- стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 109 990 руб. (в связи с добровольной выплатой денежных средств в размере 109 990 руб. решение в данной части не приводить в исполнение),

- компенсацию морального вреда - 1 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Обязать Ванюшину Алину Александровну передать, а АО «МегаФон Ритейл» принять смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, установив астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3 700    рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда изготовлено – 04.07.2023г.

Председательствующий-                                         Н.С. Османова