Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4345/2019 от 19.06.2019

Судья Слесаренко А.Д. Дело № 22-4345/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

потерпевшей Е.Г. и ее представителя адвоката Панасенко И.В.

осужденного Панфилова И.А. и его адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова И.А. и потерпевшей Е.Г. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года, которым

Панфилов И.А., родившийся <...>

в <...> Краснодарского края, зарегистрированный

и проживающий в городе <...>

работающего заместителем главного инженера по капитальному

строительству технического отдела <...>

<...>, женатый, <...> <...>, не

судимый

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением обязанностей по организации и производству работ с повышенной опасностью сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Панфилов И.А. совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данного преступления не совершал, поскольку в его служебные обязанности не входило проведение инструктажа работников при проведении земляных работ и осуществлению контроля за соблюдению ими техники безопасности, так как эти обязанности, должны были выполнять другие должностные лица, а именно: инженер по охране труда и техники безопасности Парамонова Н.П. и начальник ремонтно-строительного цеха В.И.

Кроме того, экскаваторщик Д.В. допустил целый ряд нарушений инструкции по охране труда для машиниста экскаватора.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов И.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование он приводит доводы о том, что судом ошибочно был истолкован приказ №41 от 31.01.2018 г., изданный директором <...>» В.Ю. «О назначении лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью». Так, в п.2 этого приказа указано о назначении ответственным лицом, имеющим право выдавать наряды допуски на работы с повышенной опасностью, в выполнении которых принимают участие несколько цехов и служб организации (совмещенные работы) - главный инженер Э.Г. иди лицо, его заменяющее по приказу, а такой приказ в отношении него – Панфилова И.А. директором не издавался.

В п.7 данного приказа указано о возложении контроля за выполнением настоящего приказа на главного инженера Э.Г. и начальника службы по ОТ и ТБ Н.Р

В п.11 перечня ответственных руководителей работ с повышенной опасностью указано о том, что начальник РСЦ В.И. является ответственным руководителем работ с повышенной опасностью.

Особое внимание осужденный обращает внимание в своей жалобе на п.9 данного приказа, на Перечень должностных лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью (Приложение №1 к Приказу №41 от 31.01.2018г.) где отмечено, что заместитель главного инженера Панфилов И.А. имеет право выдавать наряды - допуски на выполнением работ с повышенной опасностью только в структурном подразделении – основное производство.

Согласно же выписке из ЕГРЮЛ <...>» основным видом деятельности предприятия является производство сахара (п.47). Производство земляных работ по разработке выемке (котлована) глубиной 3 м. – 3.7 м., соответственно основным видом деятельности предприятия не является. Таким образом, осужденный полагает, что, согласно данного приказа, выдавать наряды-допуски на данную работу он не имел правовых оснований.

Потерпевшая Е.Г. в своей апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование она указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она неоднократно заявляла ходатайство о привлечении к уголовной ответственности, помимо Панфилова И.А. и других должностных лиц предприятия <...>», а именно: начальника ОТ и ТБ Н.Р, главного инженера Э.Г., начальника РСЦ В.И., хотя их виновность в гибели ее сына подтверждена не только актом расследования, проведенной государственной инспекцией труда Краснодарского края, но и их показаниями, а также должностными инструкциями. Тем не менее, другие должностные лица, напрямую виновные в гибели ее сына, остались не привлеченными к уголовной ответственности.

Потерпевшая обращает внимание, что ее погибший сын – А.В. в 2017 году, согласно дополнительного трудового соглашения, был переведен с должности агронома на должность распорядителя работ ремонтно-строительного цеха данного предприятия, не соответствующую его квалификации и опыту работы и без соответствующего обучения в работе на новой должности, что в итоге и привело к его гибели.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.С. и государственный обвинитель Васильева М.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения сторон защиты и обвинения, полагает необходимым приговор изменить.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена показаниями: потерпевшей Е.Г., показаниями свидетелей Д.В., К.В., Н.Р, В.И., К.И., Т.Л., приказом директора АО «<...>» №50 от 30.01.2018 г. «об утверждении и вводе в действие Перечней профессий и видов работ повышенной опасности, относительно которых предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, газоопасных работ, особо опасных работ, выполняемых по нарядам-допускам»

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, он, будучи заместителем главного инженера по капитальному строительству АО «<...>», при выполнении поручения главного инженера Э.Г., 03.04.2018г., не проверив наличие нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью у работников предприятия Д.В., В.В. и А.В., не ознакомленного с инструкцией по охране труда при выполнении земляных работ, допустил выполнением ими особо опасного вида работы, в ходе выполнения которой А.В. спустился в котлован и погиб при обрушении грунта.

Ссылка в жалобе потерпевшей на необходимость отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности других должностных лиц АО «<...>» не может быть удовлетворена на том основании, что, в соответствии с действующим законодательством, на суд возложена обязанность по рассмотрению уголовного дела в отношении лиц, привлеченных органом предварительного расследования к ответственности по тому обвинению, которое им предъявлено. В данном же случае, органом предварительного расследования уголовное дело в отношении должностных лиц, перечисленных в жалобе потерпевшей, прекращено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному, судом в недостаточной степени было учтено то обстоятельство, что погибший А.В., при его переводе с должности агронома на распорядителя работ ремонтно-строительного цеха, при явном бездействии других должностных лиц АО «<...>», был допущен к работе без первичного инструктажа, без стажировки на рабочем месте, а также не проходил обучение безопасным методами и приемам труда с 25.11.2017 г.

Кроме того, признавая в действиях Панфилова И.А. только смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а преступление, за совершение которого он осужден, отнесено законом к категории неосторожных, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без его изоляции от общества, с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.286, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года в отношении Панфилова И.А. изменить, назначив ему наказание по ч.2 ст.143 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к основному виду наказания, то есть к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного возложить на УФСИН России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья