Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2015 ~ М-1364/2015 от 17.06.2015

№2-1422/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 21 августа 2015 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Лепехиной Т.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А., истца Сорокина В.В. и его представителя - адвоката Бочаровой А.В., по ордеру №15С 034209 от 13 июля 2015 года, представителя ответчика Поповой А.А. по доверенности, представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Государственная инспекция труда в Ставропольском крае Запорожченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сорокин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АДВИС» о возложении на ответчика обязанности восстановить на работе в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, о взыскании заработной платы с 15 мая 2015 года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на доводы искового заявления от 17 июня 2015 года.

В последующем 13 июля 2015 года Сорокин В.В. уточнил свои исковые требования и просил признать приказ об увольнении от 15.05.2015 года не законным, признать срочный трудовой договор от 16.02.2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе с 16 мая 2015 года, взыскать заработную плату за период с 16 мая 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 16 февраля 2015 года Приказом N 9 он был принят на работу в Ремонтный участок ООО «Адвис» на должность Кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, без испытательного срока на основании Трудового договора N 9 от 16 февраля 2015 года. Задним числом, Приказом N 30 от 15.05.2015 года был уволен 29 мая 2015 года, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение по истечении срока трудового договора является необоснованным, поскольку фактически с ним был заключен бессрочный трудовой договор, это его единственное постоянное место работы, каких либо законных оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, в самом договоре не были указаны причины заключения срочного трудового договора. О своем увольнении задним числом, узнал только 26 мая 2015 года, то есть только через 12 дней после своего увольнения. Об этом свидетельствуют его роспис в приказе об увольнении от 29 мая 2015 года и в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 26 мая 2015 года. То есть о предстоящем увольнении его уведомляли заранее, а уведомили спустя почти две недели после увольнения. Все время, вплоть до 26 мая 2015 года он продолжал не просто ходить на работу, но и работал полный рабочий день. Считает, что в соответствии с ст. 79 работодатель обязан был предупредить его как работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Ответчик (работодатель) направил ему за исх.№68 уведомление об увольнении только 22 мая 2015 года, которое он получил только 25 мая 2015 года, копия конверта им приложена. Кроме того, как указывалось им выше, уже после окончания срока действия трудового договора, до момента ознакомления его с дополнительным соглашением, то есть по 26 мая 2015 года включительно, он выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а именно: 26 мая 2015 года - участвовал в обследовании по факту течи кровли в <адрес>. В данном обследовании также участвовали директор ООО «АДВИО» ФИО1, инженер по работе с населением ООО «АДВИС» ФИО2, инженер по работе с населением ООО «РЭК-7» ФИО3 и ФИО4 жилец квартиры в которой они проводили обследование. Ссылается на то, что согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. В нарушение вышеуказанных норм закона, с ним работодатель заключил задним числом дополнительные соглашения о расторжении трудового договора, которое не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ при увольнении в связи с «Истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ», и могло быть заключено между сторонами только если бы стороны договорились прекратить договор раньше времени, то есть до истечения срока действия срочного договора. Кроме выше указанного указать на то, что не было оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового Кодекса РФ заключать Срочный трудовой договор. После истец ссылался на разъяснения в системе КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС по вопросу Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если отсутствовали основания для его заключения на определенный срок?

После еще раз указывает на то, что что отсутствовали основания для заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора, так как в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, только когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, чего в данном случае по его мнению не наблюдается.

В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениям статьи 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 ТК РФ.

В нарушение вышеуказанной нормы закона в его трудовом договоре не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Им же спорные договор с работодателем на определенный срок был заключен вынужденно, в связи с чем считает, что суд должен применить правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Считает что имеется несколько оснований для признания спорного договора заключенным на неопределенный срок:

1) не имелось оснований для заключения срочного трудового договора на определенный срок,

2) он продолжал работать и выполнять свои трудовые обязанности после истечения срока срочного трудового договора

3) его не уведомили в установленные законом три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем прекращении договора

4) в нарушение законодательства ответчик с ним заключил задним числом дополнительные соглашения, которое вообще не предусмотрено в данной ситуации законом,

5) в нарушение закона при увольнении окончательный расчет по выплате заработной платы произведен не в день увольнения, аж в июне 2015 года

6) в нарушение закона трудовая книжка так же была выдана не в день увольнения, а в июне 2015 года.

Считает, что в соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещение морального вреда, причиненного работнику (истцу) неправомерными действиями и бездействием работодателя, в денежной форме в размере 300000 рублей, так как Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и соглашением сторон трудового договора данная сумма не оговаривалась. Указывает на то, что он испытал не просто сильные переживания и волнения, но и сильный стресс от внезапной потери (задним числом) работы, от того, что ответчик всячески пытался его обмануть, заставил подписать незаконное дополнительное соглашение, после того как он отработал получается даром почти две недели, ответчик не произвел в срок расчет при увольнении, не выдал вовремя трудовую книжку, не уведомил его о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом считает, что суд, определяя размер компенсации, обязан действовать не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Считает, что указанный им размер компенсации морального вреда за нарушение ответчиком наших трудовых прав полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае отсутствия работника в день увольнения выплаты производятся не позднее дня, следующего за тем днем, когда он предъявит требование о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Требование о расчете им к Работодателю не предъявлялись, он был уверен что его уволили 29 мая 2015 года, то есть в день изготовления приказа об увольнении, при подписании которого он обратил внимание на то, что его увольняют задним числом и поэтому поставил рядом со своею росписью дату дня ознакомления его с данным приказом.

Считает, что в связи с имеющимися нарушениями работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ.

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Банка России в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудовым кодексом РФ определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности (ст. 236 ТК РФ). Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства, за которое работодатель может быть привлечен к административной ответственности. Работник может обратиться в суд с требованием о привлечении работодателя к материальной ответственности в части выплаты процентов за задержку заработной платы (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2009 N 1318).

Статья 84.1 Трудового Кодекса РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора.

Факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а в графе 13 проставляется подпись работника.

Считает, что указанная норма закона была так же нарушена и ему трудовая книжка была выдана за пределами установленного законом срока.

После 06 августа 2015 года Сорокин В.В. изменил свои исковые требования к ООО «АДВИС» и просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору не заключенным, не законным, так как оно было подписано им не в указанную дату, а через 11 дней и под влиянием обмана, пологая что подписывает соглашение о прекращении испытательного срока и продолжении трудовых отношений, просил передать все необходимые сведения из данного гражданского дела в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для решения вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ или по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в зависимости от того, привлекался ли ответчик ранее к административной ответственности, просил привлечь ответчика к материальной ответственности предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, признать приказ об увольнении незаконным, так приказ был вынесен на 11 дней раньше заключения дополнительного соглашения, восстановить ему пропущенный им процессуальный срок обращения в суд и признать спорный срочный трудовой договора от 16 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе с 16 мая 2015 года, то есть с даты следующей за днем не законного увольнения, признать запись в трудовой книжке об увольнении не действительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Свои измененные исковые требования мотивировал тем, что ответчик указал в своих возражениях, что 15.05.2015 года межу ними было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, что по мнению их представителя является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако 15.05.2015 года межу нами не достигалось никакого соглашения и не имелось оснований для заключения дополнительного соглашения, что подтверждается представленной заверенной копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от 15 мая 2015 года, на котором отчетливо видно, что он его подписал не 15.05.2015 года, а 26.05.2015 года, то есть через 11 дней, после той даты которой оформили спорное дополнительное соглашение, что еще раз доказывает, что на момент подписания им спорного дополнительного соглашения, а именно 26.05.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако из представленного суду приказа о прекращении трудового договора с работником стоит дата составления 15.05.2015 года, что еще раз доказывает, что приказ о его увольнении был издан задолго до подписания им спорного дополнительного соглашения.

В соответствии с ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Но указывает на то, что данная статья ничего не говорит о том, что соглашение сторон трудового договора может быть достигнуто через 11 дней после увольнения, то есть за пределами срока действия трудового договора.

В связи с вышеизложенным считает, что спорное дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений от 15.05.2015 года нельзя признать законным, ведь ответчиком суду представлена заверенная копия дополнительного соглашения подписанная им не 15.05.2015 года, а 26.05.2015 года, следовательно данное дополнительное соглашение нельзя положить в основу при принятии решения по делу.

Помимо вышеизложенного, считает, так же необходимым пояснить, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности относительно требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

О том, что спорный договор является срочным он узнал только на беседе, проведенной судом 03 июля 2015 года, в момент когда представитель трудовой инспекции из г.Ставрополя давая свои устные пояснения по делу сообщил, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для заключения срочного трудового договора и имеется достаточно оснований для признания спорного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Именно после проведенной судом беседы ему стало известно, что с ним был заключен срочный трудовой договор на определенный срок. До этого момента он думал, что его приняли на постоянную работу с испытательным сроком 3 месяца. Он был просто уверен, что после окончания испытательного срока он работает на постоянной основе, так как после 15.05.2015 года продолжал работать у ответчика как обычно весь рабочий день. 26.05.2015 года ему было предложено ответчиком подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении испытательного срока, на что он согласился и подписал спорное дополнительное соглашение, которое в последствии оказалось не прекращением испытательного срока, а прекращением трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень, указанный в пленуме примерный и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В его случае он просто не знал о заключении с ним срочного трудового договора и считал до дня беседы в судебном заседании (до 03.07.2015 года) что он был принят ответчиком на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Указывает на то, что он не просто так думал, а был в этом просто уверен, ведь после 15.05.2015 года он, не заключая с ответчиком каких-либо дополнительных трудовых договоров продолжал ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, что подтвердил свидетель, квартиру которого он обследовал вместе с директором на предмет течи кровли.

Указывает на то, что данный АКТ обследования ответчиком до сих пор суду не представлен и он предполагает, уже им уничтожен, что скрыть тот факт что он продолжал работать как обычно.

Доказательством того, что он не был временным работником и того, что был принят на постоянную должность кровельщика – является представленное ответчиком штатное расписание, в котором четко видно, что у ответчика две постоянные должности кровельщика, которое в свою очередь является приложением к приказу №4-п об утверждении штатного расписания от 02.02.2015 года.

В связи с вышеизложенным считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного им процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как он не знал о нарушении своего трудового права. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с ст. 392 ТК РФ процессуальный срок обращения в суд им не пропущен, так он начинает течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно с 26.05.2015 года когда подписывал спорное дополнительное соглашение о прекращении испытательного срока. Считает, что на лицо тот факт, что ответчик воспользовался моею неграмотностью, объяснил что у меня закончился испытательный срок и для того чтобы продолжить трудовые отношения необходимо прекратить испытательный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

В связи с вышеизложенным, считает что так как ответчиком не представлено суду письменных доказательств его волеизъявления на увольнение задним числом, так как отсутствует от него заявление об увольнении по соглашению сторон, то это второе основание признать спорное дополнительное соглашение не законным. (первое основание – что оно подписано мною не в указанную в соглашении дату, а через 11 дней после нее)

Представителем ответчика так же заявлено о пропуске им процессуального срока (1 месяц) в части требований о признании записи в трудовой книжке не действительными, однако считает, что данный срок им не пропущен, так как согласно представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка была ему выдана 29.05.2015 года, а он обратился в суд 17.06.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок.

В судебном заседании Сорокин В.В. и его представитель Бочарова А.В. доводы исковых заявлений и требования уточненного искового заявления от 06 августа 2015 года поддержали.

Представитель ответчика Попова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указала на то, что истцом Сорокиным В.В. на имя директора ООО «АДВИС» было написано заявление о приеме на работу кровельщиком по рулонной кровле и кровлям из штучных материалов с испытательным сроком с 16.02.2015 года (заявление прилагается), и заключен срочный трудовой договор № 9. Согласно условий настоящего договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 1 ставка. Согласно п.п.3.1. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 16.02.2015 г. Настоящий договор заключен по 15.05.2015 г. (п.п.3.2.). Также стороны договорились, что при заключении настоящего договора работнику назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе. Срок испытания составляет три месяца с момента заключения настоящего договора (п. п. 4.1., 4.2.). Свободное и добровольное волеизъявление сторон договора является важнейшим принципом договорного права. Применительно к трудовому праву ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. В трудовом праве свобода труда преобразуется в свободу трудового договора и иных договоров о труде и предполагает добровольный характер таких соглашений. Принцип имеет двустороннюю направленность, как для работника, так и работодателя. Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается:….для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя…., а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В своем уточненном заявлении Сорокин В.В. делает ссылку на то, что понятия не имел о том, что договор, заключенный с ним является срочным, а узнал якобы лишь после беседы, проведенной судом до 03.07.2015 г. «в момент, когда представитель трудовой инспекции из г. Ставрополя давал свои устные пояснения». Однако ни письменных, ни устных пояснений представителей ГТИ Ставропольского края в дело не представлены. Доводы Истца не находят своего подтверждения: Сорокиным В.В. было лично написано заявление о приеме на работу с условием об испытательном сроке; он собственноручно расписался в личной карточке, в которой содержалась ссылка на приказ о приеме на работу и наименование должности, из чего следует, что работник был осведомлен об условиях трудового договора. Также Истец ссылается на отсутствие понимания с его стороны о том, какой документ он подписывал, работая у Ответчика. Медицинских заключений о психическом здоровье Сорокина В.В. в дело также не представлено, таким образом можно судить о том, что истец - человек в здравом уме, умеющий читать, писать, а главное осознавать что подписывает. В соответствии с абз. 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в срочном трудовом договоре должны быть перечислены обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Однако если такие обстоятельства в действительности имели место, но в договоре отсутствовало указание на них, то это не может являться основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Основанием заключения срочного договора между Ответчиком и Истцом послужили следующие обстоятельства: основными направлениями деятельности ООО «АДВИС» является МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ. В связи с расширением производства, общество заключило договор на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), который впоследствии был пролонгирован до 31.12.2015 года. В связи с увеличением объемов работ различного характера (в 2015 г.) по указанному договору ООО «АДВИС» внесло изменения в штатное расписание, добавив в структурное подразделение «Ремонтный участок» различные должности, в том числе кровельщика по рулонной кровле и кровлям из штучных материалов (2 ед.) (штатное расписание прилагается). Так как работа предполагалась непостоянная, т.е. для выполнения конкретного объема работ после окончания проведения работ должность кровельщика по рулонным кровлям (и некоторые другие) была выведена из штата с 16.05.2015 г.). Правомерность данной позиции нашло свое отражение в судебных актах: Решение Ачинского городского суда Красноярского суда от 14.12.2010 г. по делу 2-4186/2010; апелляционные определения ВС Удмуртской Республики от 05.03.2013 г. по делу №; Московского городского суда от 24.10.2014 г. по делу №33-24843/2014. Ссылка Истца на несоблюдение процедуры уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия договора не менее чем за 3 дня и «выходе его на работу на протяжении всего времени до 29.05.2015 г. (спустя почти 2 недели после увольнения), подтверждение факта работы свидетелем, квартиру которого Сорокин В.В. якобы обследовал на предмет течи кровли» – не обоснована. Трудовой кодекс четко определяет понятие рабочего дня (ст.91 Трудового кодекса РФ) - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В данном случае доказательств продолжения работы Сорокиным В.В. после 15.05.2015 г. в материалы дела не представлены, а вот отсутствие на рабочем месте подтверждаются: табелем учета рабочего времени, служебными записками об отсутствии на рабочем месте после 13.05.2015г. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Таким образом, для прекращения срочного договора требуется ясно выраженное волеизъявление хотя бы одной из сторон трудовых отношений. Соблюдая требования ч.1 статьи 79 Трудового кодекса РФ Ответчик ООО «АДВИС» уведомил Истца о предстоящем увольнении - 13.05.2015 года Истцу было вручено уведомление (исх. №) о прекращении трудового договора с 15.05.2015 г. в связи с истечением срока. Ставя свою личную подпись в данном уведомлении, Истец осознавал и понимал значимость своих действий, ему был известен срок, на который договор был заключен и когда он прекращается, с чем он согласился, подписав договор. По факту нарушения трудовых прав (несвоевременной выплаты «расчетных» и увольнения «задним числом») Истец Сорокин В.В. обращался в трудовую инспекцию. Стоит особо обратить внимание Суда на следующий факт: заявление, написанное в инспекцию датируется 21.05.2015 г. (№). Таким образом, Сорокин В.В. знал о сроке окончания срочного трудового договора, и умышленно не являлся в ООО «АДВИС» за получением денежных выплат и трудовой книжки в последний рабочий день 15.05.2015 года, а явился только спустя 11 дней. Сорокин В.В. умышленно нарушил требования трудового законодательства. В материалы дела Ответчиком представлены доказательства того, что ответчик готов был выплатить истцу все полагающиеся суммы (реестр депонированных сумм). Окончательный расчет произведен с истцом 03.06.2015 г., с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством при задержке выплаты заработной платы. По результатам проверки ООО «АДВИС» было привлечено к административной ответственности. Вышеуказанные действия работников как наиболее частые виды злоупотреблений квалифицировал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 27 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права Истцов. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»; пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Трудовой кодекс РФ не содержит требований к содержанию документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора. Тем не менее, на практике в таком документе необходимо указать его номер, дату, наименование организации, из которой увольняется работник. Уведомление должно быть подписано руководителем или лицом, имеющим полномочия на принятие решения об увольнении работников от имени работодателя (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2008 № 89-В08-6). 22.05.2015 года после многочисленных телефонных звонков Истцу (о необходимости явиться и соблюсти процедуру увольнения) ООО «АДВИС» направило в адрес Сорокина В.В. указанное выше уведомление о прекращении трудовых отношений и уведомления о необходимости сдачи полученного оборудования - заказным почтовым отправлением (копия чека и описи вложения в почтовое отправление прилагается). Судебная практика подтверждает, что само по себе получение работником уведомления о расторжении срочного трудового договора позже даты увольнения, также не может служить основанием для признания увольнения незаконным (Определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2011 по делу № 33-22482011, кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 по делу № 33-2392/11). 26.05.2015 года Сорокин В.В. явился в ООО «АДВИС» ознакомился и подписал не только уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечение срока, но и дополнительное соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении. Требование о признании дополнительного соглашения к трудовому договору не заключенным, не законным, не может быть признано правомерным, т.к. на лицо добровольное волеизъявление стороны. Таким образом, истец добровольно согласился с увольнением по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Срочный трудовой договор прекращается согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении указанного в нем срока. В соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает исполнять свои обязанности после истечения срока действия договора. Если работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным. В случае пропуска истцом установленного законом срока обсуждать причины такого пропуска и делать соответствующие выводы суд может лишь в случае, когда об этом сделано заявление ответчиком. Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно в предварительном судебном заседании. Если будет установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока, то судья вправе принять решение об отказе в иске исключительно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. По вопросу взыскание морального вреда. Моральный вред возникает в связи с причинением лицу нравственных и физических страданий, он связан с повреждением здоровья, унижением достоинства, посягательствами на другие нематериальные блага, поэтому работник должен доказать, что он страдал по вине работодателя – нравственно или физически. От объема и характера причиненных страданий зависит и размер возмещения (ч. 4 п. 63 Постановления от 17.03.04 № 2). Чтобы требовать возмещения морального вреда, работник должен доказать, например, что в связи с неправомерными действиями работодателя у него возникло заболевание, он потерял возможность трудоустроиться, пострадала его деловая репутация, честь, достоинство и т. д. Очевидно, что моральный вред должен возмещаться в случае повреждения здоровья работника по вине работодателя, например в результате нарушения требований по охране труда или в других случаях. Задержка выплаты работнику заработной платы нарушает его имущественные права, за это ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда и при нарушении его имущественных прав однако в этом случае работнику придется доказать, что он страдал нравственно или физически, например, из-за того, что ему нечем было кормить семью, не было средств для приобретения лекарств, оплаты необходимых услуг и т. п.

Выслушав стороны, и мнение старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения искового заявления, так как стороны добровольно пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд учитывает, что о возможном нарушении своих трудовых прав, в части заключения срочного трудового договора от 16.02.2015 года Сорокин В.В. должен был узнать не позднее 16.02.2015 года, исковое заявление поступило в суд лишь 17.06.2015 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.

Приняв во внимание, что 15.05.2015 года, ответчиком были выполнены обязанности по уведомлению Сорокина В.В. об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки и расчетных при увольнении, в связи с отсутствием последнего с 13 мая 2015 года по день прекращения трудовых отношений в офисе работодателя, что подтверждается почтовым отправлением, и приходит к выводу о пропуске срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. А придя 15 мая 2015 года на работу отказался получать трудовую книжку и расчетные ведомости.

Ссылки истца в иске о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как копию приказа об увольнении он получил 26 мая 2015 г., трудовую книжку 29 мая 2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела в соответствии с положениями 84.1 ТК РФ в день увольнения работодателем в адрес истца по всем имеющимся в наличии адресам было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений, что освобождает работодателя в дальнейшем от соответствующей ответственности; также 15 мая 2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в дополнительном соглашении. Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение было заключено между сторонами не 15 мая 2015 года, а намного позже, то есть через 11 дней судом исследовалась, но не нашла своего подтверждения, так как табель рабочего времени, представленный ответчиком полностью опровергает версию истца о том, что он продолжал работать после 15 мая 2015 года целыми днями и выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, указанные пояснения истца опровергаются так же и свидетельскими показаниями, которые в судебном заседании подтвердили, что истец приходил примерно 26 мая 2015 года по факту течи кровли и был одет не в рабочей одежде, объяснив это тем, что у него день рождения и он не собирается работать, так как его уже уволили.

Поэтому получение истцом почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что истцом было подтверждено фактическое проживание Сорокина В.В. по адресу, по которому ему направлялись уведомление об увольнении, - не может служить основанием для возложение на ответчика каких-либо негативных последствий и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ему правами. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что истцу было известно о его увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, что следует из его обращения 21.05.2015 г. в трудовую инспекцию. Таким образом, Сорокин В.В. знал о сроке окончания срочного трудового договора, и умышленно не являлся в ООО «АДВИС» за получением денежных выплат и трудовой книжки в последний рабочий день 15.05.2015 года, а явился только спустя 11 дней.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, учитывая также, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, Сорокиным В.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания срочного трудового договора бессрочным.

Поскольку с момента увольнения, прошло более одного месяца, учитывая также, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, Сорокиным В.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в остальной части.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы искового заявления по мнению суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на искажение фактов, что так же не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВИС» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору не заключенным, не законным, так как оно было подписано им не в указанную дату, а через 11 дней и под влиянием обмана, о передаче всех необходимых сведений из данного гражданского дела в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для решения вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ или по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, о привлечении ответчика к материальной ответственности предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении ему пропущенного им процессуального срока обращения в суд и признании срочного трудового договора от 16 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении его на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении не действительной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 26 августа 2015 года.

Судья М.А. Новиков