Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2015 ~ М-1139/2015 от 19.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Майорова О.И.- Соболева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года). По заявлению истца страховщик признал событие страховым случаем, однако страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39921,42 рублей, утрата товарной стоимости - 3817,63 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 39 921,42 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 817,63 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму 283,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной выплатой ФИО1 страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 421,42 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение двумя частями: в сумме 25 500 рублей и 3 817,63 рублей, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена, уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Виновником происшествия является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

В результате происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис серии ССС номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность истца (полис серии ССС № 0664675426, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «<данные изъяты>», представил необходимые документы, однако, страховщик не выплатил страховое возмещение.

    Истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Профи». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 39 921,42 рублей, утрата товарной стоимости- 3 817,63 рублей.

    Отчет о размере ущерба выполнен уполномоченным лицом с учетом средних цен в Самарском регионе, что соответствует требованиям законодательства, действующего на дату происшествия. Отчет содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты средних цен, не оспаривается ответчиком и вследствие изложенного признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 3 817,63 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Доводы истца о том, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, является обоснованным.

    Стороны не заявили о назначении судебном экспертизы, экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 25 500 рублей, не является достоверным доказательством размера ущерба, поскольку не содержит сведений проведенных исследованиях, о полномочиях лица, проводившего исследование, источники информации и в силу этого не может быть проверено.

    С учетом указанных обстоятельств единственным достоверным доказательством размера ущерба является Отчет ООО «Бизнес Профи», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 39 921,42 рублей.

    Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу 14 421,42 рубль (39 921,42 рубля – 25 500 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 67 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 67 200 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном размере, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных страданий, степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 9 210,71 рублей (14 421,42 рублей стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1076,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 421,42 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 9 210,71 рублей, а всего 36 632,13 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1076,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2015 года.

Судья:                           Е. В. Антонова