Приговор по делу № 1-126/2014 от 05.11.2014

Дело № 1-126/2014 г.                                                                                                                 Копия     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.

при секретаре Пашевой С.И.

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,     

несовершеннолетних подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых Башковой И.П., Шигаповой О.В., Селезневой Н.А.,

защитников - адвокатов Карачевой Е.И., Мальцевой Е.П., Плясунова Е.Г.,

потерпевших ФИО18, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

несовершеннолетний ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража № 33, расположенного в гаражном блоке № гаражного массива <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством-мотоциклом, без цели хищения, выкатил из указанного гаража на улицу мотоцикл «Урал»-ИМЗ-8.1303-10, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, где, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель мотоцикла, совершил на нем поездку по территории гаражного массива в районе <адрес>, после чего поставил мотоцикл в помещение вышеуказанного гаража.

Он же, несовершеннолетний ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в помещении гаража № 33, расположенного в гаражном блоке № гаражного массива <адрес>, находится мотоцикл «Урал»-ИМЗ-8.1303-10, государственный регистрационный номер №, имея умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения, свободным доступом через открытые ворота проник в указанный гараж, откуда выкатил на улицу данный мотоцикл, принадлежащий ФИО4, где, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель мотоцикла, совершил на нем поездку по улицам <адрес>, после чего поставил мотоцикл в помещение вышеуказанного гаража.

Несовершеннолетний ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража № 33, расположенного в гаражном блоке № гаражного массива <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством-мотоциклом, без цели хищения, выкатил из указанного гаража на улицу мотоцикл «ИЖ-Планета-3К», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО20, после чего, переместив данный мотоцикл в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, оставил его там, с места преступления скрылся.

Они же, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, находясь в гараже, принадлежащем ФИО1, расположенном в районе <адрес> из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в осуществление своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали к гаражу № 29, расположенному в гаражном боксе по <адрес> где при помощи имеющегося при себе металлического прута взломали замки на воротах данного гаража, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили бензопилу марки «STIHL» стоимостью 9500 рублей, принадлежащую ФИО7 Впоследствии похищенным распорядились также совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 9500 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Они же, несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в осуществление своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали к гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>, где действуя совместно и согласовано, при помощи имеющегося при себе металлического прута взломали замок на воротах данного гаража, после чего незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО18 сварочный аппарат марки «RUCELF» стоимостью 7000 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) стоимостью 1000 рублей, машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную (дрель) марки ИЭ-1505Э стоимостью 700 рублей, сварочный щиток стоимостью 150 рублей, тиски слесарные стоимостью 500 рублей, сумку с набором ключей для ремонта автомобиля стоимостью 2000 рублей, а также две связки конструкции из уголков, комплект проводов для запуска автомобиля, уголки металлические в количестве шести штук, две металлические стойки от школьной парты, баллонный (торцовый) металлический ключ, кусок железной трубы, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. В последствии похищенным распорядились также совместно, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО18 на общую сумму 11 350 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Они же, несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано в осуществление своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали к гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>, где при помощиимеющегося при себе металлического прута взломали замок на воротах данного гаража, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО19дрель марки «HENDER» стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) марки «HENDER» стоимостью 2500 рублей, набор универсальных головок стоимостью 850 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 1000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей, плоскогубцы 2 штуки стоимостью 250 рублей за одну штуку на общую сумму 500 рублей, упаковку металла для сварки (холодная сварка) стоимостью 100 рублей, рулетку стоимостью 100 рублей, скотч широкий 1 рулон стоимостью 50 рублей, скотч узкий 1 рулон стоимостью 30 рублей, нож стоимостью 100 рублей, световую диодная ленту 2 отрезка стоимостью 500 рублей за один отрезок на общую сумму 1000 рублей, молдинги хромированные (декоративная лента) 2 штуки стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 200 рублей. В последствии похищенным распорядились также совместно, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 9930 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Они же, несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано в осуществление своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали к гаражу, расположенному в гаражном массиве в районе <адрес>, где при помощи имеющегося при себе металлического прута взломали замки на воротах данного гаража, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО21 двигатель автомобиля в комплекте с коробкой передач общей стоимостью 3000 рублей и два торсиона, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. В последствии похищенным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились также совместно, причинив потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника и законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 они совместно с ФИО2 и ФИО1 находились в гараже у последнего, все вместе решили идти искать гаражи, откуда можно украсть какой-нибудь металл, для чего взяли из гаража металлическую палку, с помощью которой решили вскрывать гаражи. Увидев на предпоследней улице перед лесом гараж кирпичной постройки, подошли к нему. На дверях гаража были два замка. Он и ФИО2 с помощью принесенной с собой металлической палки сорвали оба замка, зашли в гараж, увидели, что там стоят три мотоцикла: один - марки «Урал» и два - марки «ИЖ-Планета». Он выкатил из гаража мотоцикл «Урал», завел его с помощью находящихся в замке зажигания ключей и выкатил мотоцикл из гаража, после чего предложил ФИО1 покататься на мотоцикле. Тот согласился, и они стали кататься на мотоцикле возле гаражей и по лесу. Когда он выкатывал мотоцикл, ФИО2 стал выкатывать мотоцикл «ИЖ-Планета». Немного покатавшись, поставил мотоцикл на место, вернулся в гараж к ФИО16. Позже туда подошел ФИО2, сказал, что мотоцикл бросил в лесу, так как не смог его завести.

ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 они вместе с ФИО1 и ФИО2 решили снова совершать кражи из гаражей, после чего все втроем пошли по коллективным гаражам искать подходящий гараж. Подошли к гаражу, где он накануне брал мотоцикл «Урал», решил опять угнать мотоцикл, чтобы покататься на нем, парням он угонять мотоцикл не предлагал. Он зашел в гараж, там все оставалось на прежнем месте, было видно, что никто в гараж не приходил, двери в гараж были открыты. Он выкатил мотоцикл марки «Урал» на улицу, завел его, предложил парням поехать на этом мотоцикле и совершать кражи. После чего все вместе на мотоцикле поехали по коллективным гаражам присмотреть подходящие гаражи, из которых можно что-нибудь похитить. Сначала поехали в сторону <адрес>. Гаражи они выбирали по принципу того, чтобы были навесные замки, так как их легче было вскрывать. Выбрав гараж кирпичной постройки, на котором был один навесной замок, кто-то из них сорвал навесной замок при помощи принесенной с собой металлической палки, зашли в гараж, откуда взяли бензопилу оранжевого цвета марки «STIHL», погрузили на мотоцикл и увезли в гараж к ФИО16. Затем снова сели на мотоцикл втроем и поехали в район <адрес>, стали там искать подходящий гараж. Кто вскрывал гараж и сколько было замков на гараже, не помнит. Из данного гаража взяли сварочный аппарат, болгарку, металлическую связку из уголков, еще какой-то металл, дрель, сварочный щиток, тиски, набор ключей. Все погрузили на мотоцикл и увезли в гараж к ФИО16. Выбрав очередной гараж в районе <адрес> они сорвали навесной замок с помощью металлической палки, зашли в гараж, откуда взяли дрель, болгарку, автомобильный пылесос, набор головок, какой-то металл, что-то еще, он уже не помнит. Все украденное они несли в руках втроем в гараж к ФИО16. После они пошли еще искать гараж. Выбрав гараж с двумя навесными замками, сорвали замки, кто именно вскрывал гараж, не помнит. Из данного гаража они взяли двигатель от автомобиля, коробку передач, генератор и еще что-то. Двигатель несли он и ФИО2, остальное нес ФИО1 Похищенное они опять унесли в гараж к ФИО16. После чего разошлись по домам. Со слов ФИО16 ему стало известно, что они на следующий день увезли похищенное к ФИО2 домой, а двигатель и коробку передач они с братьями ФИО16 сдали на металлоприемку ФИО13 Болгарка и дрель изначально лежала в гараже у ФИО16, потом он их забрал себе, уже после этого он унес все в отдел полиции, так как в содеянном раскаялся. Имущество они похищали с целью его продажи, а вырученные деньги хотели потратить на личные нужды. Вырученные деньги от того, что сдали двигатель и коробку передач на металлоприемку, остались у ФИО16, сумма была около 800 рублей. На мотоцикле «Урал»-ИМЗ-8.1403-10 в первый день был багажник, но потом, после того, как он покатался, его не стало, полагает, что он его где-то потерял. Номер мотоцикла он закрыл пакетом, понимал, что катается на чужом мотоцикле (том 1 л.д.87-91, том 2 л.д.57-60, 99-102, том 3 л.д. 33).

Аналогичные показания ФИО3 даны в ходе проверки его показаний на месте при участии законного представителя, защитника и понятых (т. 3 л.д. 6-10).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, братьями ФИО16 и ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал кражи из гаражей в районе <адрес>, <адрес>, <адрес> Все похищенное имущество складывали в гараже у ФИО16. Из одного из гаражей в районе <адрес> он дважды угонял мотоцикл «Урал» и ставил его на место, багажник от мотоцикла находится в гараже у ФИО16 (том 1 л.д. 57).

После исследования всех данных протоколов подсудимый ФИО3 подтвердил правильность изложения в ходе предварительного следствия его показаний. Также указал, что явку с повинной написал добровольно, без принуждения. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Аналогичные показаниям ФИО3 даны показания в ходе предварительного следствия ФИО1 (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 18-21) ФИО2 (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 42-45). После исследования их показаний в ходе судебного следствия подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили правильность изложения их показаний, указали, что с перечнем и стоимостью похищенного полностью согласны. В содеянном раскаиваются, просят прощения у потерпевших.

Вина ФИО3, ФИО1, ФИО2 помимо полного признания своей вины в содеянном каждым из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевший ФИО18 суду показал, что у него в собственности имеется гараж, который находится в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был в гараже, ушел оттуда в 20:00, закрыв его на замок. ВернувшисьДД.ММ.ГГГГ в 09:00, заметил, что нет замка на воротах гаража, его обнаружил на верстаке в гараже, он был неисправен, колокол замка лежал на полу. В гараже был беспорядок. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропали сварочный аппарат заводского изготовления марки «RUCELF» в корпусе красного цвета с кабелем и с зажимом для электродов,оценивает в 7000 рублей (приобретал в 2013 году за 8500 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) в корпусе синего цвета марки «EINHELL», оценивает в 1000 рублей (приобретал в 2012 году за 1200 рублей); а также две связки конструкции из уголков треугольной формы, длина сторон 40х60 см, уголки металлические в количестве 6 метров, два уголка по 93 см, два уголка по 60 см, 2 уголка по 70 см, две металлические стойки от школьной парты, баллонный (торцовый) металлический ключ, кусок железной трубы диаметром 20 мм, длиной около 2,5 м, которые не представляют для него ценности. В этот же день ему сотрудники полиции показали металлические изделия, которые находились в лесном массиве в районе коллективных садов в районе «Залог». Среди металлических изделий он опознал две связки конструкции из уголков, шесть уголков, две старые металлические стойки от стола, старый баллонный ключ, кусок водопроводной железной трубы диаметром 20мм. Позже обнаружил, что из гаража также пропали машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная (дрель) марки ИЭ-1505Э в корпусе коричневого цвета, оценивает в 700 рублей; сварочный щиток из специального негорючего материала темно-серого цвета, оценивает в 150 рублей, тиски слесарные металлические, оценивает в 500 рублей, сумку с набором ключей для ремонта автомобиля, все вместе оценивает в 2000 рублей; комплект проводов для запуска автомобиля красного цвета с зажимами на концах, которые не представляют для него ценности. Общая сумма причиненного ущерба составила 11350 рублей, является для него значительной, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Кроме заработной платы других источников дохода нет. Тиски и сумка с набором ключей не возвращены. Гражданский иск не заявляет. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший ФИО21 показал, что около пяти лет он арендует кирпичный гараж, находящийся в коллективных гаражах в районе <адрес>. Гараж закрывается на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что замки валяются возле ворот гаража, а из гаража пропал двигатель от автомобиля ЛуАЗ 969-М (Волынь) с коробкой передач, оценивает их на общую сумму 30000 рублей, и два торсиона (запасная часть к колесам), которые не оценивает. В этот же день обратился в отдел полиции, сотрудники полиции сразу нашли его имущество на пункте приема металла у ФИО13 Он забрал коробку передач, а двигатель оставил, поскольку тот был в непригодном состоянии. В ходе следствия по непонятным причинам следователем неверно указана сумма ущерба в 3000 рублей, говорил следователю, что оценивает двигатель в 20000 рублей и коробку передач в 10000 рублей. Протокол читал, собственноручно указывал, что с его слов записано верно, поставил подпись. С женой общий семейный доход составляет 21 000 рублей, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеют. Ущерб является для него значительным, так как выплачивают коммунальные платежи в размере 4000 рублей ежемесячно, много денег уходит на лекарства. Гражданский иск заявлять будет в гражданском порядке.

         Из исследованных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него имеется гараж № 29, расположенный в коллективных гаражах по <адрес>, в блоке № 1. Двери гаража закрываются на два замка, один навесной замок, второй внутренний. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что двери гаража имеют повреждения и немного приоткрыты, навесной замок висел на проушине, он был сломан, все вещи и инструменты в гараже раскиданы. Из гаража пропала бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого и серого цвета, которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9500 рублей. Ущерб 9500 рублей для его семьи является значительным, общий ежемесячный доход семьи составляет 30000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивают кредит в сумме 3000 рублей. Кроме заработной платы других источников дохода нет. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д.213-216).

         Из исследованных показаний потерпевшего ФИО19следует, что у него имеется гараж, расположенный в первом ряду коллективных гаражей в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на воротах гаража верхний навесной замок сорван и лежит на земле. Дверь прикрыта, второй замок лежал в гараже. Из гаража пропали дрель марки «HENDER», оценивает в 2500 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) марки «HENDER», оценивает в 2500 рублей; набор универсальных головок в пластмассовой коробке серого цвета, оценивает в 850 рублей; автомобильный пылесос в корпусе белого цвета с насадкой, оценивает в 1000 рублей; набор гаечных ключей, оценивает в 1000 рублей; плоскогубцы 2 штуки с резиновыми ручками красного цвета, оценивает в 250 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей; металл для сварки (холодная сварка) в пластмассовой упаковке, оценивает в 100 рублей; рулетка длиной 5 м в корпусе красного цвета, оценивает в 100 рублей; скотч широкий 1 рулон, оценивает в 50 рублей; скотч узкий 1 рулон, оценивает в 30 рублей; нож в алюминиевом корпусе с заглушкой в рукоятке черного цвета со сменными лезвиями, оценивает в 100 рублей; световая диодная лента 2 отрезка, каждая длиной по 60 см, на общую сумму 1000 рублей, молдинги хромированные (декоративная лента) на автомобиль марки «TOIOTARAF-4» две штуки, длиной по 1 м, каждый оценивает в 100 рублей, на общую сумму 200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 9 930 рублей. Данная сумма для его семьи является значительной. Общий доход его семьи составляет 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 5000 рублей. Кроме заработной платы других источников дохода нет. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д.133-137).

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО20 следует, что у нее в собственности имеется гараж № 33, который расположен в блоке № в районе <адрес> Гараж закрывается на два замка, один навесной, второй внутренний. В гараже стояло два мотоцикла марки «ИЖ Планета-3К» с боковыми прицепами, которые были отцеплены и стояли рядом. В этом гараже так же стоял мотоцикл марки «Урал» ее родственника ФИО4 Для того, чтобы тот мог пользоваться гаражом, она ему передала ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО14 узнала, что в гараж проникали, в гараже отсутствует ее мотоцикл марки «ИЖ Планета-3К». Она сразу же пришла в гараж и убедилась, что нет ее мотоцикла. Боковой прицеп стоял на месте. От сотрудников полиции узнала, что ее мотоцикл находится в отделе полиции, его обнаружили в лесном массиве. Мотоцикл она оценивает в 2000 рублей (том 1 л.д.183-186).

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Урал»-ИМЗ-8.1403-10 с боковым прицепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, регистрационный номер №, который стоял в гараже, расположенном в районе <адрес>. Хозяйкой гаража является мать зятя - ФИО20 Кроме его мотоцикла там находились два мотоцикла, принадлежащие ФИО20 Ключи от гаража ФИО20 дала ему и разрешила пользоваться гаражом. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж, визуально было все в порядке. Он стал открывать ключом замок, но ключ не входил, он стал шевелить ключ, после чего замок открылся. Он осмотрел замок, обнаружил, что на замке повреждена душка. Внутренний замок был закрыт, он его открыл и зашел в гараж, где обнаружил, что нет мотоцикла марки «ИЖ-Планета», принадлежащего ФИО20 Его мотоцикл стоял на месте, но на нем не было багажника. Багажник был прикреплен на боковой прицеп, был выполнен из металлических прутьев и окрашен в краску черного цвета. На регистрационных номерах был накинут пакет черного цвета. Мотоцикл оценивает в 2000 рублей (том 1 л.д. 193-196).

Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он был в гараже у ФИО16, кроме него там были ФИО3, ФИО2 и братья ФИО16. Позже от них узнал, что те совершили угоны мотоциклов и кражи из гаражей, о похищенном имуществе и из каких гаражей совершены хищения, не знает.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что находясь в гараже, он слышал как ФИО3, ФИО2 и ФИО1 договариваются совершать кражи из гаражей. Поговорив об этом, они втроем ушли из гаража, а он и ФИО16 остались в гараже, они и ФИО16 не собирались совершать кражи (том 2 л.д. 15-18). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил правильность изложения его показаний, указав, что в связи с истечением времени подзабыл некоторые моменты. В связи с чем суд берет данные показания в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО16, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является его братом. У них в районе <адрес> есть гараж, где они часто находятся, к ним в гараж приходят их друзья. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО1, ФИО2 находились в гараже, слышал, как те втроем договариваются совершать кражи из гаражей. Он с ними воровать не ходил, но видел, как те приносили в гараж разное имущество (т. 2 л.д. 77-80). После оглашения данных показаний в суде свидетель подтвердил правильность изложения его показаний, в связи с чем суд берет данные показания в основу приговора.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему пункт приема металлолома приносили различные металлические изделия, какие именно, точно не помнит, помнит, что принимал двигатель от автомобиля весом 50 килограмм, учитывая стоимость 1 кг металла 6 рублей, на общую сумму 300 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно металлолом вывозился с его пункта приема металлолома (т. 2 л.д.75-76).

Вина подсудимых в совершении данных преступлений нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража, расположенного на предпоследней улице в районе <адрес>, гараж выполнен из красного кирпича, ворота гаража металлические в виде двух створок. В гараже находится мотоцикл марки «Урал» светло-серого цвета, государственный регистрационный номер прикрыт полиэтиленовым пакетом черного цвета (т. 1 л.д. 160-162).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка лесного массива за рядами коллективных гаражей в районе <адрес>, в лесном массиве обнаружены: три металлические трубы, каждая диаметром 90 мм, одна труба длиной 2,5 метра, окрашена в синий цвет с приваренным уголком, вторая труба 2,0 метра не окрашенная, третья труба длиной 2,5 метра, на конце имеется приваренный уголок, электродвигатель без маркировки, электромотор для машин без маркировки со штекером, два радиатора, генератор от автомашины с проводами без маркировки, две стойки от автомашины с наклейками и надписью «СААЗ 1119-2905003», «СААЗ 1119-2905002», топорище от топора, шесть металлических уголков 30х30 разной длины от 600 мм до 930 мм, две металлические конструкции треугольной формы из уголков размером 610х400х700 мм, две металлические подставки (ножки) для школьных парт, изготовленных из профилей квадратной формы, металлический двухсторонний торцовый ключ, металлическая труба диаметром 55 мм, длиной 2,3 м, металлическая труба диаметром 20 мм, длиной 2,5 м, металлические трубы в количестве 5 штук с муфтами и уголками длиной 600 мм (том 1 л.д.11-16), все указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, часть из которых возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были изъяты электродрель в корпусе черного цвета, серийный номер №, углошлифовальная машина (болгарка) марки «EINHELL» в корпусе зеленого цвета, серийный номер №, сварочный щиток черного цвета, комплект проводов для запуска автомобиля красного цвета с зажимами на концах, сварочный аппарат марки «RUCELF» IG ВТ-200 PRO в корпусе красного цвета с проводами черного цвета, серийный номер №, бензопила марки «STIHL» в корпусе серо-оранжевого цвета, серийный номер № (т. 1 л.д.27-28), данные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 68-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки «STIHL» составляет 10000 рублей, стоимость углошлифовальной машины (болгарки) составляет 1000 рублей, стоимость дрели составляет 1500 рублей, стоимость сварочного аппарата «RUCELF» составляет 8000 рублей (т. 2 л.д.84).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты болгарка марки HENDER», дрель марки «HENDER» (т. 1 л.д. 60-62), данные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 63-64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 65).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты коробка передач и двигатель от автомобиля «Волынь» (т. 1 л.д.227-230), они осмотрены (т. 2 л.д. 248-249), при этом согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коробка передач в сборе, выполнена из литого металла серебристого цвета, двигатель от автомобиля в разобранном виде, запасные части выполнены из литого металла серебристого цвета, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 250).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, обнаруженный на фрагменте картона при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО19 из гаража, расположенного в коллективных гаражах в районе <адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 151-154).

        На основании протокола осмотра места происшествия - лесного массива, расположенного в районе <адрес>, в данном лесном массиве обнаружен мотоцикл марки ИЖ «Планета-3К» (т. 1 л.д. 168-169), который осмотрен (т. 1 л.д. 187-188), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 189).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств в совокупности суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия

ФИО3 по завладению мотоциклом ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), по каждому из двух преступлений;

ФИО2 по завладению мотоциклом ФИО20 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

ФИО3, ФИО1, ФИО2 по хищению имущества ФИО7 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в отношении каждого подсудимого;

ФИО3, ФИО1, ФИО2 по хищению имущества ФИО18 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в отношении каждого подсудимого;

ФИО3, ФИО1, ФИО2 по хищению имущества ФИО19 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в отношении каждого подсудимого;

ФИО3, ФИО1, ФИО2 по хищению имущества ФИО21 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в отношении каждого подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении всех указанных преступлений нашла полное подтверждение совокупностью всех собранных по делу доказательств, в первую очередь, показаниями самих подсудимых, данными в процессе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются документами уголовного дела.

Так, судом установлено, что угоны мотоциклаФИО4 из гаража ФИО20 как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершал именно ФИО3, поскольку это подтверждается подробными показаниями самого подсудимого, изначально данными им в качестве подозреваемого в процессе предварительного расследования, подтвержденными в качестве обвиняемого, а также в суде, которые полностью согласуются с изобличающими его показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, подтверждаются явкой с повинной ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО15, которому подсудимые рассказали о совершении преступлений, данными протокола осмотра гаража ФИО20, где зафиксировано, что мотоцикл ФИО4 обнаружен с полиэтиленовым пактом на государственном регистрационном знаке, о чем также следует из показаний потерпевшего ФИО4, об этом говорил и сам ФИО3 на следствии, а именно: что, действительно, на номера мотоцикла, на котором катался, он надевал пакет.

При этом в ходе судебного заседания установлено на основании показаний самого ФИО3, что умысел ФИО3 на совершение угона транспортного средства каждый раз возникал снова. После совершения первого угона, покатавшись, вернул мотоцикл на место, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него снова возник умысел на угон этого же мотоцикла с целью покататься, а кроме того, с целью совершать хищения на нем. При этом кому-либо из своих соисполнителей по краже он не предлагал угнать мотоцикл. Цели хищения данного мотоцикла у него не было. После езды на нем второй раз ФИО3 снова поставил его на прежнее место.

В связи с чем действия ФИО3 образуют совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По факту угона мотоцикла ФИО20 вина ФИО2 достоверно установлена как на основании уличающих себя подробных показаний самого ФИО2 в ходе следствия, подтвержденных им в суде, так и показаниями остальных подсудимых, потерпевших ФИО4, ФИО20, показаниями свидетеля ФИО15, которому подсудимые рассказали о совершении преступлений, данными протоколов осмотра гаража ФИО20, лесного массива, где впоследствии был обнаружен угнанный мотоцикл. Цели хищения данного мотоцикла у него не было, выгнал мотоцикл из гаража, как установлено в судебном заседании, чтобы покататься на нем, однако завести его не смог и оставил мотоцикл в том месте, докуда его выкатил. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 по данному преступлению не имеется.

Что касается каждого из хищений имущества потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО21 и квалификации действий подсудимых как совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то судом дана такая правовая оценка, поскольку установлено, что подсудимые, изначально имея умысел на завладение чужим имуществом, заранее приготовились к этому, приготовив металлический прут, с помощью которого договаривались взламывать навесные замки гаражей. В дальнейшем, совершая хищения, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступлений, о чем они подробно рассказывали на следствии и это отражено в их показаниях, в том числе каким образом совершали хищение, указав перечень похищенного, и как распорядились им впоследствии.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО21, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, заключении эксперта, а кроме того, на основании показаний подсудимых в части подробного описания каждым как своих действий, а также действий своих соучастников.

При этом установлено, что совершению подсудимыми противоправных действий в отношении имущества потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО21 предшествовала их договоренность, которая состоялась до начала выполнения объективной стороны преступлений, о чем следует как из показаний самих подсудимых, так и из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 При этом каждый из подсудимых, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях личного обогащения, выполнял действия, составляющие часть объективной стороны состава преступления, стремясь получить материальную выгоду. Их действия были совместными, согласованными и взаимодополняющими. Впоследствии похищенным они также распорядились совместно. Указанное свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака хищения, как совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Факт незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение как на основании показаний потерпевших, материалов дела, так и на основании показаний самих подсудимых, пояснявших, что решили совершать хищения из гаражей, чтобы похитить что-нибудь ценное. С этой целью проникали в гаражи потерпевших, срывая с ворот гаражей замки и совершали оттуда кражи.

Судом исследовано и имущественное положение потерпевших ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО21 Каждый из них указал, что хищение у них имущества на суммы, указанные в установочной части приговора, поставило их семьи в тяжелое материальное положение, и данные суммы являются для них значительными, что также не противоречит требованиям закона, а именно: примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, в суде нашел свое подтверждение и такой инкриминируемый подсудимым по каждому из краж квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно действующему законодательству нет признаков продолжаемого хищения в том случае, если виновный предпринял одинаковые действия с одинаковыми целями в отношении разных потерпевших. В такой ситуации следует признать наличие нескольких самостоятельных объектов посягательства, а значит и совокупности преступлений.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 все вместе совершили в одну ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из четырех гаражей, принадлежащих разным хозяевам, находящимися в разных районах города, то есть предмет посягательства каждый раз был новый, их действия следует квалифицировать в отношении имущества каждого потерпевшего соответственно по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, независимо о наличии при этом единого умысла подсудимых на хищение, а, следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как одного продолжаемого преступления, на чем настаивала сторона защиты при квалификации действий подсудимых по хищению, что будет противоречить требованиям уголовного закона.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6,60,89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни, воспитания, а также уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.

Подсудимыми совершены умышленные преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства и учебы он характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался на комиссиях по делам несовершеннолетних два раза, на Совете профилактики правонарушений и Совете техникума, к учебе относится несерьезно, пропускает занятия в техникуме без уважительных причин, не аттестован за первый курс по некоторым дисциплинам, общителен, принимает участие в спортивной жизни техникума, в нарушении внутреннего распорядка техникума, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, с ФИО3 проводятся профилактические работы со стороны сотрудников ОДН, педагогами образовательного учреждения. Законный представитель - мать несовершеннолетнего Башкова И.П. указала, что она старается повлиять на сына, беседуя, но он не всегда слушает ее, авторитетом для него является отец, который проживает отдельно в другом населенном пункте, работает вахтовым методом. На учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, привлекался к административной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства и учебы он характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обсуждался на комиссиях по делам несовершеннолетних, к учебе относится несерьезно, пропускает занятия в школе без уважительных причин, не аттестован за первую четверть по 4 предметам, нарушает дисциплину в школе, на уроках, с ФИО1 проводятся профилактические работы со стороны сотрудников ОДН, УУП, ОУР, педагогами образовательного учреждения. Законный представитель - мать несовершеннолетнего Шигапова О.В. указала, что сын в последнее время слушает ее, но доверия нет, сын скрытный, делает все по своему. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, привлекался к административной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждался, в ОДН ОУУП и ПДН на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, однако, по месту учебы ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что по итогам первой четверти не успевает по 5 предметам, учиться может, но ленивый, замкнутый, скрытный, склонен ко лжи, легко попадает под чужое влияние, в классном коллективе не дружит ни с кем, авторитетом не пользуется. Законный представитель - мать несовершеннолетнего Селезнева Н.А. охарактеризовала сына удовлетворительно, указав, что сын ее слушает, но делает все по своему, старается исправить свою успеваемость в школе, однако бывают случаи пропусков занятий в школе.

Как смягчающие наказание подсудимым обстоятельства суд признает их несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников преступления, активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений перед потерпевшими. Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3 явку с повинной.

Отягчающих по делу обстоятельств не уставлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни, воспитания, принимая во внимание их несовершеннолетний возраст, что ранее они несудимы, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшими, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ, а ФИО3 и ФИО2, кроме того, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

При этом оснований для назначения всем подсудимым иного, более мягкого вида наказания, применения ст. 90 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, на чем настаивала сторона защиты, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, а также личности подсудимых в целом, в том числе учитывая характеристики законных представителей подсудимых, а также то обстоятельство, что в небольшой промежуток времени ими совершен ряд умышленных преступлений, суд не усматривает, придя к выводу, что исправление несовершеннолетних с назначением более мягкого вида наказания либо путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия достигнуто быть не может.

Вещественные доказательства - шесть металлических уголков 30х30 разной длины от 600 мм до 930 мм, две металлические подставки (ножки) для школьных парт, металлический торцовый двухсторонний ключ, металлическую трубу диаметром 20 мм, длиной 2,5 м, электродрель в корпусе черного цвета, серийный номер №, углошлифовальную машину (болгарка) марки «EINHELL» в корпусе зеленого цвета, серийный номер №, сварочный щиток черного цвета, комплект проводов для запуска автомобиля красного цвета с зажимами на концах, сварочный аппарат марки «RUCELF» IG ВТ-200 PRO, в корпусе красного цвета с проводами черного цвета, серийный номер №, бензопилу марки «STIHL» в корпусе серо-оранжевого цвета, серийный номер №, коробку передач и двигатель от автомобиля, дрель марки «HENDER» и болгарку марки «HENDER» оставить по принадлежности у потерпевших;

- три металлические трубы диаметром 90 мм, электродвигатель без маркировки, электромотор для машин без маркировки со штекером, два радиатора, генератор от автомашины с проводами без маркировки, две стойки от автомашины с наклейками, на которых имеется надпись: «СААЗ 1119-2905003», «СААЗ 1119-2905002», топорище от топора, две металлические конструкции треугольной формы из уголков размером 610х400х700 мм, металлическую трубу диаметром 55 мм, длиной 2,3 м, металлические трубы в количестве 5 штук с муфтами и уголками, длиной 600 мм, находящиеся в камере хранения отдела полиции, - следует уничтожить как никем не востребованные.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, затраченных в ходе предварительного следствия на осуществление защиты их интересов, поскольку подсудимые являются несовершеннолетними, участие защитника в деле для них являлось обязательным, кроме того, принимая во внимание их имущественную несостоятельность, самостоятельного заработка несовершеннолетние не имеют, обучаются в школе, ФИО3 - в техникуме, воспитываются в неполных семьях, данные процессуальные издержки поставят их в трудное материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 40 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 4 500 рублей, по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 50 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 4500 рублей.

Наказание в виде штрафа ФИО3 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из четырех преступлений в виде 50 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - шесть металлических уголков 30х30 разной длины от 600 мм до 930 мм, две металлические подставки (ножки) для школьных парт, металлический торцовый двухсторонний ключ, металлическую трубу диаметром 20 мм, длиной 2,5 м, электродрель в корпусе черного цвета, серийный номер №, углошлифовальную машину (болгарка) марки «EINHELL» в корпусе зеленого цвета, серийный номер №, сварочный щиток черного цвета, комплект проводов для запуска автомобиля красного цвета с зажимами на концах, сварочный аппарат марки «RUCELF» IG ВТ-200 PRO, в корпусе красного цвета с проводами черного цвета, серийный номер №, бензопилу марки «STIHL» в корпусе серо-оранжевого цвета, серийный номер №, коробку передач и двигатель от автомобиля, дрель марки «HENDER» и болгарку марки «HENDER» - оставить по принадлежности у потерпевших;

- три металлические трубы диаметром 90 мм, электродвигатель без маркировки, электромотор для машин без маркировки со штекером, два радиатора, генератор от автомашины с проводами без маркировки, две стойки от автомашины с наклейками, на которых имеется надпись: «СААЗ 1119-2905003», «СААЗ 1119-2905002», топорище от топора, две металлические конструкции треугольной формы из уголков размером 610х400х700 мм, металлическую трубу диаметром 55 мм, длиной 2,3 м, металлические трубы в количестве 5 штук с муфтами и уголками, длиной 600 мм, находящиеся в камере хранения отдела полиции, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их законных представителей от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                        подпись                          Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                                               Л.Н. Никулина