Решение по делу № 2-424/2016 ~ М-433/2016 от 07.10.2016

дело №2-424/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Болхов                               02 декабря 2016 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

истца Машкова Н.Н.., его представителя адвоката Рожковского О.П.

ответчика бюджетного учреждения Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных», в лице начальник Зонтовой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Машкова Н.Н. к БУОО «Болховская районная СББЖ», третьи лица ООО «Росгосстрах», ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Машков Н.Н. обратился в суд с иском к БУОО «Болховская районная СББЖ», указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах», ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», Управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, со следующими требованиями: признать действия (бездействия) должностных лиц БУОО «Болховская райСББЖ», выразившиеся: в необеспечении выезда ДД.ММ.ГГГГ на место гибели коровы Машкова Н.Н., ветеринарного врача; в непринятии мер по дезинфекции места гибели коровы Машкова Н.Н.; в отказе от предоставления Машкова Н.Н. документов, подтверждающих факт и причину гибели его застрахованной коровы по кличке «Милка»; в отказе от устранения неточности в свидетельстве об утилизации коровы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими ветеринарному законодательству и нарушающими права и законные интересы истца Машкова Н.Н.; взыскать с ответчика БУОО «Болховская райСББЖ» за счёт соответственно казны субъекта Российской Федерации, УФК РФ по Орловской области в пользу Машкова Н.Н. <данные изъяты>., в счёт возмещения причиненных убытков, в виде упущенной выгоды; взыскать с ответчика БУОО «Болховская райСББЖ» за счёт соответственно казны субъекта Российской Федерации, УФК РФ по Орловской области в пользу Машкова Н.Н. <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ответчика БУОО «Болховская райСББЖ» за счёт соответственно казны субъекта Российской Федерации, УФК РФ по Орловской
области судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении указывает, что в собственности истца Машкова Н.Н. в личном подсобном хозяйстве имелась корова пёстрой масти по кличке «Милка» возрастом 9 лет. Данная корова собственником Машковым Н.Н. на случай гибели в результате болезни, несчастного случая, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ корова погибла после отёла. Машков Н.Н. (страхователь) о гибели своей застрахованной коровы незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил в ветеринарную службу Болховского района (станцию по борьбе с болезнями животных), а также страховщику о наступлении страхового случая и принял необходимые меры для сохранности трупа коровы до установления причины гибели коровы, однако в связи с праздничными днями ветеринарный врач для установления причины гибели коровы к Машкову Н.Н. не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ начальник БУОО «Болховская райСББЖ» Зонтова Л.Ю. по телефону сообщила Машкову Н.Н.. о том, что к нему домой выехала машина для транспортировки павшей коровы на утильзавод. По прибытию машины для транспортировки коровы Машкова Н.Н. водителю ФИО4 оплатил транспортные расходы по доставке трупа коровы на Орловский утильзавод в сумме <данные изъяты> после чего труп коровы Машкова Н.Н. был погружен на автомобиль и отправлен в г.Орёл. На обращение Машкова Н.Н. по вопросу выплаты страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» ему устно пояснили, что для получения страховой выплаты по вышеуказанному страховому полису он должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и причину гибели коровы из БУОО «Болховская райСББЖ», для установления страхового случая, после чего ему выплатят страховую сумму. Для получения необходимых для страховой выплаты документов Машкова Н.Н. обратился к начальнику БУОО «Болховская райСББЖ» Зонтовой Л.Ю., которая в грубой форме ответила отказом в выдаче ему заключения о причине гибели коровы, мотивировав свой отказ тем, что ветеринарный врач корову не вскрывал и причину гибели не устанавливал, при этом порекомендовала Машкова Н.Н. обратиться за документами о причине гибели коровы на утильзавод. В связи с этим Машкова Н.Н. прибыл в г.Орёл на утильзавод, где ему сообщили, что труп его коровы был утилизирован, путём переработки на мясокостную муку. По вопросу выдачи заключения о причине гибели коровы ветврач БУОО «Орловский ОВЦ» ФИО5, пояснила Машкова Н.Н., что заключение о причине смерти коровы должно выдавать БУОО «Болховская райСББЖ», утильзавод такого заключения не даст, т.к. труп коровы не вскрывался, ввиду отсутствия сопроводительной документации на вскрытие из Болховской районной станции по борьбе с болезнями животных, и посоветовала решать вопрос по получению заключения о причине падежа его застрахованной коровы с начальником Болховской райСББЖ. Получив на утильзаводе корешок ветеринарного свидетельства и ксерокопию ветеринарного свидетельства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о факте переработки палой (погибшей) коровы Машкова Н.Н. обнаружил, что свидетельство выписано на имя его жены ФИО10, которая не являлась страхователем коровы, что также является препятствием для получения страховой выплаты. По вопросу устранения сделанной в ветеринарном свидетельстве об утилизации (переработке) коровы неточности в части неверного указания лица, которому выдано данное свидетельство начальник Болховской райСББЖ Зонтовой Л.Ю. вновь в грубой форме ответила Машкова Н.Н. отказом. После чего Машкова Н.Н. обратился с жалобой на действия Зонтовой Л.Ю. в прокуратуру Болховского района. ДД.ММ.ГГГГ по почте Машкова Н.Н. получил письменное уведомление из прокуратуры района о том, что его жалоба для рассмотрения по существу направлена начальнику управления ветеринарии по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ. по почте Машков Н.Н. получил письменный ответ на его жалобу из управления ветеринарии по Орловской области, согласно которому ветеринарный врач БУОО «Болховская райСББЖ» Нифталиев III.Ш. по поручению начальника СББЖ Зонтовой Л.Ю. осмотрел труп коровы ДД.ММ.ГГГГ и выдал ветеринарное свидетельство для переработки палой коровы Машкова Н.Н. водителю утильзавода, а также то, что начальнику Болховской райСББЖ Зонтовой Л.Ю. не было известно о том, что корова Машкова Н.Н. застрахована, что не соответствует действительности. Вместе с тем, в письменном ответе начальника управления ветеринарии ФИО7 имеется информация о том, что начальником БУОО «Болховская райСББЖ» Зонтовой Л.Ю. проводится служебная проверка в отношении ветеринарных врачей, которые не выехали на место падежа коровы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нарушения ветеринарного законодательства со стороны должностных лиц Болховской райСББЖ. Неоднократные безрезультатные поездки в г.Орёл на утильзавод и в г.Болхов в Болховскую райСББЖ, прокуратуру, грубое противоправное поведение Зонтовой Л.Ю. по отношению к Машкова Н.Н., переживания по поводу происходящего привели к нервному стрессу. Совокупностью перечисленных негативных фактов истцу Машкова Н.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., которые он мог бы получить в качестве страховой выплаты, если бы БУОО «Болховская райСББЖ» предоставила ему, предусмотренные ветеринарными Правилами документы, необходимые для подтверждения страхового случая, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в размере 20 000 руб. 00 коп. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст.2.1,5,23 Закона РФ от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г №13-7-2/469, ст.ст.15,16,151,1101,1064,1069 ГК РФ, Типовыми положениями «О районной СББЖ», утв. Министерством сельского хозяйства СССР от 20 мая 1971 г. (л.д.3-13).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик бюджетное учреждение Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» представил возражения в письменном виде и просит признать страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект страхования корова Милка возраст 9 лет), оформленный на Машкова Н.Н. не действительным; требования Машкова Н.Н. к БУОО Болховская райСББЖ не имеющим законных оснований. В возражении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на личный телефонный № Зонтовой Л.Ю. поступил звонок от жительницы <адрес> <адрес> Свидетель №2, которая сообщила о факте гибели коровы после родов у ФИО10, проживающей в <адрес> Она сообщила о необходимости срочной утилизации трупа коровы, принадлежащей ФИО10, а также предоставила контактный телефон ФИО10 <данные изъяты>). Неоднократные телефонные звонки в адрес ФИО10 не удавались, поэтому телефонная связь осуществлялась через Свидетель №2 Гражданин Машкова Н.Н. не сообщал о гибели коровы. Информации о том, что корова застрахована – не было. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ были выходными, праздничными, утильзавод г.Орла не работал, поэтому было рекомендовано владельцу животного через Свидетель №2 сохранить труп коровы до приезда специальной автомашины из утильзавода ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением того, что утилизация трупа является бесплатным мероприятием, а транспортировка животного до утильзавода платная по прейскуранту утильзавода в зависимости от расстояния в километрах от подворья, где находится труп и до утильзавода. ДД.ММ.ГГГГ БУОО Болховская райСББЖ вызывает специальный автомобиль для перевозки биологических отходов, который из д.Игино к ФИО10, забирает труп коровы, заезжает в БУОО Болховская райСББЖ в г.Болхов и после осмотра трупа коровы врач ФИО8 выписывает ветеринарное свидетельство на труп коровы, весом примерно 400 кг. Труп коровы был доставлен без сопровождения собственника животного. Ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было отдано водителю специальной автомашины утильзавода. На утильзаводе должны были вскрыть корову и предоставить ФИО10 акт патологоанатомического вскрытия. Ветеринарно-сопроводительным документом является ветеринарное свидетельство, выданное водителю утильзавода. По результату патологоанатомического вскрытия составляется протокол с подробной записью картины вскрытия трупа животного. Заключение о причине смерти вытекает из результатов вскрытия. Однако специалисты утильзавода не стали вскрывать гниющий и разлагающийся труп и составлять протокол вскрытия, т.к. информацией о том, что корова застрахована, они тоже не обладали. Граждане Машковы не вызывали ветеринарного врача из БУОО Болховская райСББЖ к больной корове. Это бездействие владельцев животных согласно Постановления Правительства Орловской области №347 от 18 ноябри 2014 г. «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области» п.5 стр.3 абзац 4 расценивается как жестокое обращение с домашними животными, а конкретно умышленные действия или бездействие, повлекшее гибель или физические страдания животных. Согласно п.8 владелец животных обязан: в случае заболевания – своевременно обратиться за оказанием квалифицированной помощи, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных. Граждане Машковы знали, что корова уже переносила заболевание «родового пареза», однако ничего не сделали для того, чтобы своевременно оказать ветеринарную помощь животному. Вскрытие крупных животных Болховская рай СББЖ не производит, т.к. вскрытие должно проходить в специальных помещениях: прозекториях (патологоанатомических), секционных залах или на скотомогильниках. Захоронение в землю запрещено, скотомогильники на территории Болховского района Орловской области законсервированы. При гибели животных, принадлежащих владельцам Болховского района разных форм собственности, рекомендовано производить утилизацию трупов на утильзавод г.Орла. В 2014 г. у коровы Машкова Н.Н. был «родовой парез», лечил корову бывший ветврач БУОО «Болховская райСББЖ» Свидетель №1 В 2015 г. корова была осеменена и в феврале 2016 г. (когда срок стельности был около 5 месяцев и возраст коровы около 9 лет) Машкова Н.Н. застраховал её, зная, что корова не здорова и предрасположена к «родовому парезу», от которого может погибнуть. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после отёла, корова пала. Относительно доводов иска о том, что в нарушение ветеринарных правил труп коровы пролежал двое суток в жаркую погоду в сарае в непосредственной близости от жилого помещения и начал разлагаться,, ответчик указал, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) п.1.4. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утв.Главным государственным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. №13-7-2/469). Кроме того в страховом полисе Машкова Н.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении о возмещении убытков и компенсации морального вреда к БУОО «Болховская рай СББЖ» стоят разные подписи. Относительно доводов искового заявления о том, что корова погибла после отела, ответчик указывает, что по Правилам страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые Единые) №144 (далее по тексту Правила страхования), а также предоставленным полисом Машкова Н.Н., страхование произведено по следующим рискам: «Болезнь» пп.5.4.1 (без ответственности по пп.5.4,1.1.) по Правилам страхования пп.5.4.1. абзац «б» гласит «Заболевание животного не является: следствием патологических родов». В Правилах страхования в пп.5.4.1. указано, что следует понимать под риском «Болезнь», И в страховом полисе «Особые условия» не оговорено иного. Однако погибшее животное не застраховано по пп.5.4.1.1., куда бы вошло имеющееся заболевание у коровы Машковы – родильный порез, т.к. это стоило бы дороже по уплате страховой премии. Машковы после заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах или не сообщил об известных ему и неизвестных страховщику обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Свои возражения ответчик обосновывает положениями Устава, утвержденного приказом Управления ветеринарии Орловской области №307 от 16 октября 2015 г., «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв.Главным государственным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469), Правилам страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые Единые) № 144 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ОАО «Росгосстрах» от 12.02.2009 Г. № 15; от 11.02.2010 г. №4, от 02.02.2011 г. № 10; от 01.02.2013 г. №3; от 21.01.2014 г. №12 (л.д.57-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представило возражения в письменном виде, где указывает, что Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее - Управление) в соответствии с утвержденным Положением, является самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Управление в каких-либо правоотношениях (в том числе договорных) с истцом не состояло и не состоит, своим действием (бездействием) никакого вреда истцу не причиняло и денежных обязательств перед ним не имеет. В соответствии с Типовым положением «О районной СББЖ» утвержденным Министерством сельского хозяйства СССР от 20.05.1971 года, районная ветеринарная станция (станция по борьбе с болезнями животных) является центральным учреждением государственной ветеринарии в районе. Согласно п.7 вышеуказанного Типового положения, районная ветеринарная станция находится в ведении Управления сельского хозяйства и содержится за счет средств местного бюджета. Распорядителем бюджетных средств является Управление ветеринарии Орловской области. Полагает, что понесенные убытки истца (если таковые имели место быть и подтверждаются письменными доказательствами) в соответствии с ст.1064,1071, п.3 ст.125 ГК РФ, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Указывает, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) должностных БУОО «Болховская районная СББЖ» истцу причинены морально-нравственные страдания. Таким образом, у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований части взыскания компенсации морального вреда. Свои возражения третье лицо обосновывает положениями п.3 ст.125, ст.ст.1064,1071 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (л.д.38-39,74).

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгострах», представило отзыв в письменном виде, где указывает, что между Машкова Н.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам в отношении коровы Милка, возраст 9 л. и выдан страховой полис Серия №. Страховая сумма по настоящему договору составила <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144. В соответствии с Правилами страхования вопрос о возможности признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты рассматривается Страховщиком на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов указанных в разд.13 Правил страхования, в том числе следующих документов: при утрате (гибели) / вынужденном убое животных в результате болезней: акт о направлении животного на вынужденный убой, и/или протокола вскрытия трупа животного, и/или акт по результатам ветеринарной-санитарной экспертизы туши и внутренних органов животных, и/или результаты лабораторных исследований мяса и мясных продуктов и заключение о пригодности/непригодности мяса и мясных продуктов в пищу, и/или эпикриз, и/или выписка из журнала приема/амбулаторной карты ветеринарной клиники о проведенной эвтаназии; предписаний государственной ветеринарной службы; постановление администрации о наложении карантина/ограничений (при наличии). Согласно раздела п.15.1 Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту гибели (утраты) или вынужденного убоя застрахованных животных в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально. На основании изложенного полагают, что без предоставления Страхователем документов указанных в Правилах страхования, подтверждающих наступление страхового случая, у Страховщика имелись основания для отказа Страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.109).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгострах», ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения лиц участвующих в деле определил, провести судебное заседание при неявке указанных лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые истец изложил в судебном заседании. Истец также пояснил, что в страховую компанию обращался его сын, которому представитель страховой компании ФИО13 пояснила, что необходимо представить заключение о причине гибели коровы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в письменном возражении относительно исковых требований. Ответчик пояснил, что требование о признании страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект страхования корова Милка возраст 9 лет), оформленный на Машкова Н.Н. не действительным не поддерживает, т.к. оно заявлено ошибочно. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что сопроводительным документом при направлении животного на утилизацию является ветеринарное свидетельство формы 3, которое и было выдано в указанном случае. Также представитель ответчика пояснила, что по поводу невыезда ветеринарных специалистов ДД.ММ.ГГГГ к Машкова Н.Н., проведена служебная проверка, но при этом обратила внимание, что ветеринарного врача не вызывали, а просили только об утилизации трупа животного. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что лаборатория БУОО «Болховская районная СББЖ», не функционирует, в связи с чем, а также согласно должностной инструкции и действующего законодательства «Болховская районная СББЖ» не имела права вскрывать труп павшей коровы.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин. она, по просьбе своей знакомой ФИО10, позвонила заместителю руководителя районной СББЖ ФИО9 и сообщила, что у Машковы пала корова. Примерно в 10 ч 00 мин. того же дня Свидетель №2 перезвонила руководитель районной СББЖ Зонтовой Л.Ю. и пояснила, что в связи с выходными и праздничными днями машина для транспортировки труппа животного будет предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, и посоветовала какие необходимо принять меры по сохранности труппа животного. Зонтовой Л.Ю. Свидетель №2 сообщила, что павшая корова застрахована. Впоследствии Свидетель №2 стало известно, что Машкова Н.Н. страховку за павшую корову не получил, по поводу чего сильно переживал.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту их жительства в д.Игино, после отёла, пала принадлежащая им корова, два года назад имевшая заболевание «родовой парез», которая была застрахована. После чего их сын обратился к представителю страховой компании ФИО13, которая пояснила, что при предоставлении необходимых документов будет произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО10, её знакомая Свидетель №2, позвонила заместителю руководителя районной СББЖ ФИО9, а впоследствии руководителю районной СББЖ Зонтовой Л.Ю., последняя пояснила, что в связи с праздничными днями корову пока утилизировать не могут и посоветовала какие необходимо принять меры по сохранности труппа животного. ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке труппа коровы на утилизационный завод, была выдана квитанция на оплату, где была указана фамилия ФИО10 Примерно через две недели при обращении на утилизационный завод Машковы пояснили, что вскрытие труппа коровы не производилось, т.к. в сопроводительном документе не было на это указания. ФИО10 пояснила, что допускает, что в страховом полисе, оформленном на её супруга Машкова Н.Н., возможно стоит её подпись. Также ФИО10 пояснила, что Машкова Н.Н. с письменным заявлением в страховую компанию не обращался.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что летом 2016 г. помогал Машковы вытаскивать со двора труп их погибшей коровы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ранее, более 20 лет, в период с 1998 г. по 2014 г. работал ветеринарным врачом. Свидетель пояснил, что вскрытие погибшего животного, для установления диагноза, должно производиться на утилизационном заводе независимо на указание на это в сопроводительном документе, т.к. при направлении павшего животного на утилизационный завод, ветеринарный врач указывает предварительный диагноз при осмотре погибшего животного. Свидетель пояснил, что «родовой парез» – это послеродовой нервный паралич, который является излечимым заболеванием. Свидетель пояснил, что Машковы в 2016 г. по поводу лечения коровы, к нему не обращались.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что она неоднократно осуществляла страхование принадлежащей Машковы коровы, при этом страховой полис подписывал сам Машкова Н.Н. О том, что корова пала ФИО13 сообщил сын Машкова Н.Н. – ФИО14, которому она пояснила, что необходимо представить следующие документы: заявление по форме, страховой полис, паспорт страхователя, справку из ветеринарного врача о причинах гибели животного. Свидетель пояснила, что не каждое заболевание являете страховым случаем, т.к. страхуется группа рисков, но окончательное решение о выплате принимают специалисты страховой компании при наличии необходимых документов. Свидетелю неизвестно обращался ли Машкова Н.Н. в страховую компанию с письменным заявлением по факту гибели коровы или нет, однако пояснила, что страховая компания не отказывало Машкова Н.Н. в выплате страховой премии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд установил, что между Машкова Н.Н. и ООО «РОСГОСТРАХ» (наименование согласно полису серии № №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, в отношении коровы по кличке «Милка», возраста 9 лет, страховая сумма – <данные изъяты>., срок страхования с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхование произведено по следующим рискам по пп.5.4.1. (без ответственности по пп.5.4.1.1.) Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных №144 ) далее Правила страхования, если в п.10 «особые условия не оговорено иное)»; «стихийное бедствие» – согласно п.5.4.2.Правил страхования; «пожар» – согласно пп.5.4.3. Правил страхования; «несчастный случай» – согласно п.5.4.4. Правил страхования; «противоправные действия третьих лиц» - согласно п.5.4.5 Правил страхования (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Условиями договора страхования (п.19.2. договора страхования) и Правил страхования установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы (ветеринарную службу, МЧС, правоохранительные органы и др.)), а также, в соответствии с п.19.1. договора уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток, не считая выходных и праздничных дней) с момента выявление страхователем в т.ч. факта гибели застрахованного животного в т.ч. вследствие болезни, несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ корова по кличке «Милка» пала, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требует доказывания. ДД.ММ.ГГГГ БУОО «Болховской райСББЖ» было выдано ветеринарное свидетельство №, согласно которому труп коровы «Милка», 9 лет, направляется автотранспортом в ОГУП Ветсанутильзавод «Орловский» г.Орёл из местности благополучной по особо опасным заболеванием (л.д.27,28). ДД.ММ.ГГГГ работниками ОГУП Ветсанутильзавод «Орловский» был составлен акт об утилизации №, согласно которому корова по кличке «Милка» была утилизирована (л.д.24), при этом вскрытие коровы не производилось, т.к. отсутствовала сопроводительная документация на вскрытие трупа животного (л.д.23).

Суд приходит к выводу о том, что уведомление работника страховой компании ФИО13 сыном Машкова Н.Н. – ФИО14 о гибели застрахованной коровы по кличке «Милка», каковое истец считает исполнением обязанности по своевременному сообщению об утрате застрахованного животного, таковым не является, поскольку не означает осведомленности страховщика с целью совершения им действий, направленных на установление обстоятельств наступившего события, т.к. согласно пп.11.5.2. Правил страхования страховщик обязан самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, кроме того согласно Правилам страхования вопрос о возможности признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов указанных в разделе 13 Правил страхования, в том числе следующих документов: при утрате (гибели)/вынужденном убое животных в результате болезней: акт о направлении животного на вынужденный убой, и/или протокола вскрытия трупа животного, и/или акт по результатам ветеринарной-санитарной экспертизы туши и внутренних органов животных, и/или результаты лабораторных исследований мяса и мясных продуктов и заключение о пригодности/непригодности мяса и мясных продуктов в пищу, и/или эпикриз, и/или выписка из журнала приема/амбулаторной карты ветеринарной клиники о проведенной эвтаназии; предписаний государственной ветеринарной службы; постановление администрации о наложении карантина/ограничений (при наличии).

С учётом изложенного суд приходит к следующему Машкова Н.Н. не реализовал своего право на надлежащее обращение в страховую компанию при наступлении события имеющего признаки страхового случая, при этом суд учитывает, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд отвергает довод истца и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгострах» о том, что при условии обращения в страховую компанию Машкова Н.Н. было бы отказано в выплате возмещения в связи с непредставлением указанных документов, т.к. данный довод носит предположительный характер.

Довод истца о том, что действия (бездействиями) должностных лиц БУОО «Болховская райСББЖ» а именно: необеспечение выезда ДД.ММ.ГГГГ на место гибели коровы Машкова Н.Н. ветеринарного врача; непринятие мер по дезинфекции места гибели коровы Машкова Н.Н.; отказ от предоставления Машкова Н.Н. документов, подтверждающих факт и причину гибели его застрахованной коровы по кличке «Милка»; отказ от устранения неточности в свидетельстве об утилизации коровы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили права и законные интересы истца Машкова Н.Н., суд также отвергает по следующим основаниям: пунктом 1.1 «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. №13-7-2/469) ред. от 16.08.2007 г.) далее Ветеринарно-санитарные правила) определяет, что их положения являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно п.1.3 Ветеринарно-санитарных правил владельцы животных, в срок не более суток в.т.ч. с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с п.1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца в т.ч. личного, подсобного хозяйства. Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (п.1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

В силу п.2.6 Ветеринарно-санитарных правил после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Судом установленно, что труп погибшей коровы Машковы был направлен на утилизацию автомобилем, предоставленным ГУПОО Ветсанутильзаво «Орловский», о чём на имя Машкова Н.Н. была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и выписана счёт-фактура № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за оказание транспортных услуг по доставке биологических отходов на имя ФИО10 (л.д.25,26), т.е. указанные документы БУОО «Болховская рйСББЖ» не выдавались.

Суд приходит к выводу, что невыезд ветеринарного специалиста, непосредственно на место падежа коровы Машковы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Машкова Н.Н., т.к. ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке на утилизацию, павшее животное было осмотрено ветеринарным врачом БУОО «Болховская рйСББЖ» ФИО8 (л.д.21) и было выдано ветеринарное свидетельство № формы 3 в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (ред.от 18.12.2015 г.) «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2014 N 33161), выдача иных ветеринарных сопроводительных документов, в указанном случае, действующим законодательством не предусмотрено. При этом указание в ветеринарном свидетельстве ФИО10, а не Машкова Н.Н., по мнению суда не является ошибкой, т.к. согласно показаниям представителя ответчика, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, обращение в БУОО «Болховская райСББЖ» по поводу утилизации павшего животного, было сделано Свидетель №2, путём телефонного звонка, по просьбе ФИО10, тогда как Машкова Н.Н., до выдачи указанного свидетельства, в БУОО «Болховская райСББЖ» по факту падежа коровы не обращался.

Судом установленно, что БУОО «Болховская райСББЖ», согласно п.п.14,15,16 Устава учреждения для реализации целей и задач учреждения осуществляет следующие виды деятельности, приносящие доход: все виды лабораторных исследований (л.д.43-56), однако судом установленно, что 30 мая 2014 г. БУОО «Болховская межрайонная ветлаборатория ликвидирована» (л.д.21), а в штатном расписании БУОО «Болховская райСББЖ» отсутствует должность ветеринарного врача-патологоанатома, тогда как в обязанности ветеринарного врача БУОО «Болховская райСББЖ» не входит произведение патологоанатомического вскрытия животных (л.д.113,114-115,116-117).

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о том, что БУОО «Болховская райСББЖ» не имела права вскрывать труп павшей коровы, суд находит обоснованным.

Также суд приходит к выводу, что обязанность по дезинфекции места, где лежали биологические отходы, в силу приведённых выше положений п.п.1.3, 1.4, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил, в их правовой связи, возложено на владельца павшего животного, в связи с чем Машкова Н.Н. обязан был произвести дезинфекцию либо своими силами, либо обратившись в БУОО «Болховская райСББЖ», т.к. согласно п.п.14,15,16 Устава учреждение осуществляет мероприятия по дезинфекции как вид деятельности, приносящий доход (л.д.43-56).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Машкова Н.Н. к БУОО «Болховская районная СББЖ», третьи лица ООО «Росгосстрах», ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», управление федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                          Д.А. Горинов