Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 (2-2618/2021;) ~ М-2610/2021 от 16.11.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-005620-39

Производство № 2-154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Ишелевой В.Е.

гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Бородину П.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, мотивировав свои требования тем, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2020 г. уголовное дело в отношении Бородина П.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Постановлением суда установлено, что Бородин П.В. в конце ноября 2019 г., точная дата и время не установлены, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем – Бородине П.В., как о директоре ООО «ЭПИКОМ», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделки с денежными средствами или иным имуществом.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица, предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем – Бородине П.В., как о директоре ООО «ЭПИКОМ», за что получил 5 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение Бородиным П.В. денежных средств в размере 5000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Бородиным П.В., а именно денежных средств в сумме 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать действия Бородина П.В. по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о директоре ООО «ЭПИКОМ», недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Бородина П.В. в доход государства 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Бородин П.В. о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которая находятся в материалах дела (л.д. 24-27, 28-29, 30-31).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия, связанные с использованием документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть с предоставлением документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, являются возмездными сделками, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2020 г. уголовное дело в отношении Бородина П.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Приговором суда установлено, что Бородин П.В. в конце ноября 2019 г., точная дата и время не установлены, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем Бородине П.В., как о директоре ООО «ЭПИКОМ», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделки с денежными средствами или иным имуществом.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица, предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем – Бородине П.В., как о директоре ООО «ЭПИКОМ», за что получил 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 г. № 226-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах суд считает иск прокурора Комсомольского района г. Тольятти подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.10, 45, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2, ... года рождения, денежных средств в размере 5 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как об учредителе и директоре ООО «ЭПИКОМ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как об учредителе и директоре ООО «ЭПИКОМ».

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья подпись М.Г. Захаревская